作者df31 (DF-31)
看板Christianity
標題[討論] 這兩個教派是不是『邪教』?
時間Tue Feb 20 12:50:12 2018
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
本帖啟動安心條款,謝絕三尺蒞臨指教
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
作者: df31 (DF-31) 看板: Christianity
標題: [討論] 也調查一下
時間: Mon Feb 19 09:00:49 2018
推 NewCop: 當今天一個教派中"聖"對事物的定義和"俗"對事物的定義完 02/18 00:20
→ NewCop: 全相反,這教派就真的只能算邪教了… 02/18
00:20
作者 jacklin2002 () 看板 Christianity
標題 [討論] 聖俗懶人包整理
時間 Tue Feb 20 11:53:37 2018
推 NewCop: 邪教不就是有問題的嗎… 02/20 12:35
→ NewCop: 另外給您解釋一下高等教育的定義 02/20 12:37
→ NewCop: PhD其實就是理工科博士學位的頭銜 02/20
12:37
這樣,我們就別扭扭捏捏的,我把两个頭洗干净,伸出來讓你砍!
————————
地方召会的证据
————————
证物1:
分别为圣主要的有两面:第一,地位上的、客观的。例如‘人’被分别为圣;出埃及二十
八章四十一节的亚伦与他的儿子—‘要膏他们,将他们分别为圣,好给我供祭司的职分。
’这里说到亚伦与他的儿子被分别为圣。
出埃及十三章二节的头生的—‘以色列中凡头生的,无论是人是牲畜,都是我的,要分别
为圣归我。’这里说到以色列人头生的被分别为圣。
行传九章十三节的圣徒—‘主阿,我听见许多人说,这人怎样在耶路撒冷多多苦害你的圣
徒。’
‘圣徒’一辞说明门徒被分别为圣。
林前七章十四节的妻子、丈夫、儿女—‘因为不信的丈夫,就因着妻子成了圣洁;并且不
信的妻子,就因着丈夫成了圣洁;不然,你们的儿女就不洁净;但如今他们是圣洁的了。
’这里说到丈夫与妻子被分别为圣。
圣经也题到‘物’被分别为圣:利未记二十一章八节的食物—‘你要使他成圣,因为他奉
献你神的食物。’
提前四章五节的神所造的物—‘〔凡神所造的物〕都因神的道和人的祈求,成为圣洁了。
’这里题到食物与神的造物被分别为圣。
再者,圣经也有题到‘地’被分别为圣:马太四章五节的圣城,乃是城被分别为圣。马太
二十三章十七节的殿与十九节的坛—‘叫金子成圣的殿…叫礼物成圣的坛,’说明殿与坛
被分别为圣,并且因着殿与坛的成圣,以致殿中的金子与坛上的礼物都被分别为圣。
倪柝声,第八十七篇 发表神旨意的祷告 书名:特会、信息、及谈话记录(卷四)
证物2:
主是圣洁的,但主为门徒的缘故,自己分别为圣。我们在家里,在学校里,在弟兄中间,
在姊妹中间,也当这样。是神把我们摆在这里,要我们作暗中的亮光。我们必须经过剥夺
,必须经过捆绑,不然,你就不能盼望别人成圣。你必须为着人的缘故,自己分别为圣。
今天我们看见我们的主,祂的脚踪是何等美好,让我们跟着祂的脚踪行。
倪柝声,我们主的自别为圣 书名:讲经记录(卷一)
证物3:
就是这一种的完全归于主,是职事的第一个条件。没有人能在神面前有职事,而他不是分
别为圣归于耶和华的。只有分别为圣归于耶和华的人才有职事,只有分别为圣归于耶和华
的人才有工作。什么时候奉献一停止,什么时候工作也停止;什么时候分别为圣一改变,
什么时候职事也就改变了。
倪柝声,第六篇 膏油的功用 书名:一般的信息(卷一)
————————
TJC的证据
————————
证据1:
http://joy.org.tw/goodnews_books_content.asp?books_id=16&chapter_id=c_6
書名:真耶穌教會基本信仰概述
作者:賴英夫 編者
發行:真耶穌教會台灣總會宣道處
初版日期:1999年2月
真耶穌教會基本信仰(六)--信洗腳禮
2.教訓我們要保持聖潔,不可再走不義的路
(1)「只要把腳一洗,全身就乾淨了。」乃勉勵受浸歸主的人「要追求完全的聖潔」,
要將「心腳」洗乾淨,誠如經云:「你要保守你心,勝過保守一切;因為一生的果效,是
由心發出。……要修平你腳下的路,堅定你一切的道。不可偏向左右;要使你的腳離開邪
惡。」(箴言第四章第23、26、27節)。
(2)「你們不都是乾淨的」,乃暗喻十二門徒中有猶大要賣主,亦在提醒猶大要洗淨自
己的貪慾,不要將為錢賣主的心付諸行動;同時,也提醒所有門徒,「凡稱呼主名的人,
總要離開不義。」(提摩太後書第二章第19節)。是故,凡作基督徒的,都當與世俗分別
為聖,要過聖潔的生活,不可再走不義之路。
证据2:
http://joy.org.tw/goodnews_books_content.asp?books_id=22&chapter_id=c_11
書名:聖經要道
作者:楊約翰 編者
發行:腓利門實業股份有限公司
初版日期:1998年4月
洗腳
△ 『教會在制度和精神上,與國家、社會不同(可十42-45),與世俗的宗教團體也不一
樣
(太二十三1-12)。』所以我們要由主的洗腳,銘記主的教訓,不貪圖虛浮的榮耀,不要
志
高氣大,要存謙卑、俯就卑微,甘心服事人(加五26;腓二3;羅十二16)。
证据3:
http://www.joy.org.tw/holyspirit.asp?num=9170
神眼中的聖潔 ◎撰文/趙四海 ◎期數:442期 ◎2014.07號
神是聖潔的神,我們是祂的選民,聖潔是祂對我們的要求(詩九十九9;彼前一16),凡
遵行者才能蒙神喜悅,得以見神(利十九2)。神眼中的「聖潔」不是憑人的想像臆測,
也不能依循人自己的標準,而是從聖經裡神的話查考明白,並立志遵行來達成的(賽八20
)。
一.聖潔的意義
1.『分別為聖』歸屬神
當以色列百姓離開埃及後,神吩咐他們:「你們要歸我作祭司的國度、為聖潔的國民,這
些話你要告訴以色列人。」(出十九6),且在曠野又告誡選民要「歸神為聖潔的民」(
申七6,十四1-2)。這「聖潔的民」是神從萬民中「揀選」出來的,「特作自己的選民」
。因此,選民是歸屬神的,這是身分與主權的認定,身分上是神的子民,被神視為「聖潔
的種類」(賽六13),不同於屬世的萬民;因之,生命的主權也是歸屬神,迥別於生活在
罪惡中的世人。
2.『離棄世俗』不污穢
屬神的子民,在心思意念與言行舉止上,都不可效法萬民、沾染世俗(民六5;羅十二2)
。要在心思與行為上表現出神子民的樣式,行事為人與蒙召的恩相稱(弗四1)。以色列
百姓在曠野時,神藉著律法的頒布,要求、約束選民要學習遵守,在心思與行為上被訓練
,成為名符其實的「聖潔的子民」。律法教導選民,不可效法外邦人的風俗習慣(出二十
三24),因為是「惡俗」(利十八3)、是「可憎的事」(代下三十六14),會「污穢神
的殿」、「得罪神」(申二十18)。我們當比較信主前後的改變,離棄今世的邪風惡俗,
不再沾染污穢,因為「那時,你們在其中行事為人,隨從今世的風俗,順服空中掌權者的
首領,就是現今在悖逆之子心中運行的邪靈。我們從前也都在他們中間,放縱肉體的私慾
,隨著肉體和心中所喜好的去行,本為可怒之子,和別人一樣。然而神既有豐富的憐憫,
因祂愛我們的大愛,當我們死在過犯中的時候,便叫我們與基督一同活過來。」(弗二
2-5)
========================================
明显的,根据『地方召會』和『TJC』的教義,兩派都教導嚴格的『聖俗二分』。在此,
特別要請教NC,根據您所謂:
推 NewCop: 當今天一個教派中"聖"對事物的定義和"俗"對事物的定義完 02/18 00:20
→ NewCop: 全相反,這教派就真的只能算邪教了… 02/18
00:20
並,
推 NewCop: 邪教不就是有問題的嗎… 02/20 12:35
請問NC,『地方召會』和『TJC』是不是『有問題』的『邪教』?!
希望NC不會『又又又又。。。。又(個n次)』開始玩『躲避球』!
『行為』哦!~~~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.142.142
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1519102215.A.501.html
1F:推 NewCop: 1.召會講究聖俗有別,不是要我們聖俗對立,當然"絕對不可 02/20 18:54
2F:推 NewCop: 1.召會是"聖俗有別"而非"聖俗對立",當然"絕對不可能"是 02/20 18:56
3F:→ NewCop: 邪教 02/20 18:56
4F:推 NewCop: 2.tjc裡面說的外邦人風俗習慣,以世俗來講其實也是違背道 02/20 19:00
5F:→ NewCop: 德的(例如用嬰兒祭神或是自殘)當然算不上是與世俗對立 02/20 19:01
6F:→ NewCop: 當然不算是邪教 02/20 19:02
7F:推 NewCop: 聖俗對立是把一般非信徒的價值觀用完全相反的概念取代,然 02/20 19:04
8F:→ NewCop: 後說這是聖 02/20 19:05
9F:推 NewCop: 也就是說一般社會觀點的善是"完全錯誤"的,而聖的善在世俗 02/20 19:06
10F:→ NewCop: 概念來看卻是"惡" 02/20 19:06
11F:推 NewCop: 也就是說,聖的道德居然是你以前認為的不道德,聖的孝順是 02/20 19:09
12F:→ NewCop: 你以前認為的不孝順(不是愛神超過父母,而是不要愛父母) 02/20 19:10
13F:→ NewCop: 難道老魚眼中召會的聖俗有別是這樣的方式嗎? 02/20 19:11
14F:推 NewCop: 不管老魚多少次要"拿著錯號硬入座"讓召會"被說成"是邪教, 02/20 19:13
15F:→ NewCop: 我都堅持地方召會"絕對不是邪教","完全沒有任何邪教特質" 02/20 19:14
16F:推 NewCop: 我堅信召會弟兄都是主內肢體,絕不會因為他人惡意挑撥就 02/20 19:17
17F:→ NewCop: 誣衊召會是邪教 02/20 19:17
18F:→ neohippie: 人文博士也是PhD。 02/20 20:54
19F:→ neohippie: 你這樣把PhD限理科,文組博士是翻甚麼? 02/20 20:55
20F:→ neohippie: NewCop跟我解釋一下,文組博士是甚麼頭銜? 02/20 20:55
21F:推 neohippie: NewCop你所謂高等教育的理解哪來的? 02/20 20:58
22F:推 NewCop: 這邊我犯了錯誤,我承認 02/20 21:13
23F:→ NewCop: 我主要想表達的是理工科的PhD非常容易因為研究結果的重要 02/20 21:14
24F:→ NewCop: 性而授予,但研究過程其實卻不一定有邏輯性可言 02/20 21:15
25F:→ NewCop: 所以當神學家說有PhD比較有邏輯思辨能力,我才會予以反駁 02/20 21:16
26F:→ NewCop: 例如一個博士生發現一種能完全治癒癌症的新藥,他的博士 02/20 21:17
27F:→ NewCop: 學位幾乎是肯定能拿到 02/20 21:17
28F:→ NewCop: 但是不代表他在研究過程有多少邏輯能力 02/20 21:18
29F:→ NewCop: 很多博士生的研究內容,其實是非常直觀的實驗操作 02/20 21:19
30F:推 neohippie: ck: 要不要出來反駁一下? 02/20 21:21
31F:→ neohippie: 說真的,我的經驗是,理工科博士的邏輯能力不會輸文組 02/20 21:22
32F:→ neohippie: 你說低段碩班只有直觀的實驗操作,那還有可能 02/20 21:23
33F:推 NewCop: 或許我自己是在生科領域發展的,眼界有所偏頗,但在生醫 02/20 21:23
34F:→ neohippie: 有頭有臉的國立博班通常沒那麼鳥,至少在他的領域裡 02/20 21:24
35F:→ NewCop: 方面這種現象實在不罕見 02/20 21:24
36F:→ neohippie: 有自己的邏輯。不然光是博論的intro就寫不出來了 02/20 21:24
37F:→ NewCop: 例如某種藥物在某種癌症中的作用機制 02/20 21:25
38F:→ neohippie: 生科喔,我大學也是生科的。不過我同屆同學在哈佛 02/20 21:25
39F:→ neohippie: 我可不敢講她邏輯零分 02/20 21:25
40F:→ NewCop: 或是某種致癌物質誘發癌症的原因 02/20 21:26
41F:→ neohippie: 哈佛癌症研究團隊邏輯零分? 開甚麼玩笑? 02/20 21:26
42F:→ NewCop: 我只是說"很多"博士生其實是這樣,並沒有說博士生邏輯都零 02/20 21:27
43F:→ NewCop: 分啊 02/20 21:27
44F:→ neohippie: 你怎麼會知道「很多」? 02/20 21:27
45F:→ neohippie: 資料哪裡來的? 02/20 21:27
46F:→ neohippie: 資料給我 02/20 21:28
47F:→ NewCop: 但是很多博士生的論文開頭起手示就是"某某機制還沒完全清 02/20 21:28
48F:→ neohippie: 只印象批評算是邏輯很高分還是很低分? 02/20 21:29
49F:→ NewCop: 隨便一間國立大學圖書館的博士論文收藏… 02/20 21:29
50F:→ neohippie: 哈哈哈,對阿,但生科研究本來就很難做 02/20 21:29
51F:→ neohippie: 這跟人力、資源、領域比較有關吧? 跟邏輯? 02/20 21:30
52F:→ neohippie: 人文的論文也是一堆發不出來的垃圾 02/20 21:31
53F:推 NewCop: 但人文邏輯差,通常就是發不出來就拿不到學位啊 02/20 21:33
54F:推 neohippie: post-doc最多的領域就是生科。美國這邊不會比台灣好 02/20 21:33
55F:→ neohippie: 那是因為人文教授研究依賴博班生比較少 02/20 21:34
56F:推 NewCop: 相對起來,至少在生科方面,常會出現博士論文是把某藥物在 02/20 21:34
57F:→ neohippie: 你生科教授,當一堆學生,風評出來,你到時候別想招到 02/20 21:34
58F:→ neohippie: 學生。但論文不好很多因素,通常不是邏輯有問題,是 02/20 21:35
59F:→ NewCop: 某癌細胞的機制一路解下去那種 02/20 21:35
60F:→ neohippie: 創新有問題。你的批評就是創新問題 02/20 21:35
61F:→ neohippie: 創新很低、或實用性很低不代表邏輯有問題 02/20 21:36
62F:→ neohippie: 不是說邏輯好,就會有很多創新與實用的點子了 02/20 21:36
63F:→ NewCop: 但是路徑其實都寫在教科書上,你要做的只是確認哪條路徑 02/20 21:36
64F:→ neohippie: 那很多都是教授本來就很強,分好的案子出來 02/20 21:37
65F:→ neohippie: 或是你剛好很幸運、還是你天賦異稟 02/20 21:37
66F:→ NewCop: 有走,如果沒有碰到一些比較難解釋的情況,那能說真的有 02/20 21:37
67F:→ neohippie: 確認哪條路徑沒問題阿,我以經講過了,創新低或實用低 02/20 21:38
68F:→ NewCop: 訓練到邏輯嗎? 02/20 21:38
69F:→ neohippie: 沒問題,這跟邏輯的關係不大 02/20 21:38
70F:→ neohippie: 你的問題是,你把創新、實用、和邏輯搞混了 02/20 21:38
71F:→ NewCop: 跟邏輯關係不大,所以我覺得問題是在有沒有使用到邏輯 02/20 21:39
72F:→ neohippie: 你是教授嗎? 你有沒有披過博班論文? 02/20 21:39
73F:→ neohippie: 你的邏輯是: 有用邏輯那就一定實用又創新喔! 02/20 21:40
74F:→ NewCop: 我不是教授,當然也沒批過博班論文 02/20 21:40
75F:→ neohippie: 那像蘋果那種十年沒創新產品的不就邏輯零分? 02/20 21:41
76F:→ neohippie: 沒批過博班論文不要大放厥詞好嗎? 02/20 21:41
77F:推 NewCop: 沒批過有看過啊…有些經過教授批出來的還是看不出有使用 02/20 21:43
78F:→ NewCop: 邏輯啊(已經收入館藏的論文肯定都是批過的吧) 02/20 21:43
79F:→ NewCop: 我的問題不在創新,而是當實驗設計太過直觀,常不需要邏輯 02/20 21:45
80F:→ NewCop: 當博士論文幾乎不需要使用邏輯能力,那等於是沒受過邏輯訓 02/20 21:46
81F:→ NewCop: 練的證明力 02/20 21:47
82F:→ NewCop: 也就是說對很多人來說PhD變成一個與邏輯無關的頭銜 02/20 21:48
83F:推 NewCop: 當今天不使用邏輯能拿到博士學位,自然博士學位獲得者中 02/20 21:51
84F:→ NewCop: 有很多邏輯能力低落的 02/20 21:52
85F:推 NewCop: 同樣是某種致癌機制,如果研究發現某個理論上該高的蛋白卻 02/20 21:53
86F:→ NewCop: 異常低表現,那麼這時當然就是訓練邏輯的時候 02/20 21:54
87F:→ NewCop: 要是今天出來都是該高的高,該低的低 02/20 21:55
88F:→ NewCop: 那還有邏輯出場的空間嗎?你只是證明這個致癌物確實走這 02/20 21:55
89F:→ NewCop: 路徑 02/20 21:56
90F:→ neohippie: 有邏輯阿: 實驗結果為理論提供證據 02/20 21:56
91F:→ neohippie: 為什麼這樣不算是有邏輯? 02/20 21:57
92F:推 NewCop: 問題是,難道你在批博班論文時,會因為學生的研究結果全 02/20 21:57
93F:→ neohippie: 不然這樣好了,NewCop大大您發一篇文來跟大家示範一下 02/20 21:57
94F:→ NewCop: 符合預期不給過嗎? 02/20 21:58
95F:→ neohippie: 甚麼叫做有邏輯好了。本肥很想看看 02/20 21:58
96F:→ neohippie: 來來,你來發一篇強大又有邏輯的文章 02/20 22:00
97F:→ neohippie: 記得要符合你定的標準喔! 02/20 22:00
98F:→ neohippie: 要合邏輯、合實驗法、有創新、又很實用 02/20 22:00
99F:→ neohippie: 最好是能發在 Science那種等級期刊上的 02/20 22:01
100F:→ neohippie: 等你喔~ 02/20 22:01
101F:推 NewCop: 這算邏輯嗎?從頭到尾只有使用若p則q,甚至連把這延伸成非 02/20 22:06
102F:→ NewCop: q則非p都沒有 02/20 22:07
103F:→ damonwhk: 老實說,我覺得df31完全讀錯了NC要表達的意思,後面聖俗 02/20 22:30
104F:→ damonwhk: 二分,根本都是假議題、那為什麼還可以討論這麼久? 02/20 22:30
你還是看不懂NC和我在講什麼!
旁邊涼快去!:)
105F:→ neohippie: NC: 簡單邏輯還是邏輯阿、而且重點是那個intro 02/20 23:22
106F:→ neohippie: 那個literature review 超難寫的好嗎? 那個才是真正在 02/20 23:23
107F:→ neohippie: 考驗邏輯。後面實驗只是實驗法、創新、和實用性 02/20 23:23
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 01:03:37
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 01:09:19
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 01:10:10
108F:推 tfnop: df想用召會是不是邪教來質問NC那是你的自由,但要用TJC是 02/21 01:25
109F:→ tfnop: 不是邪教質問NC,我認為你已經逾越對其他教派的尊重,因此 02/21 01:25
110F:→ tfnop: 爾後若有此言論我會向版主檢舉 02/21 01:25
歡迎檢舉!最好現在就檢舉!
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 09:37:31
111F:推 uka123ily: 不要牽拖什麼人文邏輯差不差好嗎? 02/21 09:54
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 10:38:41
112F:→ damonwhk: @df31, 本來就是你讀錯。你簡化了NC的話,另起爭議。 02/21 10:53
我沒讀錯。『聖俗分開』和『聖俗對立』根本就是同一件事情。把兩者分開,就是
為了『虛晃一槍』。而NC從『是邪教』退化為『有問題』,很明顯的是因為他知道
自己『過分』了,所以開始退。但是,他並未根據『因行為稱義』的標準,像在
維持面子,不負責任的『開溜』。這是這個系列背後真正的目的。
所以,別光看字面,也別落入字面的陷阱。
因此,我的態度很簡單:敢『暗示/映射』別人是『邪教』?那麼就別遮遮掩掩的,
把話說明,大家好辦事。而對於TF,那麼則是白痴一個,自己被賣了,還把自己的
腦袋掛在槍頭上遊街示眾。
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 11:05:33
113F:推 NewCop: 胡說八道,我現在還是敢講,敢搞到整個教會中對聖的價值 02/21 12:39
114F:→ NewCop: 和世俗世界的價值觀完全對立的就是邪教 02/21 12:40
115F:推 NewCop: 但召會是聖俗有別,就和其他正統教會一樣,是完全正確的作 02/21 12:43
116F:→ NewCop: 法,絕對不是邪教 02/21 12:43
117F:→ NewCop: 我已經這麼多次"明示"召會決不是邪教,老魚硬是要說我在" 02/21 12:44
118F:→ NewCop: 暗示" 02/21 12:45
119F:推 NewCop: 我堅持召會絕不是邪教,如果老魚一定要讓召會被說是邪教, 02/21 12:47
120F:→ NewCop: 請去找別人 02/21 12:47
121F:推 NewCop: 自己去google一下東方閃電或是人民聖殿這種公認的邪教幹了 02/21 12:51
122F:→ NewCop: 什麼好事 02/21 12:51
123F:→ NewCop: 這些人只是聖俗有別?他們根本是跟俗世的一切道德對著幹 02/21 12:53
124F:→ NewCop: 這才叫聖俗對立 02/21 12:53
125F:→ NewCop: 他們認為的聖都是世俗道德觀的惡 02/21 12:54
126F:推 NewCop: 像召會這種正統宗教(甚至連很多異端也是)追求的善在世俗 02/21 12:57
127F:→ NewCop: 眼里也是善,只是更完全,更接近神 02/21 12:57
128F:→ NewCop: 這就是聖俗有別 02/21 12:58
129F:→ pinjose: 先感謝 nc對召會的肯定,我想問題出在定義不同 02/21 13:09
130F:→ pinjose: nc說的其實不是「聖」俗對立,而是「假聖」俗對立 02/21 13:10
131F:→ pinjose: 聖俗有別,對立這兩個詞在不同定義上可以是同義,也可以 02/21 13:11
132F:→ pinjose: 不同 02/21 13:11
本來準備一堆東西打NC『聖俗有別』,『聖俗對立』,『真聖』、『假聖』這些
歪理,因為
第一、看在NC再三宣告地方召會不是『邪教』(嘿嘿,真有Gut)
第二、事情多,沒時間
所以不修理NC了。不然,我本來想再貼一貼證明『地方召會專搞‘聖俗對立’』,逼NC
正式宣告地方召會為邪教,那才好玩!:)
133F:→ sCHb68: 「聖俗有別卻不對立」符合聖經嗎? 02/21 13:11
行為稱義派感覺超好,他們說符合,就符合,他們說不符合,就不符合。
您沒看見『邪教』‘一下子’就華麗轉身成了‘有問題’,然後‘再’華麗轉身
變成正統了。
原來,在『醋缽大的拳頭』前,『行為稱義』的標準是『可以改變的』!:)
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 15:46:23
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 15:48:13
134F:推 NewCop: 邪教就是有問題,但這兩個詞根本沒指向過召會 02/21 18:14
135F:→ NewCop: 是老魚硬要把它轉向召會的 02/21 18:15
136F:推 NewCop: 如果老魚有資料證明召會的聖在世俗觀點是惡,我倒是很好奇 02/21 18:16
137F:→ NewCop: 哪裡的會所有這麼嚴重的問題 02/21 18:17
138F:推 NewCop: 硬要說"(假)聖俗對立的邪教"是指召會,澄清又了硬要說是 02/21 19:51
139F:→ NewCop: 改口 02/21 19:51
140F:→ NewCop: 老魚到底有多希望召會被說成是邪教啊……… 02/21 19:51
唉,『因行為稱義』真的不知道什麼叫做『見好就收』餒!
你的話『一直在變』,你以為大家沒看見啊!
你的標準『一直在萎縮』,你也以為大家沒看見啊!
現在看見我說我沒時間,不跟你扯了,
你還繼續來哦!你這是什麼見證啊!
※ 編輯: df31 (49.216.199.95), 02/21/2018 19:58:44
141F:→ sCHb68: 「依照NC你的「搞聖俗對立就是邪教的定義」, 02/21 22:28
142F:→ sCHb68: 召會的確就是在『搞聖俗對立』,這樣召會是否是邪教呢? 02/21 22:28
143F:→ sCHb68: 我想這是老魚要對你表達的意思。 02/21 22:28
人家臉『皮』很厚,『賴』完了,『裝呆』完了,現在反過來咬人了!:)
賴皮的速度比翻書還快!
『行為稱義派』的道德標準真令人敬仰!不佩服不行。
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/21/2018 23:18:31
144F:→ damonwhk: NC沒有「搞聖俗對立就是邪教」這樣的定義吧! 02/21 23:29
145F:→ sCHb68: 那我們就看NC願不願意出來說明囉! 02/22 00:35
146F:推 NewCop: 我的確是說搞聖俗對立的就是邪教 02/22 00:54
147F:→ NewCop: 但是所謂的聖俗對立是指教會說的善是世俗的惡 02/22 00:55
148F:→ NewCop: 世俗認為的惡是教會說的善 02/22 00:55
149F:推 NewCop: 除非召會教導會眾的東西在非信徒眼中是惡的,不道德的, 02/22 00:57
150F:→ NewCop: 那才是聖俗對立 02/22 00:57
151F:→ NewCop: 但召會的教導明明是要人比非信徒更好,召會的善是有神的善 02/22 00:58
152F:→ NewCop: 比世俗的善更高一階,這是聖俗有別,但怎麼能說是對立 02/22 00:59
153F:推 NewCop: 我舉個例子,今天你跟非信徒的朋友聊到信仰,他無意說了句 02/22 01:01
154F:→ NewCop: 非常冒犯基督教的話 02/22 01:01
155F:→ NewCop: 這個時候: 02/22 01:02
156F:→ NewCop: 1.世俗的善:你雖然感到生氣,但你壓制自己怒火冷靜 02/22 01:03
157F:→ NewCop: 然後心平氣和的告訴他這是誤會 02/22 01:03
158F:→ NewCop: 2.聖俗有別:倚靠基督作主,心中完全沒有生氣的念頭,心 02/22 01:05
159F:→ NewCop: 平氣和跟他解釋這個誤會 02/22 01:05
160F:→ NewCop: 結果仍然是你不表現出憤怒,但你和世俗的分別是你連內心 02/22 01:06
161F:→ NewCop: 都不曾發怒,比世俗的壓制怒火更全面,更接近神 02/22 01:07
162F:推 NewCop: 3.聖俗對立:你的朋友正被邪靈作工,你要盡力發怒,越怒越 02/22 01:09
163F:→ NewCop: 好,因為你的發怒是彰顯神的威嚴,越憤怒代表你越愛神 02/22 01:10
164F:→ NewCop: 3的狀況已經完全跟世俗的觀念相反了(世俗:生氣不好) 02/22 01:11
165F:→ NewCop: 聖俗對立的教導:越生氣越好 02/22 01:13
166F:→ NewCop: 這才是我所謂的聖俗對立 02/22 01:13
167F:→ neohippie: 所以像同婚立場算步算聖俗對立? 02/22 01:19
168F:→ sCHb68: NC你的觀念是故意唱反調,並不是神學中的聖俗二分。 02/22 01:22
169F:→ pinjose: nc,你舉的是善上更善,看似無對立而是提升 02/22 01:23
170F:→ pinjose: 可實際上卻是兩顆不同的樹 02/22 01:23
171F:→ pinjose: 舉一些聖經實例,扶牛車的烏薩被當場擊殺 02/22 01:25
172F:→ pinjose: 憐憫耶穌的彼得被罵是撒但 02/22 01:25
173F:→ pinjose: 「獻」凡火的亞倫兒子也被當場擊殺 02/22 01:26
174F:推 NewCop: 同婚立場就算只以世俗角度來說都充滿爭議 02/22 01:26
175F:→ Kangin75: 獻祭中區分潔淨和不潔淨的牲畜。(不過新約時代彼得卻經 02/22 01:27
176F:→ Kangin75: 歷到"『神所潔淨的,你不可當作俗物。』 02/22 01:28
177F:推 NewCop: P大,雖然是兩個不同的樹,但也不一定是要彼此對立 02/22 01:31
178F:→ NewCop: 就像戰爭時其他國家並非都是敵國一樣 02/22 01:32
179F:推 NewCop: 像是您舉的例子,都有許多解經說明神這麼做的原因 02/22 01:34
180F:推 NewCop: 代表神這麼做的原因,以一般常理是可以理解的 02/22 01:36
181F:→ Kangin75: 使徒行傳15章... 02/22 01:38
182F:推 NewCop: 我們如果查看一些解經的註解,會發現這些故事中的人物其 02/22 01:40
183F:→ NewCop: 實從世俗觀點來看也不是真正的善 02/22 01:41
184F:→ NewCop: 例如缺乏對上位者的尊重與自以為是等 02/22 01:41
185F:→ Kangin75: 可以查潔淨在整本聖經出現的位置..... 02/22 01:43
186F:→ Kangin75: 不過有點看不懂為何提多書提到"在潔淨的人,凡物都潔淨 02/22 01:43
187F:→ Kangin75: 在污穢不信的人,甚麼都不潔淨,連心地和天良也都污穢了 02/22 01:44
188F:推 NewCop: 何況這些例子中所進行懲罰的都是神不是人,而我所謂的聖俗 02/22 01:48
189F:→ NewCop: 對立則是教會告訴信徒必須以"人"的身分做出世俗概念是惡 02/22 01:49
190F:推 NewCop: 的"善行" 02/22 01:51
簡單的說,NC先拋出個『名詞』,等我上鉤了後,再下一個『‘與眾不同的定
義』,好把我埋進去。(真『三尺』餒!)
這種行為肯定是『善』+『聖』的,能夠保證NC的救恩,
不然他不會做的!阿門!
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/22/2018 07:25:25
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/22/2018 07:25:54
191F:→ damonwhk: NC說的「聖俗對立」和df31不同,我這樣理解應該沒錯吧! 02/22 08:31
應該這麼說,當NC拋出『定罪聖俗對立』的時候,我的反駁乃是根據『基督教普遍認可
的對於‘聖’和‘俗’的共識』,這點相信是沒有問題的。但是,後來事情的發展,很
明顯的證明NC『發明』了『另一套不同的定義』。好~
如果,NC自己有『一套不同的定義』,那麼他是不是應該在『第一時間』講清楚?
如果,他『不在』第一時間講清楚,也可以。那麼他是不是應該在『補充解釋』後
對自己沒有在『第一時間』解釋而造成讀者『誤解』的行為『公開澄清+道歉』?
對於『因行為稱義派』,這樣的要求不過分吧?
但是,我們看見的是,(參考J的懶人包)NC在拋出『聖俗對立是邪教』後,
逐步修改自己的立場,想要『偷偷』的把自己的定義改掉。
接著,就開始反咬我。
這完全就是『三尺式』的手法,是我吐口水的行為!
我還是說,你要高舉『行為稱義』,沒問題!
麻煩先學會『如何行事為人』!
最後,那個很白痴的TF,還在護航?!他沒有想過,他這麼一護航,就會造成:
1)難道JCT對於『聖』的定義,也會如果NC一樣,發展出『‘真’聖』和
『‘假’聖』,脫離正統基督教的範疇?(我這可是在『幫』TJC的忙哦!)
2)難道TF認為NC這種奸詐的行為是『‘真’聖潔』?
※ 編輯: df31 (49.158.127.23), 02/22/2018 09:48:57
192F:→ pinjose: nc,我再加碼兩個例子,神為何要擊殺摩西(出4) 02/22 11:19
193F:→ pinjose: 耶穌為何也需要受浸 02/22 11:20
194F:→ pinjose: 這就是真正聖俗對立的典範,當然你的定義比較特別 02/22 11:20
195F:→ pinjose: 不過我覺得大家可以在比較平和的氣氛下討論 02/22 11:22
196F:→ pinjose: 在神的眼中,肉體(舊人)只配一死就是這樣 02/22 11:23
197F:推 NewCop: 對普遍認知來說,"對立"就是跟世俗完全想法才算對立吧? 02/22 11:31
198F:→ NewCop: 完全相反 02/22 11:31
199F:推 NewCop: P大,您舉的例子中有許多解經告訴我們為什麼神要這麼做 02/22 11:36
200F:→ NewCop: 我想這其實也代表即使是基督徒,也不太能接受上帝隨意擊 02/22 11:38
201F:→ NewCop: 別人 02/22 11:38
202F:→ NewCop: 所以我們才會試著分析這些經文,在看似不合理的過程中發現 02/22 11:39
203F:→ NewCop: 合理處 02/22 11:39
204F:→ pinjose: 完全相反是對的,但是是以生命(神聖)為界線 02/22 11:46
205F:→ pinjose: 就是生命樹和知識善惡樹兩樹 02/22 11:47
206F:→ pinjose: 但是你一直停在善的相反是惡,(那其實還是同一顆樹) 02/22 11:47
207F:→ pinjose: 所以沒有生命的善行和沒有生命的惡行vs出於生命的行為 02/22 11:48
208F:→ pinjose: 而沒有生命的善,與惡,在神眼中都是木草禾偕,最終都要 02/22 11:50
209F:→ pinjose: 燒去,這就是聖俗對立 02/22 11:56
210F:推 NewCop: 當有初信者或是對基督教有興趣的非基督徒問到這一段,我 02/22 11:59
211F:→ NewCop: 們不會說因為神可以主宰一切,所以他可以擊殺任何人 02/22 12:00
212F:→ pinjose: 神有主權,同時也有愛光聖義的性質 02/22 12:01
213F:→ pinjose: 所以雖然人全然敗壞,神仍然出於憐憫,安排救恩 02/22 12:02
214F:推 NewCop: P大您的觀點是以神作為出發,我的觀點則是以世俗之人怎麼 02/22 12:02
215F:→ pinjose: 而聖俗對立的重點,是有沒看到那個全然敗壞 02/22 12:02
216F:→ NewCop: 看待一個教會所謂的"聖"來討論 02/22 12:03
217F:→ pinjose: 嗯,我們傳福音,不是要讓他們先明白自己真是罪人嗎 02/22 12:03
218F:→ NewCop: 對一個還沒接受主的世俗之人而言,他看到教會的聖是比他一 02/22 12:04
219F:→ NewCop: 般所知更高層次,還是跟他所知完全相反 02/22 12:05
220F:→ pinjose: 嗯,但是真理還是真理,傳福音可以這麼傳,有些先不說 02/22 12:06
221F:→ pinjose: 但有一天,他還是要長大,看到沒有義人,一個也沒有 02/22 12:07
222F:→ pinjose: 看到出於天然都是神所厭惡 02/22 12:07
223F:推 NewCop: 在傳福音之前要如何讓未信者願意停下了說話,而不是躲的 02/22 12:07
224F:→ NewCop: 遠遠的?我想這就是一大重點 02/22 12:08
225F:→ pinjose: 我想主題應該不是如何傳福音吧@@ 02/22 12:09
226F:推 NewCop: 或者換個說法,如果一個教會的聖居然連這全然敗壞的世界 02/22 12:10
227F:→ NewCop: 都還不如,那就只能是假聖了 02/22 12:11
228F:推 NewCop: 我所謂的對立是互相的,不但世俗的善在聖裡是惡,而且聖 02/22 12:21
229F:→ NewCop: 裡的善在世俗觀點來看居然會是惡的 02/22 12:21
230F:推 NewCop: 例如能忍讓,我們討論的是這分忍讓出於神還是人 02/22 12:24
231F:→ NewCop: 但是如果聖俗對立,他們會告訴你"忍讓"本身就是錯的 02/22 12:25
232F:→ NewCop: 這樣講或許很籠統,如果對照一下像東方閃電或人民聖殿這 02/22 12:26
233F:→ NewCop: 種真的因為造成很多傷害而被判定的邪教,或許就比較能理 02/22 12:28
234F:→ NewCop: 解我最初想表達的意思 02/22 12:29
235F:→ pinjose: 可是nc有一個問題你無法迴避 02/22 12:29
236F:→ pinjose: 如果有一天,這位神要把一起看似「善」卻沒有接受神的人 02/22 12:30
237F:→ pinjose: 丟火湖 02/22 12:30
238F:→ pinjose: 這樣是不是很像「邪教」 02/22 12:30
239F:推 NewCop: 其實最初我會這樣講純粹是之前看到一些關於幾個邪教的資 02/22 12:31
240F:→ NewCop: 料有敢而發 02/22 12:31
241F:→ pinjose: 其實嚴格來說,你說的意思我懂,但我認為不能用聖俗對立 02/22 12:32
242F:→ NewCop: 如果是"看似"那裡面很可能有不全之處吧 02/22 12:32
243F:→ pinjose: 就是一切沒有接受神的人,無論在人的眼光看來多善良 02/22 12:33
244F:→ NewCop: 這其實在世俗也很常發生阿,常捐款的大好人,捐的其實都是 02/22 12:33
245F:→ NewCop: 不易之財 02/22 12:33
246F:→ pinjose: 都有丟火湖,這很對立了吧 02/22 12:33
247F:→ NewCop: 諸如此類的例子 02/22 12:33
248F:→ pinjose: 但是你我無法迴避,那些真正善良(人的眼光) 02/22 12:34
249F:→ pinjose: 助老扶弱,捨己為人,熱心,就是不接受耶穌 02/22 12:35
250F:推 NewCop: 這只是我個人的想法,但不少不願接受基督的人其實只是身 02/22 12:39
251F:→ NewCop: 邊的基督徒實在太糟,讓他們對基督教有錯誤認識 02/22 12:39
252F:→ NewCop: 對這種人的定義應該要和那些死前沒機會聽到福音的人一樣 02/22 12:40
253F:→ pinjose: 看人永遠會被絆倒,那些很多只是藉口 02/22 12:41
254F:→ pinjose: 我看過不願意「信」了的人,批評「很差勁」的基督徒 02/22 12:42
255F:推 NewCop: 我想這個問題就跟嬰兒或小孩是否能得救或從沒機會聽過福 02/22 12:42
256F:→ pinjose: 就我的認識完全不是這樣 02/22 12:42
257F:→ NewCop: 音的人是否能得救一樣 02/22 12:42
258F:→ pinjose: 當然,這是其他主題就是了 02/22 12:42
259F:→ NewCop: 如果只是藉口,那麼就可以回過頭看這個人究竟為什麼拒絕 02/22 12:44
260F:→ pinjose: 我觀察,大部份都是就是「不信」 02/22 12:44
261F:→ pinjose: 這需要的,更多是禱告,讓他們轉 02/22 12:45
262F:→ NewCop: 扣除這種可能,那人拒絕耶穌也可能是不想讓心中的一些惡 02/22 12:45
263F:→ pinjose: 比如我有見過一個是不信的丈夫,結婚30年後才轉變 02/22 12:45
264F:→ NewCop: 受管制,那就不能說是真的善了 02/22 12:45
265F:→ pinjose: 很多就是信不來,這就看神的話有沒發出亮光 02/22 12:46
266F:→ pinjose: 總不會你認為善良的人都會接受耶穌吧(春天版) 02/22 12:47
267F:推 NewCop: 我想,每個"信不來"的人背後都有原因,例如覺得讀經和聚會 02/22 12:52
268F:→ NewCop: 很麻煩,或是討厭生命要神掌控,或是無法接受有個神讓世上 02/22 12:53
269F:→ NewCop: 這麼多不幸,或是本身已經有習慣的宗教信仰 02/22 12:53
270F:→ NewCop: 只是這些話藏在他們心裡,我們無從得知 02/22 12:54
271F:→ pinjose: 為什麼聖俗要分的這麼開是有原因的 02/22 12:55
272F:→ pinjose: 你看樓下那篇,居然認為非基督徒也可以行(聖) 這就是聖俗 02/22 12:55
273F:→ pinjose: 不分開的結果 02/22 12:56
274F:→ pinjose: 這就是把人的義,當神的義 02/22 12:56
275F:→ pinjose: 而他們都陷入這種陷阱,希望你避免 02/22 12:57
276F:→ pinjose: 比如春天就認為樹菊有活出愛人如己的生命 02/22 12:57
277F:→ pinjose: 而沒有發現本質,源頭上的差異 02/22 12:57
278F:→ pinjose: 一不小心,就變成好人好事就是神的生命了,這就歪了 02/22 12:59
279F:→ df31: 1既然發明了【假聖】,那麼肯定有【假俗】了?! 02/22 13:59
我聲明:
1- 我對於『聖俗二分/對立』的討論中,完全採取的是神學中對於『聖』和『俗』
的共識進行討論
2- NC明顯的a)自己發明『新定義』,b)不公開解釋自己發明的『新定義』,c)
再用自己發明的『新定義』倒打我一耙
對於這種卑鄙無恥下流的做法,本人覺得沒有必要再跟他羅嗦了。相信大家自有
公評。
※ 編輯: df31 (110.50.142.142), 02/22/2018 20:06:23