Olson對神化教義態度的轉變 作者 windcanblow (戲謔人生) 看板 Christianity 標題 [討論] 會所弟兄們，你們真是基要主義者嗎？ 時間 Wed Feb 14 12:50:20 2018 推 theologe: 中文版頁89，那一段只是說後來的發展，神化被忽視了而已 02/15 11:30 → theologe: ；哪裡有任何「反對」？XD 02/15 11:31 → theologe: 就算忽視也是「大多數更正派的神學家」，不是講作者本人 02/15 11:32 → theologe: 立場。老魚閱讀板友文章一般會產生的空耳，不就是這個重 02/15 11:33 → theologe: 複的模式嗎？ 02/15 11:34 → theologe: 故前面說到什麼學術涵養，我真的沒有任何貶低老魚的意思 02/15 11:35 → theologe: ；而是他缺少基本的學術能力是事實。資料再多又怎麼樣？ 02/15 11:36 → theologe: 無法讀解，那就是枉然。 02/15 11:36 以上是三尺的言論。好吧，沒辦法，三尺只會『斷章取義』，而不會『讀人家的思想變化 』，我也沒辦法。只好列出兩份資料。 1. For Irenaeus, then, redemption was a process of restoring cration rather than one of escaping creation as in the Gnostics’ soteriology. It was a process of reversing the corruption that entered into creation through Adam’s fall, and ‘the end of this process is man’s entrance upon a life which is no longer subject to the limitations of generate existence; a life in which, in fact, the liabilities of creaturehooed are overcome by the grace of God. This life is characterized by that incorruption which both results from and lead to the vision of God and the mirroring of God’s glory in man himself.’ Irenaeus clearly envisioned salvation as transformation of humans into partakers of the divine nature (2 Pet 1:4). This idea of redemption – known to later church fathers as ‘diviniaztion,’ or ‘deificaiton’ (theosis) – lies in the background of Irenaeus’s vision of Christ’s work as recapitulation. God’s purpose and goal in redemption is to reverse the sin, corruption and death introduced into humanity by Adam and lift humanity up to life and immortality. The incanation accomplishes this as a possibility by fusing humanity with divinity. Humans may be ‘divinezed’ by solidarity with Christ while remaining humans and not becoming God himself. The basick contours of this vision of salvation are assumed by most later church fathers. 【During the Reformation of the sixteenth century, however, most Protestant theologian rejected or neglected it in favor of a more forensic (legal) and indivifualistic view of salvation as personal reconciliation with God.】 神救贖的目的與目標是，扭轉因亞當而進入人性的罪，敗壞，和死亡，並提升人性到永生 。道成肉身把人性和神性結合起來，使救贖的目的具有完成的可能性。人類借著與基督結 合，可以“聖化”，同時仍然是人，而不是變成神本身。後來的大多數教父都是接受這個 救恩異象只基本精神。【然而，在十六世紀的宗教改革時期，大多數更正派的神學家都否 認或者忽略這個救恩論，轉而支持救恩是個人與神複合的觀點，比較說得過去（合理的） 且合乎個人經驗。】 Roger Olson, The Story of Christian Theology: Twenty Centuries of Tradition & Reform, InterVarsity Press, 1999，pg. 76-77 2. https://theologychina.weebly.com/roger-e-olson-36817201953107023416200133034031070212702594532681.html THEOLOGY TODAY 今日神學 DEIFICATION IN CONTEMPORARY THEOLOGY 近代神學中的神化教義 ROGER E. OLSON THEOLOGY TODAY 2007 64:186 有鑑於此，抗議宗總是不願意論及真實的神化。雖然羅馬天主教的說法和東正教不太一樣 ，他們卻總是相信這個教義。天主教並不像抗議宗一般的拒絕這個教義。特別是在歐洲和 美洲的抗議宗主義和後康得主義（post-Kantian）認為這個教義過於預表性（若不是物質 性的）和奧祕，以至於無法置於已經道德化的教義張力之中。根據十九世紀，或二十世紀 中的新抗議宗主義，甚至新正統主義（neo-Orthodox），我們只能經歷神在我們身上的影 響（effects），其重點是道德，而不是在人裡面的神。卡爾巴特（Karl Barth）嘲笑神 化的觀念乃是藉由有份於神，而使人經歷一種真實的本體性變化。Emil Brunner認為這個 觀念是奧祕的，強調這個觀念是無益的，他希望在神與個人間，插入一個我-你的交會（ I-Thou Encounter）。同時卡爾拉那（Karl Rahner）卻為神化教義保留了某種程度的空 間，Hans Kung卻沒有。然而1970年代與1980年代是西方神學重新發掘神化教義的年代。 。。。 當我們問及在西方的神學圈子裡面有誰在論及神化教義？我第一個反應是，「誰沒有論及 神化教義？」在過去的20年到30年間，大多數具創造力與建設力的天主教與基督教作者們 都不可避免的發展自己對於這個題目的看法，他們也嘗試將神化教義融入不斷發展的神學 觀點中。天主教方面，我想起有Catherine Mowry LaCugna和Hans Urs von Balthasar。 最令人驚訝的是，近代對於神化的討論絕大部份都發生在抗議宗的圈子裡面，特別是福音 派抗議宗。路德會站在最前線，特別是由曼多馬（Tuomo Mannermaa）與他的學生們所領 導的芬蘭路德會的研究。曼多馬獲得了美國路德會學者Carl Braaten和Robert Jason的衷 心支持。另一位原路德會後皈依羅馬天主教的學者是Bruce Marshall，任職於與遁道會有 關的Perkins神學院。安立甘會則在尋找其根源，重新發掘Richard Hooker和Lancelot Andrrewes採用的神化教義。其中最為凸出的是A. M. Acchin，他是好幾本安立甘會屬靈 與神學書籍的作者。基督徒教會-基督的教會（Christian Church-Church of Christ）的 神學家F. W. Norris甚至公開的宣稱神化教義是「大公教會一致同意且是令人心服口服的 」。[2]遁道會神學家Thomas Oden在他的系統神學卷三中，特別強調神化是救贖的一部分 ，標題為「聖靈裡的生命」（1992）。德國改革宗神學家莫特曼（Jurgen Multtmann）在 他的好幾本書中以具有建設性的方式使用了這個觀念，包括，生命的靈（The Spirit of Life）（1992）與神的再來（The Coming of God）（1996）。 即便是理性，非奧祕的潘 寧伯（Wolfhart Panenberg）在他的系統神學卷二中也採用了神化教義。福音派陣營中還 有Clark Pinnock，Stanley Grenz，Robert Rakestraw，Daniel Clendenin，和 Veli-Matti Karkkainen都鼓吹神化的觀念，作為對忠信的信徒，和今日福音派靈命與神 學積極和有幫助的觀念。 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 首先，請大家注意，《神學的故事》英文版是1999年出版。而《近代神學中的神化教義》 則是2007年的文章，中間相隔了8年。 好，接下來看《神學的故事》的關鍵的一句話，也是三尺用來支持他論點的基礎：『然而 ，在十六世紀的宗教改革時期，大多數更正派的神學家都否認或者忽略這個救恩論，轉而 支持救恩是個人與神複合的觀點，比較說得過去（合理的）且合乎個人經驗。』請大家注 意，Olson從來就是認為自己是新教的一員。他所謂『大多數更正派的神學家』是一種『 簡介+婉轉包括自己』的寫作技巧，用來表明，自己的立場，就是--『否認或者忽略這個 救恩論，轉而支持救恩是個人與神複合的觀點，比較說得過去（合理的）且合乎個人經驗 。』 好，大家可能會說，那麼老魚你怎麼那麼肯定的說：『Olson本身否定神化教義』？我們 先看《神學的故事》（1999）的一段話：『然而，在十六世紀的宗教改革時期，大多數更 正派的神學家都否認或者忽略這個救恩論』。根據Olson這句話，從路德開始，所有更正 教的大師，肯定都會『否認或者忽略這個救恩論』吧？這是對於Olson的話合理的推理的 結果。 但是，在《近代神學中的神化教義》（2007）中，Olson卻來了個180度大迴轉，說：『當 我們問及在西方的神學圈子裡面有誰在論及神化教義？我第一個反應是，「誰沒有論及神 化教義？」』呵呵，2007年的Olson否定了1999的Olson餒！如果『大多數更正派的神學家 都否認或者忽略這個救恩論』，怎麼可能『誰沒有論及神化教義？」』 在《近代神學中的神化教義》（2007）中，Olson說： 1- 『當羅斯基論及東正教的神化教義時，他不斷的重複神化不是人類努力、善行、或 道德的結果；它們不過向人打開了聖靈神化人的能量。』--東正教 2- 『John Ziziouslas在不同的著作中，特別是交通（Being as Communion）中嘗試 挑戰已經形成氣候的，傳統巴拿馬斯派在神的素質與神的能量間所作出的區別。 Ziziouslas認為神化是有份於基督的位格（hypostasis），而不是神的能量。』--東正教 3- 『Catherine LaCugna的思路與Ziziouslas一致，她批判東正教素質－能量間的分 別，並鼓吹救贖就是神化的觀念。對於她，救贖包括一個在基督與信徒間，藉由聖靈而有 的真實perichoresis（相互滲透，coinherence-互相內住）。』--天主教 4- 『有兩位近代，在其救贖論中使用了神化教義，卻沒有提及巴拿馬斯的分別說的思 想者是Clark Pinnock和Stanley Granz。神化教義在Pinnock的愛的火焰：聖靈的神學（ The Frame of Love：The Theology of the Holy Spirit）中扮演了關鍵性的角色，這確 實是一本以聖靈作為其核心凝聚力的系統神學著作。根據Pinnock，救贖遠超過稱義。它 必須包括一種「與三一神間變化的，位格性的，內在的關係」，因為「神就是要將人類提 升至與神同在的生命中。」「救贖就是住在我們裡面的聖靈吸引我們有份於三一神的生命 。」』——跨改革宗，亞米念，靈恩 5- 『或許最為人所津津樂道的，近代神學界中對於神化的使用，乃是某些路德會神學 家與東正教神學家進行的神學對話。這個對話促使路德會神學家們重新思考路德因信稱義 的教義，他們發現其中包括了一種內在變化的元素，可以被合宜的稱為神化。』--路德會 6- 『德國改革宗神學家莫特曼（Jurgen Multtmann）在他的好幾本書中以具有建設性 的方式使用了這個觀念，包括，生命的靈（The Spirit of Life）（1992）與神的再來（ The Coming of God）（1996）。 即便是理性，非奧祕的潘寧伯（Wolfhart Panenberg） 在他的系統神學卷二中也採用了神化教義。』——改革宗 7- 『福音派陣營中還有Clark Pinnock，Stanley Grenz，Robert Rakestraw， Daniel Clendenin，和Veli-Matti Karkkainen都鼓吹神化的觀念，作為對忠信的信徒， 和今日福音派靈命與神學積極和有幫助的觀念。』——福音派 8- 『其中最為凸出的是A. M. Acchin，他是好幾本安立甘會屬靈與神學書籍的作者。 』——英國國教 9- 『基督徒教會-基督的教會（Christian Church-Church of Christ）的神學家F. W. Norris甚至公開的宣稱神化教義是「大公教會一致同意且是令人心服口服的」。[2]』 ——基督的教會 10- 『遁道會神學家Thomas Oden在他的系統神學卷三中，特別強調神化是救贖的一部 分，標題為「聖靈裡的生命」（1992）。』——衛理公會 Olson在《近代神學中的神化教義》（2007）中列舉了東正教、天主教、路德會、改革宗 、英國國教、衛理公會、基督的教會、靈恩派、泛福音派的神學家來佐證——『「誰沒有 論及神化教義？」』直接否定了他在《神學的故事》（1999）的那段話：『然而，在十六 世紀的宗教改革時期，大多數更正派的神學家都否認或者忽略這個救恩論』。可見，《神 學的故事》（1999）中Olson乃是『藉由在十六世紀的宗教改革時期，大多數更正派的神 學家』的口，表達他『當時否定神化教義』的立場。而過了8年，等他對於神化教義進行 了進一步的研究後，他完全否定了他原先的立場，而認為「誰沒有論及神化教義？」—— 雖然，2007年的Olson公開的打了2009年的Olson的臉，但是Olson並沒有覺得『為了維護 自己的臉皮，而故意扭曲事實，死不認錯，而大搞‘模擬兩可神學’』！而‧扯『就算忽 視也是「大多數更正派的神學家」，不是講作者本人立場。』——真的很白目的！ ××××××××××××××××××× 這，就是Olson值得我佩服和學習的地方！ ××××××××××××××××××× 當然，三尺肯定會繼續玩他的『模擬兩可神學』+『只有三尺閱讀/解讀/詮釋能力世界第 一』的把戲！那就不是我能夠管的了！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.139.59 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1518702094.A.D83.html