Olson对神化教义态度的转变 作者 windcanblow (戏谑人生) 看板 Christianity 标题 [讨论] 会所弟兄们，你们真是基要主义者吗？ 时间 Wed Feb 14 12:50:20 2018 推 theologe: 中文版页89，那一段只是说後来的发展，神化被忽视了而已 02/15 11:30 → theologe: ；哪里有任何「反对」？XD 02/15 11:31 → theologe: 就算忽视也是「大多数更正派的神学家」，不是讲作者本人 02/15 11:32 → theologe: 立场。老鱼阅读板友文章一般会产生的空耳，不就是这个重 02/15 11:33 → theologe: 复的模式吗？ 02/15 11:34 → theologe: 故前面说到什麽学术涵养，我真的没有任何贬低老鱼的意思 02/15 11:35 → theologe: ；而是他缺少基本的学术能力是事实。资料再多又怎麽样？ 02/15 11:36 → theologe: 无法读解，那就是枉然。 02/15 11:36 以上是三尺的言论。好吧，没办法，三尺只会『断章取义』，而不会『读人家的思想变化 』，我也没办法。只好列出两份资料。 1. For Irenaeus, then, redemption was a process of restoring cration rather than one of escaping creation as in the Gnostics’ soteriology. It was a process of reversing the corruption that entered into creation through Adam’s fall, and ‘the end of this process is man’s entrance upon a life which is no longer subject to the limitations of generate existence; a life in which, in fact, the liabilities of creaturehooed are overcome by the grace of God. This life is characterized by that incorruption which both results from and lead to the vision of God and the mirroring of God’s glory in man himself.’ Irenaeus clearly envisioned salvation as transformation of humans into partakers of the divine nature (2 Pet 1:4). This idea of redemption – known to later church fathers as ‘diviniaztion,’ or ‘deificaiton’ (theosis) – lies in the background of Irenaeus’s vision of Christ’s work as recapitulation. God’s purpose and goal in redemption is to reverse the sin, corruption and death introduced into humanity by Adam and lift humanity up to life and immortality. The incanation accomplishes this as a possibility by fusing humanity with divinity. Humans may be ‘divinezed’ by solidarity with Christ while remaining humans and not becoming God himself. The basick contours of this vision of salvation are assumed by most later church fathers. 【During the Reformation of the sixteenth century, however, most Protestant theologian rejected or neglected it in favor of a more forensic (legal) and indivifualistic view of salvation as personal reconciliation with God.】 神救赎的目的与目标是，扭转因亚当而进入人性的罪，败坏，和死亡，并提升人性到永生 。道成肉身把人性和神性结合起来，使救赎的目的具有完成的可能性。人类借着与基督结 合，可以“圣化”，同时仍然是人，而不是变成神本身。後来的大多数教父都是接受这个 救恩异象只基本精神。【然而，在十六世纪的宗教改革时期，大多数更正派的神学家都否 认或者忽略这个救恩论，转而支持救恩是个人与神复合的观点，比较说得过去（合理的） 且合乎个人经验。】 Roger Olson, The Story of Christian Theology: Twenty Centuries of Tradition & Reform, InterVarsity Press, 1999，pg. 76-77 2. https://theologychina.weebly.com/roger-e-olson-36817201953107023416200133034031070212702594532681.html THEOLOGY TODAY 今日神学 DEIFICATION IN CONTEMPORARY THEOLOGY 近代神学中的神化教义 ROGER E. OLSON THEOLOGY TODAY 2007 64:186 有监於此，抗议宗总是不愿意论及真实的神化。虽然罗马天主教的说法和东正教不太一样 ，他们却总是相信这个教义。天主教并不像抗议宗一般的拒绝这个教义。特别是在欧洲和 美洲的抗议宗主义和後康得主义（post-Kantian）认为这个教义过於预表性（若不是物质 性的）和奥秘，以至於无法置於已经道德化的教义张力之中。根据十九世纪，或二十世纪 中的新抗议宗主义，甚至新正统主义（neo-Orthodox），我们只能经历神在我们身上的影 响（effects），其重点是道德，而不是在人里面的神。卡尔巴特（Karl Barth）嘲笑神 化的观念乃是藉由有份於神，而使人经历一种真实的本体性变化。Emil Brunner认为这个 观念是奥秘的，强调这个观念是无益的，他希望在神与个人间，插入一个我-你的交会（ I-Thou Encounter）。同时卡尔拉那（Karl Rahner）却为神化教义保留了某种程度的空 间，Hans Kung却没有。然而1970年代与1980年代是西方神学重新发掘神化教义的年代。 。。。 当我们问及在西方的神学圈子里面有谁在论及神化教义？我第一个反应是，「谁没有论及 神化教义？」在过去的20年到30年间，大多数具创造力与建设力的天主教与基督教作者们 都不可避免的发展自己对於这个题目的看法，他们也尝试将神化教义融入不断发展的神学 观点中。天主教方面，我想起有Catherine Mowry LaCugna和Hans Urs von Balthasar。 最令人惊讶的是，近代对於神化的讨论绝大部份都发生在抗议宗的圈子里面，特别是福音 派抗议宗。路德会站在最前线，特别是由曼多马（Tuomo Mannermaa）与他的学生们所领 导的芬兰路德会的研究。曼多马获得了美国路德会学者Carl Braaten和Robert Jason的衷 心支持。另一位原路德会後皈依罗马天主教的学者是Bruce Marshall，任职於与遁道会有 关的Perkins神学院。安立甘会则在寻找其根源，重新发掘Richard Hooker和Lancelot Andrrewes采用的神化教义。其中最为凸出的是A. M. Acchin，他是好几本安立甘会属灵 与神学书籍的作者。基督徒教会-基督的教会（Christian Church-Church of Christ）的 神学家F. W. Norris甚至公开的宣称神化教义是「大公教会一致同意且是令人心服口服的 」。[2]遁道会神学家Thomas Oden在他的系统神学卷三中，特别强调神化是救赎的一部分 ，标题为「圣灵里的生命」（1992）。德国改革宗神学家莫特曼（Jurgen Multtmann）在 他的好几本书中以具有建设性的方式使用了这个观念，包括，生命的灵（The Spirit of Life）（1992）与神的再来（The Coming of God）（1996）。 即便是理性，非奥秘的潘 宁伯（Wolfhart Panenberg）在他的系统神学卷二中也采用了神化教义。福音派阵营中还 有Clark Pinnock，Stanley Grenz，Robert Rakestraw，Daniel Clendenin，和 Veli-Matti Karkkainen都鼓吹神化的观念，作为对忠信的信徒，和今日福音派灵命与神 学积极和有帮助的观念。 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 首先，请大家注意，《神学的故事》英文版是1999年出版。而《近代神学中的神化教义》 则是2007年的文章，中间相隔了8年。 好，接下来看《神学的故事》的关键的一句话，也是三尺用来支持他论点的基础：『然而 ，在十六世纪的宗教改革时期，大多数更正派的神学家都否认或者忽略这个救恩论，转而 支持救恩是个人与神复合的观点，比较说得过去（合理的）且合乎个人经验。』请大家注 意，Olson从来就是认为自己是新教的一员。他所谓『大多数更正派的神学家』是一种『 简介+婉转包括自己』的写作技巧，用来表明，自己的立场，就是--『否认或者忽略这个 救恩论，转而支持救恩是个人与神复合的观点，比较说得过去（合理的）且合乎个人经验 。』 好，大家可能会说，那麽老鱼你怎麽那麽肯定的说：『Olson本身否定神化教义』？我们 先看《神学的故事》（1999）的一段话：『然而，在十六世纪的宗教改革时期，大多数更 正派的神学家都否认或者忽略这个救恩论』。根据Olson这句话，从路德开始，所有更正 教的大师，肯定都会『否认或者忽略这个救恩论』吧？这是对於Olson的话合理的推理的 结果。 但是，在《近代神学中的神化教义》（2007）中，Olson却来了个180度大回转，说：『当 我们问及在西方的神学圈子里面有谁在论及神化教义？我第一个反应是，「谁没有论及神 化教义？」』呵呵，2007年的Olson否定了1999的Olson馁！如果『大多数更正派的神学家 都否认或者忽略这个救恩论』，怎麽可能『谁没有论及神化教义？」』 在《近代神学中的神化教义》（2007）中，Olson说： 1- 『当罗斯基论及东正教的神化教义时，他不断的重复神化不是人类努力、善行、或 道德的结果；它们不过向人打开了圣灵神化人的能量。』--东正教 2- 『John Ziziouslas在不同的着作中，特别是交通（Being as Communion）中尝试 挑战已经形成气候的，传统巴拿马斯派在神的素质与神的能量间所作出的区别。 Ziziouslas认为神化是有份於基督的位格（hypostasis），而不是神的能量。』--东正教 3- 『Catherine LaCugna的思路与Ziziouslas一致，她批判东正教素质－能量间的分 别，并鼓吹救赎就是神化的观念。对於她，救赎包括一个在基督与信徒间，藉由圣灵而有 的真实perichoresis（相互渗透，coinherence-互相内住）。』--天主教 4- 『有两位近代，在其救赎论中使用了神化教义，却没有提及巴拿马斯的分别说的思 想者是Clark Pinnock和Stanley Granz。神化教义在Pinnock的爱的火焰：圣灵的神学（ The Frame of Love：The Theology of the Holy Spirit）中扮演了关键性的角色，这确 实是一本以圣灵作为其核心凝聚力的系统神学着作。根据Pinnock，救赎远超过称义。它 必须包括一种「与三一神间变化的，位格性的，内在的关系」，因为「神就是要将人类提 升至与神同在的生命中。」「救赎就是住在我们里面的圣灵吸引我们有份於三一神的生命 。」』——跨改革宗，亚米念，灵恩 5- 『或许最为人所津津乐道的，近代神学界中对於神化的使用，乃是某些路德会神学 家与东正教神学家进行的神学对话。这个对话促使路德会神学家们重新思考路德因信称义 的教义，他们发现其中包括了一种内在变化的元素，可以被合宜的称为神化。』--路德会 6- 『德国改革宗神学家莫特曼（Jurgen Multtmann）在他的好几本书中以具有建设性 的方式使用了这个观念，包括，生命的灵（The Spirit of Life）（1992）与神的再来（ The Coming of God）（1996）。 即便是理性，非奥秘的潘宁伯（Wolfhart Panenberg） 在他的系统神学卷二中也采用了神化教义。』——改革宗 7- 『福音派阵营中还有Clark Pinnock，Stanley Grenz，Robert Rakestraw， Daniel Clendenin，和Veli-Matti Karkkainen都鼓吹神化的观念，作为对忠信的信徒， 和今日福音派灵命与神学积极和有帮助的观念。』——福音派 8- 『其中最为凸出的是A. M. Acchin，他是好几本安立甘会属灵与神学书籍的作者。 』——英国国教 9- 『基督徒教会-基督的教会（Christian Church-Church of Christ）的神学家F. W. Norris甚至公开的宣称神化教义是「大公教会一致同意且是令人心服口服的」。[2]』 ——基督的教会 10- 『遁道会神学家Thomas Oden在他的系统神学卷三中，特别强调神化是救赎的一部 分，标题为「圣灵里的生命」（1992）。』——卫理公会 Olson在《近代神学中的神化教义》（2007）中列举了东正教、天主教、路德会、改革宗 、英国国教、卫理公会、基督的教会、灵恩派、泛福音派的神学家来佐证——『「谁没有 论及神化教义？」』直接否定了他在《神学的故事》（1999）的那段话：『然而，在十六 世纪的宗教改革时期，大多数更正派的神学家都否认或者忽略这个救恩论』。可见，《神 学的故事》（1999）中Olson乃是『藉由在十六世纪的宗教改革时期，大多数更正派的神 学家』的口，表达他『当时否定神化教义』的立场。而过了8年，等他对於神化教义进行 了进一步的研究後，他完全否定了他原先的立场，而认为「谁没有论及神化教义？」—— 虽然，2007年的Olson公开的打了2009年的Olson的脸，但是Olson并没有觉得『为了维护 自己的脸皮，而故意扭曲事实，死不认错，而大搞‘模拟两可神学’』！而‧扯『就算忽 视也是「大多数更正派的神学家」，不是讲作者本人立场。』——真的很白目的！ ××××××××××××××××××× 这，就是Olson值得我佩服和学习的地方！ ××××××××××××××××××× 当然，三尺肯定会继续玩他的『模拟两可神学』+『只有三尺阅读/解读/诠释能力世界第 一』的把戏！那就不是我能够管的了！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.139.59 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1518702094.A.D83.html