作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)
看板Christianity
標題Re: [討論] 一時信、虛假信、頭腦信都不是真實的信
時間Thu Feb 1 21:12:53 2018
真的有這種保險制度喔? 阿幹，怎麼不早跟我講? 偶也要當這種保險公司。
風可吹的論述是:
一個保險公司可以讓你出錢幫一個毫不認識的人掛保，受保方不知道，你也不
知道誰受保，只有保險公司知道誰是誰。這樣，若某天對方身亡，你就可以得
到賠償金。
本肥看到這種論述的第一直覺是…老鼠會。你拿錢出來，你怎麼知道保險公司
是保誰? 保險公司可以跟你隨便亂嘴說他保XXX，但不能透露個資，那這樣你要
怎麼知道對方有沒有掛? 這有點像花錢買樂透，開獎過程完全黑箱作業，你有中
獎沒中獎完全保險公司說的算。是有哪個冤大頭要玩這種賠本遊戲?
所以若假設政府有意規範這種保險制度 (拜託一定要管制)，自然人可以拒絕被
莫名受保，我當然贊成這種規定。因為
1. 阿幹，沒事拿我來賺錢然後沒有跟我分紅? 他X的老子不玩了。你有
要跟我分紅我們再來討論看看。
2. 這種黑箱作業基本上就是老鼠會，所以一定要管制，不然騙一堆錢。
BUT
這個保險舉例跟基督教的救恩不太一樣。基督教的救恩比較像是theologe最愛的
博弈理論 (Pascal Wager)。有天有人來跟你說，我出錢幫你買超極大樂透的票，一
張票要 100萬，沒中獎你也不用還我錢，有中獎你10億全部拿走。這不是啥權益
問題，這是腦袋有沒有燒掉的問題。傻了才會拒絕人家花100萬給你買的免費
機會。更傻的是有人會說，阿幹，我居然真的中了10億，但我想行使我的自由
權力，那個一百萬的免費彩票我放棄、我中的十億全部退還。
哪有這種傻蛋? 你去八卦板問看看有哪個鄉民會放棄頭獎的。你問說那個出100萬
免費幫你買彩票的人有沒有道德問題? 答案是沒有，祂完全沒有道德問題。所謂的
道德 (ethics/morality) 是一系列的行為操守規範，而我們沒有任何操守規範說出錢
幫人買彩票是錯的。出錢讓你玩錯了逆?
其實這個問題有點像傳說中的母豬，人家宅宅工具人當好當滿，出去吃飯都宅宅出
錢，你還說你要去哈哈看洋吊，行使一下自己的權力與自由。這是哪門子的「道
德」? 分明母豬無誤。
母豬~母豬~夜裡哭哭~
謝謝大家 :)
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 推 NewCop: 有一個比喻，今天你犯了一堆死罪，一個無罪的人跳出來說： 02/01 16:06
: 推 NewCop: "只要你能悔改，我願意承擔你的罪" 02/01 16:08
: 推 NewCop: 這樣的話就算罪會被赦免，但如果你之後跑去找法官說：我 02/01 16:10
: → NewCop: 不要他擔我的罪了，那罪還是得回到自己身上 02/01 16:11
: → NewCop: 突然覺得這比喻很不貼切，以上當作廢話… 02/01 16:12
: → pinjose: 哈，比喻很好啊，那個人都已經擔當了，而且執行完畢 02/01 16:18
: → pinjose: 你後悔法官也不能判你刑 02/01 16:19
: 這段對話讓我想到個很有趣的道德問題
: 現在有一種保險公司專門推銷一種方案，就是你可以出錢幫一個毫不認識的人掛保，
: 你不知道你保誰，且對方也永遠不會知道你有幫他投保，但是若某天對方身亡，
: 你就可以得到賠償金。
: 這樣的狀態下，受保人並沒有損失，但也不會有任何獲益。
: 而對於保人而言，就是個樂透抽獎，因為對方何時身亡是未知數，
: 且自己可能還比對方先過世，那麼保險金就白繳了。
: 問問看基督徒，假設今天政府有意規範這種保險制度，
: 任何自然人都有權利拒絕自己被莫名受保，保險公司就不能挑這種人當成對象。
: 你會贊成這種規定嗎？或是你會覺得，自然人並沒有這種權利呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1517490776.A.2E9.html
1F：推 windcanblow: 感謝回應 02/01 21:17
2F：→ df31: w的論述要有一個盲點：那個為你投保的人，不僅使人，也是神 02/02 16:26
3F：推 NewCop: 要符合現實生活宗教的話，其實那個大獎比較像十億新光禮券 02/03 19:22
4F：→ NewCop: 禮券和兌換物品不得轉售 02/03 19:23
5F：→ NewCop: 有人會覺得要出錢的那個是瘋子或是想洗錢所以拒絕 02/03 19:24
6F：推 NewCop: (拒絕接受基督教)，也有人中了以後卻因為某些緣故不願意去 02/03 19:25
7F：→ NewCop: 新光三越買東西(轉往其他宗教)不可否認，這兩種人都是實 02/03 19:26
8F：→ NewCop: 際存在的 02/03 19:27
9F：→ df31: 奇怪了，怎麼老有人認為自己可以參透神的智慧呢？ 02/03 19:53
10F：推 df31: 即便如奧古斯丁這種大師，都承認教會中真假信徒並存。只有 02/03 19:55
11F：→ df31: 神能夠審判。看見有人還在糾結這種無聊問題，真有趣。 02/03 19:56
12F：推 theologe: 簡單信都必得救了，教會裡哪來的假信徒？ 02/04 00:16
13F：→ df31: 三尺鐵口直斷誰真誰假的了！超越奧古斯丁了！厲害哦！ 02/04 00:52
14F：推 theologe: 神還沒審判，有人認為不分麥子稗子都因簡單信而得救了呢 02/04 04:26
15F：→ theologe: ；不分麥子稗子是說不要論斷，不是讓你們圖方便說全部得 02/04 04:26
16F：→ theologe: 救。 02/04 04:26
17F：推 NewCop: 審判是一回事，我們討論的是有沒有存在的可能 02/04 06:06
18F：→ NewCop: 我們討論的不是"誰失去救恩"而是"會不會失去救恩"這跟審判 02/04 06:07
19F：→ NewCop: 無關 02/04 06:07
20F：→ df31: @nc 你這句話就體現你對於神學/聖經的無知了。審判和得救 02/04 08:46
21F：→ df31: 是一體兩面的。 02/04 08:47
22F：→ pinjose: th隨處血口噴人老毛病不改 02/04 15:29
23F：→ pinjose: 假信徒就是他心裡知道他是不信神的 02/04 15:29
24F：→ pinjose: 只是冒充成基督徒，可能為了各種利益 02/04 15:29
25F：→ pinjose: 所以誰說教會沒有假信徒？ 02/04 15:30
26F：→ pinjose: 會有簡單信的，沒一個是稗子 02/04 15:30
27F：→ pinjose: 至於th那套理論，連自己是麥稗都不懂吧 02/04 15:31
28F：推 theologe: 所以簡單信到底有沒有排除一時信、虛假信、頭腦信呢？這 02/04 21:07
29F：→ theologe: 三種，按李，都可能是粺子。 02/04 21:07
30F：→ pinjose: 虛假信，根本不信當然不叫簡單信 02/04 21:13
31F：→ pinjose: 沒有願意接受，就是知道事實，卻不願意，這當然不叫信入 02/04 21:13
32F：→ pinjose: 信入主後聖靈永住 02/04 21:15
33F：推 theologe: 虛假信是指違反聖經真理的信，就是X端之類的。 02/04 21:15
34F：→ pinjose: 不管是李還是我，都沒有一種心裡願意接受耶穌為救主的人 02/04 21:16
35F：→ pinjose: ，可能是稗子 02/04 21:16
36F：→ pinjose: 錯了 02/04 21:16
37F：→ pinjose: 你不能亂解讀別人的話，李要表達的是 02/04 21:17
38F：→ pinjose: 信聖經是由神而出的 02/04 21:17
39F：→ pinjose: 所以從頭到尾你提李三點根本與我無衝突 02/04 21:18
40F：→ theologe: pin間接是說X端不是粺子？ 02/04 21:18
41F：→ pinjose: 只是你一再套字就是要字，灌輸到自己的意見 02/04 21:18
42F：→ pinjose: 異端本來就不一定是稗子 02/04 21:19
43F：→ pinjose: 我是直接說 02/04 21:19
44F：→ pinjose: 稗子是心裡根本不相信神，或根本不接受神，而混在教會假 02/04 21:20
45F：→ pinjose: 裝 02/04 21:20
46F：→ pinjose: 別人認不出來，但是稗子自己知道 02/04 21:20
47F：推 theologe: 不一定，跟一定不，是不同的，你不排除違反聖經真理的信 02/04 21:21
48F：→ theologe: ，在我來看，就是說一定不。 02/04 21:21
49F：→ pinjose: 所以違反聖經真理等於一定沒得救？ 02/04 21:21
50F：→ pinjose: 是嗎？ 02/04 21:21
51F：→ pinjose: y.n? 02/04 21:22
52F：→ pinjose: 又回答不出來了.... 02/04 21:23
53F：→ pinjose: 質疑別人很順暢，自己理論卻不敢答 02/04 21:23
54F：推 theologe: "的信" 02/04 21:25
55F：→ pinjose: 如果神的救恩是不會失去的，有的人卻信是會失去的，是不 02/04 21:27
56F：→ pinjose: 是違反聖經真理的信 02/04 21:27
57F：推 theologe: pin導向於粺子只在於"心裡不信"，其實根本沒有處理到李 02/04 21:28
58F：→ theologe: 講的那三種假信。 02/04 21:28
59F：→ pinjose: 如果神已經藉由聖經認定是得救的人，那個得救的人卻不信 02/04 21:28
60F：→ pinjose: 自己是得救的 02/04 21:28
61F：→ pinjose: 是不是違反聖經真理的信？ 02/04 21:28
62F：→ pinjose: 早就處理了，你糾纏到今天 02/04 21:29
63F：→ theologe: 不會失去救恩的是真信，假信怎麼能說不會失去救恩？ 02/04 21:29
64F：→ pinjose: 之前還說bc有共識 02/04 21:29
65F：→ pinjose: 你可能閱讀有點問題，上下文多讀幾次 02/04 21:29
66F：→ pinjose: 所以你認為救恩不會失去？ 02/04 21:30
67F：→ pinjose: 真信必然不會失去救恩？ 02/04 21:30
68F：→ pinjose: 快去樓下投2一票 02/04 21:30
69F：推 theologe: 用預定論語言。 02/04 21:31
70F：→ pinjose: 有點勇氣，真理就真理 02/04 21:31
71F：→ pinjose: 不要老是躲在別人背後 02/04 21:31
72F：→ pinjose: 用聖經語言ok 02/04 21:31
73F：推 theologe: 不用信到底，也不用避免X端，更不用確認是否有重生的表 02/04 21:33
74F：→ theologe: 現，這樣的信可以隨便說是真信？ 02/04 21:33
75F：→ pinjose: 被你扯開話題了，你說我認為教會沒有稗子 02/04 21:34
76F：→ pinjose: 是不是先道歉，我並沒有這種論述 02/04 21:34
77F：→ pinjose: 一點一點來，我認為教會是有稗子的(假信徒) 02/04 21:34
78F：→ theologe: 語言跟實在的分別，你沒懂過吧。 02/04 21:34
79F：→ pinjose: 你是不是先為血口噴人道歉呢？ 02/04 21:34
80F：→ theologe: 你對假信徒的定義可不可以更明確一點？ 02/04 21:35
81F：→ pinjose: 假信徒就是稗子，就是不相信神的 02/04 21:36
82F：→ pinjose: 夠清楚了，你說我的論述是沒有假信徒，都得救就是錯的 02/04 21:37
83F：→ pinjose: 當然你也可以一貫硬坳，死不承認，我也不意外了 02/04 21:37
84F：推 theologe: 怎麼清楚法？XD 回教也相信神阿XD 02/04 21:38
85F：→ pinjose: 果然開始硬拗了..... 02/04 21:38
86F：→ pinjose: 至少，我很明確的說教會裏是有假信徒的 02/04 21:39
87F：→ pinjose: 你就應該為莫須有亂說我的論述道歉吧 02/04 21:39
88F：推 theologe: 你這種定義跟沒有一樣阿 02/04 21:40
89F：→ pinjose: 要硬拗，那回教徒信到底也是得救了，誰不會啊 02/04 21:40
90F：→ pinjose: 我幹嘛要定義 02/04 21:40
91F：→ pinjose: 你說我說沒假信徒，事實就是我說有啊 02/04 21:41
92F：→ pinjose: 我說斑馬有黑有白，你說不對我說斑馬都白的，現在要我定 02/04 21:42
93F：→ pinjose: 義黑 02/04 21:42
94F：推 theologe: 李那三點就是直接表述了，你為何不敢正面面對？要砍成" 02/04 21:42
95F：→ pinjose: 不要硬拗這麼誇張好嗎？ 02/04 21:42
96F：→ theologe: 不相信神"？ 02/04 21:42
97F：→ pinjose: 我直接面對阿 02/04 21:42
98F：→ pinjose: 我哪裡沒有對三點直接面對 02/04 21:42
99F：→ pinjose: 三點講的都是我核心理論 02/04 21:43
100F：→ pinjose: 只是被你誤用，你又不承認 02/04 21:43
101F：→ pinjose: 現在亂講我的話，又要扯開話題 02/04 21:43
102F：→ theologe: 但看來你把那三點都砍成幾乎沒內容了。 02/04 21:44
103F：→ pinjose: 偶爾上來看一下，就看到你又在背後中傷人 02/04 21:44
104F：→ pinjose: 有完沒完 02/04 21:44
105F：→ theologe: 好阿，請你用你的話闡述那三點。 02/04 21:44
106F：→ pinjose: s你先道歉啊 02/04 21:45
107F：→ pinjose: 一點一點來 02/04 21:45
108F：→ pinjose: 不要只會扯開話題啊 02/04 21:45
109F：→ pinjose: 我都直說了，我認為教會有假信徒 02/04 21:45
110F：→ pinjose: 先為你亂說道歉吧 02/04 21:46
111F：推 theologe: 你扁平化那三點，就基本上是不存在粺子一樣了。 02/04 21:46
112F：→ pinjose: 更遑論後面那些稗子也得救之類 02/04 21:47
113F：→ pinjose: 誰管你的錯誤見解 02/04 21:47
114F：→ theologe: 你講的只是慕道友之類的混在教會中而已。 02/04 21:47
115F：→ pinjose: 我認為有稗子還不少，並且稗子是不得救的 02/04 21:47
116F：→ pinjose: 我沒說慕道友是稗子 02/04 21:48
117F：→ pinjose: 又來，到底要血口噴人到什麼時後啊 02/04 21:48
118F：→ pinjose: 煩，這已經是人格問題不是神學問題了 02/04 21:48
119F：→ theologe: 粺子也得救？那老魚講這個例子也是沒意義。 02/04 21:48
120F：→ pinjose: ......這看來還加上眼睛有問題....上面寫「稗子不得救」 02/04 21:49
121F：推 theologe: 你無法正面闡述那三點，扯什麼人格問題，才叫故意離題。 02/04 21:50