作者windcanblow (戲謔人生)
看板Christianity
標題Re: [討論] 一時信、虛假信、頭腦信都不是真實的信
時間Thu Feb 1 17:18:53 2018
1F：推 NewCop: 有一個比喻，今天你犯了一堆死罪，一個無罪的人跳出來說： 02/01 16:06
2F：推 NewCop: "只要你能悔改，我願意承擔你的罪" 02/01 16:08
3F：推 NewCop: 這樣的話就算罪會被赦免，但如果你之後跑去找法官說：我 02/01 16:10
4F：→ NewCop: 不要他擔我的罪了，那罪還是得回到自己身上 02/01 16:11
5F：→ NewCop: 突然覺得這比喻很不貼切，以上當作廢話… 02/01 16:12
6F：→ pinjose: 哈，比喻很好啊，那個人都已經擔當了，而且執行完畢 02/01 16:18
7F：→ pinjose: 你後悔法官也不能判你刑 02/01 16:19
這段對話讓我想到個很有趣的道德問題
現在有一種保險公司專門推銷一種方案，就是你可以出錢幫一個毫不認識的人掛保，
你不知道你保誰，且對方也永遠不會知道你有幫他投保，但是若某天對方身亡，
你就可以得到賠償金。
這樣的狀態下，受保人並沒有損失，但也不會有任何獲益。
而對於保人而言，就是個樂透抽獎，因為對方何時身亡是未知數，
且自己可能還比對方先過世，那麼保險金就白繳了。
問問看基督徒，假設今天政府有意規範這種保險制度，
任何自然人都有權利拒絕自己被莫名受保，保險公司就不能挑這種人當成對象。
你會贊成這種規定嗎？或是你會覺得，自然人並沒有這種權利呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.222.22
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1517476736.A.334.html
9F：→ jacklin2002: 而且跟救恩也沒啥關係... 02/01 18:24
10F：→ jacklin2002: 這種全世界都非法的地下人命期貨，應該不用討論吧 02/01 18:25
這是典型的「既成道德世界觀」
也就是說，你覺得那是非法，是因為別人告訴你的，是別人回答這個問題，
而並非來自自己的判斷與詮釋。
比方說，大麻在不少國家是非法的，但你會因此覺得它就是不對的嗎？
若在那些合法的地方呢？
而且，桑德爾問的問題跟救恩大有關係
為什麼百年前會有這種現在看似反道德的保險制度呢？
因為這是出自於人性，平白沒有代價的收獲，有什麼好拒絕的呢？
人性若讓我們傾向擁抱與迎合何種社會交易
同樣的，信仰也是，所以我們會傾向覺得白白的領受救恩
是很合理且親和的一種邀請
11F：→ jacklin2002: 殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做 02/01 18:50
12F：→ jacklin2002: 利益大到一個程度，對方何時身亡就不是未知數惹 02/01 18:52
13F：→ jacklin2002: 這麼簡單的道理，風可吹一定懂 02/01 18:53
風險問題並不是道德問題
我想你也應該懂呀，我都指明是道德上的判斷了
你想想，如果有個地方因為治安不好，所以禁止大家買菜刀
我們很清楚問題是在治安而不是在刀本身
14F：→ jacklin2002: 對壓～聯合國也不該禁核彈 02/01 18:59
15F：→ jacklin2002: 讓每個已開發國家都自主研發 02/01 18:59
16F：→ jacklin2002: 大家一起亂炸，芥末日提早到來，豈不妙哉？ 02/01 19:00
聯合國其實沒有能力禁核彈啊o_o
世界上有幾十個很快就能生產核武的國家，不作只是因為默契，
而不是什麼道德約束。
所以你為什麼總要提似是而非的論點而迴避提出自己的道德看法呢？
我又沒有強迫你表態XD。
17F：→ jacklin2002: 不知道你在問啥，我講得很清楚 02/01 19:19
18F：→ jacklin2002: 如果你覺得做一件有可能導致人類毀滅的事情很棒棒 02/01 19:19
19F：→ jacklin2002: 你要支持我也攔不了你囉～ 02/01 19:20
你舉的例子漏洞太多了，不知你哪來的自信說講得很清楚。
而且保險跟核彈是適合的類比嗎？拿出你的腦袋用一下吧。
還有，你知道世上有很多會導致人類毀滅的事，
可是我們還是繼續在作的而且不禁止的嗎？
我是覺得你對一個議題沒興趣或不懂在討論什麼，大可以不加入。
為什麼要讓自己TH化，什麼都要嘴一番呢？真是的。
20F：→ eno4022: 股票不就是類似的東西？ 02/01 19:23
21F：→ jacklin2002: 那人命跟大麻又可以比喔，用一下腦袋好ㄇ？ 02/01 19:27
22F：→ jacklin2002: 你自己先用大麻那個爛例子的，好意思講別人？ 02/01 19:27
所以你對桑德爾這個問題並沒有太多理解嘛
大麻合法化一直是道德問題，這種保險制度在風險問題以外，自然也是道德問題呀。
你一直拿道德以外的因素來逃避議題，實在很好笑
我當然好意思講你，因為你不懂而且不想討論，就不要加嘛
何必學TH？
23F：→ jacklin2002: 你要去玩這種人命期貨自己去玩阿 02/01 19:28
24F：→ jacklin2002: 在這裡推廣幹嘛？ 02/01 19:28
25F：→ jacklin2002: 保險就只是用好聽名詞掩飾『拿錢賭別人的命』而已 02/01 19:35
26F：→ jacklin2002: 拿這種東西扯救恩還可以講得這麼振振有詞，真是.... 02/01 19:36
所以「拿錢賭別人的命」其中的道德問題在哪裡？
我關注的就是這點，你有本事回答嗎？沒有。
我對於為什麼一些基督徒樂於接受免費救恩的心態又多了一層理解，
他們不討論其中的道德問題，只是因為他們逃避而已。
27F：→ jacklin2002: 你才是TH吧，把救恩講得像在賭盤上博弈一樣 02/01 19:39
你看哪一句會覺得我是在類比救恩跟賭盤？
我要討論的是信仰與人性。
就說你根本沒有理解這個討論的意義，然後不閉嘴又趕不走，
真是個TH第二。
28F：→ jacklin2002: 《風險博弈下跳躍的信仰》 02/01 19:42
29F：→ jacklin2002: 這種問題TH最會回答惹，你去找他討論巴 02/01 19:43
30F：→ jacklin2002: 恕不奉陪，88～ 02/01 19:43
你推了十幾句，一句跟討論有關的都稱不上啊，只是像TH一樣在作議題騷擾而已XD。
真的很好笑。
31F：→ jacklin2002: 因為你的邏輯爛到爆，完全不用討論ㄚ 02/01 19:45
不是說不奉陪？呵呵，真不曉得你為什麼這麼愛當議題糾察隊，
板上有個TH就夠大家飽了。
32F：→ jacklin2002: 人命期貨只是風險問題，不用禁 02/01 19:45
33F：→ jacklin2002: 那酒駕也只是風險問題ㄚ，幹嘛禁？ 02/01 19:46
對啊，你說的這些都只是因為風險，那麼沒有風險，你就會允許嗎？
圍繞在風險上不會讓你有思考空間的。
今天很簡單的一個哲學道德問題，你在毫無生命危機及威脅的情況下，
允不允許別人拿錢賭你幾時掛掉？
扯那麼多風險幹什麼XD？
34F：→ df31: @j 他沒信耶穌，跟他談救贖幹嘛？別理他就好了！ 02/01 19:46
35F：→ jacklin2002: @df 真的，完全同意 02/01 19:46
真的，我就像板主薩德一樣，是傳說中不信主的反派。
36F：→ df31: 別浪費時間。但是，涮tf就很有價值！:P也很好玩！ 02/01 19:48
37F：→ jacklin2002: 答案就是不可能沒有風險，所以是毫無意義的討論 02/01 20:06
38F：→ jacklin2002: 而且跟救恩一點關係都沒有，結束。 02/01 20:06
39F：→ jacklin2002: 要討論哲學自己左轉哲學版，謝謝 02/01 20:07
40F：→ jacklin2002: 要偷渡啥人性傾向交易救恩，還早兩千年咧你，ㄏㄏ 02/01 20:10
所以你只是因為風險問題而不作而已？確定嗎？
那看來你是支持墮胎、戴保險套等等因為風險問題而自然人需加以控制因素等行為，
因為道德優先是跟你無緣的，歡迎你加入風險俱樂部，原來基督徒還是有這樣想的呢。
41F：→ jacklin2002: 說真的我又要稱讚TH惹，你激怒人的程度比TH差太多XD 02/01 20:19
我是覺得你參與討論時真的防備心很重耶，到底是在擔心什麼XD。
而且自己要來亂的然後說被激怒？自己覺得討論沒意義但是推文推最多？
說不奉陪了卻又藕斷絲連？戲太多看不懂。
你要是崇拜TH可以私信請教他1001招如何激怒人，不用告訴我們吧。
42F：推 jacklin2002: 你相信不相信耶穌並祂在十字架上成就的救贖工作足以 02/01 20:37
43F：→ jacklin2002: 保證你永遠得救？ 02/01 20:37
44F：→ jacklin2002: (y/n)? 02/01 20:38
你何不問祂呢？
45F：推 df31: 太極神功 02/01 20:45
我基本上是不想理會無俚頭的宗教審查的，所以如果有人真的喜歡這樣，
我建議板主可以設個專區供大家簽到，專區的大綱是這樣，
列好那些基督徒一定要相信的教條，凡是簽到的人才可以彼此回推文，
沒簽到的回推文就浸水桶，因為他們沒資格討論，討論的東西也沒意義。
這樣也省得板友自組糾察隊，四處揪人衣領東問西問的。
老魚你說好不好啊XD。
46F：→ eno4022: 我覺得這個哲學問題沒有意義 02/01 21:04
47F：→ eno4022: 一來以人性來說，牽扯到錢，不可能把錢投入在自己完全不 02/01 21:06
48F：→ eno4022: 可控、無法預測的標的上面 02/01 21:06
49F：→ eno4022: 二來別人想怎麼做，我允許或不允許有差嗎？xd 02/01 21:07
50F：→ eno4022: 實際面會禁止這種行為，主因在於根本不存在零風險的情景 02/01 21:09
51F：→ eno4022: 。 02/01 21:09
52F：→ eno4022: 真正會去把錢投入到這種保險的遊戲的人，你要告訴我他會 02/01 21:11
53F：→ eno4022: 放棄控制權，而是完全聽天由命，鬼才會相信咧xd 02/01 21:11
54F：推 neohippie: 哪家保險公司有這樣玩成功的? 我想炒一下短線 02/01 21:13
看鐵指的反應，理論上好像很難討論..那舉個很類似的吧
http://www.rmim.com.tw/news-detail-2965
保單貼現的道德爭議與合法性有其宗教性的概念背景，從連結可知，
在實務上受保人會馬上得到一筆資金，而保人可在對方身故時領到死亡保險金。
合法的喔，但也有不合法的地區。
55F：→ eno4022: 再問我們允不允許之前，你確定這種投資標的完全黑箱的 02/01 21:23
56F：→ eno4022: 保險，真的會有人買單？ XD 02/01 21:23
嗯..這是一門曾經流行的生意，你問題的答案是肯定的。
57F：推 neohippie: 你貼的那個有分紅耶，愛滋患者有獲利 02/01 21:37
58F：→ neohippie: 當然獲利多少要討論... 02/01 21:38
59F：→ neohippie: 不過你舉這種例子，肥宅滿腦想的都是付出與獲利比... 02/01 21:38
60F：→ neohippie: 要很用力才會想到，喔，嗯，道德嘛.... 02/01 21:39
61F：→ eno4022: ok 照你貼的網址，顯然這個投資是為了行善，而非獲利 02/01 21:48
62F：→ eno4022: 他的標的是那些愛滋病患或快死的重病患，這跟你說的 02/01 21:49
63F：→ neohippie: 我想，這種保險對基督徒來說應是不道德的，因為是拿 02/01 21:49
64F：→ eno4022: 標的很可能是我自己，差很多喔 02/01 21:49
65F：→ neohippie: 生死來玩金錢遊戲，而且還是找弱勢團體 02/01 21:50
66F：→ neohippie: 但我的看法是，還有很多要關心的，這種保險勉強還好 02/01 21:51
67F：→ neohippie: 至少受保方還是有獲利的。 02/01 21:51
68F：→ neohippie: 我有點不太能理解的是，這種保險跟基督教的關連是? 02/01 21:52
69F：→ neohippie: 已經擁有一切的上帝是有在獲利啥? 根本是淨付出 02/01 21:52
70F：→ neohippie: 宅宅工具人 02/01 21:53
71F：→ eno4022: 不過我覺得這制度ok啊，雙贏嘛 02/01 21:53
72F：→ eno4022: 想賺錢的跟急需要用錢的，雙方都得到自己想要的，很好啊 02/01 21:53
73F：→ eno4022: 那些高喊這些靠死人賺錢的人，邏輯上是不通的 02/01 21:54
為什麼板上基督徒都這麼入世XD
※ 編輯: windcanblow (36.224.222.22), 02/01/2018 21:59:33
74F：→ eno4022: 就像股票市場也有"賣空"的投資法，真要講也可以說"賣空是 02/01 21:55
75F：→ eno4022: 在唱衰標的公司，這於投資的本質不合" 02/01 21:55
76F：→ eno4022: 但實務上誰理你，只許人買多不許人買空根本不合理 02/01 21:56
77F：→ eno4022: 又或者做慈善可以抵稅，這些都是看透人性而制定的規則 02/01 21:57
78F：→ eno4022: 那些聲稱這麼做很邪惡的人，可能根本智障或不食人間煙火 02/01 21:58
79F：→ eno4022: 但話又說回來了，前提是投資人跟保險公司沒在動歪腦筋 02/01 22:00
80F：→ eno4022: 畢竟被保險人越早死，獲利會更多/損失會更小 02/01 22:01
81F：→ eno4022: 這如果沒有好好把關制定好規則，的確有道德風險 02/01 22:01
82F：→ jacklin2002: 推樓上，『保單貼現』跟『死亡期貨』是不一樣的東西 02/01 22:03
83F：→ jacklin2002: 出發點就不同了 02/01 22:03
84F：推 BPM88: 道德問題要進入神概念內部，對基督徒來說是思想禁區，「探 02/03 10:01
85F：→ BPM88: 討道德是什麼等同於探討神是什麼」這篇的推文證實了這點。 02/03 10:01
86F：→ jacklin2002: No, 神＞道德，而且是遠大於，想用道德探討神，猶如 02/03 23:55
87F：→ jacklin2002: 以管窺天、以蠡測海。 02/03 23:55
88F：推 BPM88: 呵呵 02/04 11:59