作者theologe (表達你我的信仰~)
看板Christianity
標題[討論] 信心與愛無法對立、區別開來
時間Wed Dec 13 19:10:14 2017
本文延續
□ [討論] 神的信先存情況，人的信之可能性
□ [讀經] 雅各書當然支持因信稱義
□ [討論] 行為是信心的健康檢查，不是條件
□ [討論] 愛神愛人導致行為稱義的誘惑？
□ [討論] 保羅救贖觀的兩個模型：復和觀視角
□ [討論] 保羅之「稱義」：「一次」或「持續」
□ [討論] 信vs律法：用人意守大誡命？
□ [討論] 請鑑定這段話是否行為稱義
□ [心得] 信心/漢堡：「以外」vs「本身」
□ [討論] 「失去救恩」的SOP？
□ [討論] 基督徒達不到愛神愛人？
□ [討論] 得救：靈/法理vs魂/生機
等討論串的「大誡命」vs「信」的議題。
再把一些片段收集在一起：
#1QBrgHQl
「信」就是使人稱義的信，也是使人成聖的信。
成聖不是靠行為，
成聖靠的信，就是起初使人稱義的信。
故若最後（按神的視角）發現沒有成聖的信，
那也就沒有稱義的信。
因為這兩個信是不能拆開的。
#1QBrseIY
若耶穌不愛天父，不會有客西馬尼園的掙扎；
若耶穌不愛世人，也沒必要道成肉身、上十架。
「耶穌寶血」就是「愛神愛人」的體現，
這是清清楚楚的事情。
#1QBx0iKU
推 jxxxxxxxxxx:得救的功課→得救『後』的功課，這篇就對了。[...]
1F：推 theologe: 好撒瑪利亞人行善，是得救前還是得救後？是行為還是信心12/13 13:12
2F：→ theologe: ？是要榮耀自己還是真實的愛神愛人？12/13 13:13
人無法看內心，是無法區分與論斷的。
3F：→ theologe: 綿羊為了得救而愛神愛人？山羊為了不得救而不愛神愛人？12/13 13:13
愛神愛人無法作為得救或不得救的SOP。
4F：→ theologe: 人只能看外表，神能看內心；愛神愛人從來就不可能是外在12/13 13:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
5F：→ theologe: 的表面功夫/律法主義能夠做到。12/13 13:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
6F：推 theologe: spxx的表達是有點容易讓人誤會；重點是信心的本質內涵與12/13 13:17
7F：→ theologe: 「我們愛，因為神先愛我們」二者的同一性。12/13 13:17
8F：推 theologe: 「我信耶穌是生命的救主」vs「我領受神的愛去愛」12/13 13:20
9F：→ theologe: 這二者若可以區分，那「耶穌是拯救」的意涵就模糊掉了。12/13 13:21
10F：→ theologe: 故，「我持續信耶穌是救主」＝「我持續領受神的愛去愛」12/13 13:22
11F：→ theologe: 這件事是重要的，即便spxx不是用這樣的語言表達，但我認12/13 13:23
12F：→ theologe: 為基本上是這樣的意思。12/13 13:24
#1QCFqcnd
13F：推 theologe: 應該是說，沒有愛、沒有果子的信心是死的/假的。12/13 18:39
14F：→ theologe: 其實若把信心改成「信仰」，就會少掉很多誤會...12/13 18:41
15F：→ theologe: 沒有愛、沒有果子的信仰是死的/假的。12/13 18:42
16F：→ theologe: 沒有悔改、沒有愛、沒有果子，那信仰就無法成立；所以信12/13 18:43
17F：→ theologe: 跟愛或果子，本就不是兩件事，而是一件事。12/13 18:43
18F：→ theologe: 翻成信心，就好像可以跟愛/果子區分開來一樣。12/13 18:45
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1513163418.A.66B.html
19F：→ neohippie: 我可以用英文罵你 mor*n 然後說那是梗? 不能嘛12/13 22:44
20F：→ neohippie: 想也知道。12/13 22:44
21F：→ neohippie: 但這些都不是重點，你要毀謗要罵人，老子皮很厚，我也12/13 22:45
22F：→ neohippie: 絕對不會公開你的私信12/13 22:45
23F：→ neohippie: 但重點是，你自己也是持續展現沒有你所謂的愛12/13 22:46
24F：→ neohippie: 那你要如何宣稱你是有信的? 12/13 22:46
25F：→ neohippie: 你這篇綁死愛與信的下場是：你兩頭空，沒信也沒愛12/13 22:47
26F：→ neohippie: XD 現在已經剩下刪推文了喔? 真假?12/13 22:47
我的說明是自圓其說？
你怎麼不承認是你閉上耳朵？
※ 編輯: theologe (39.8.133.57), 12/13/2017 22:49:20
27F：→ neohippie: 老子在這板上從來不刪文，也不檢舉 12/13 22:48
28F：→ neohippie: 你這樣玩，居然有臉宣稱自己是真誠溝通 12/13 22:48
29F：→ neohippie: 真是.... 12/13 22:48
30F：→ neohippie: 好個愛神愛人 12/13 22:49
31F：→ neohippie: 我在閉上耳朵? 是誰在刪我推文的阿? 12/13 22:50
32F：→ neohippie: 連風可吹都沒有在刪我推文了，你這個聲稱說要真誠溝通 12/13 22:50
33F：→ neohippie: 的居然刪推文 12/13 22:51
34F：→ theologe: 你以前還幫別人刪推文辯護呢，結果版主才改成回文也能刪 12/13 22:51
35F：→ theologe: 推文的。 12/13 22:51
36F：→ neohippie: 愛神愛人勒? 自己行為根本自打臉 12/13 22:51
37F：→ neohippie: 對象不一樣好嗎，雙方都有嘴砲、還互刪推文當然沒問題 12/13 22:52
38F：→ neohippie: 但我一直都是秉持你同是浸信會弟兄，所以都很客氣 12/13 22:53
39F：→ neohippie: 你自己說要「真誠」討論嘛，刪推文還可以宣稱真誠喔? 12/13 22:53
我不需要聽你這些硬要誤解到底的毀謗，不認真對待弟兄跟你真誠說明，
那就不用多說。
40F：→ neohippie: anyways, 有些嘴砲我真的不是太在意，拿來當舉例而已 12/13 22:54
41F：→ neohippie: 事實就是，你的行為，根本不能稱上是愛 12/13 22:54
42F：→ neohippie: 既然不是愛，那根據你這篇論述，你就是沒有信的 12/13 22:55
43F：→ neohippie: 你了解你自己挖的嗎? 12/13 22:55
44F：→ neohippie: 坑 12/13 22:55
45F：→ theologe: 別人刪推文，你幫他辯護，我刪推文，你就指責我不真誠XD 12/13 22:56
46F：→ theologe: 的確沒有在把我當弟兄。 12/13 22:56
47F：→ neohippie: 你挖的坑，不是只有埋板上其他基督徒，你把自己也埋了 12/13 22:56
48F：→ neohippie: (我那篇沒記錯的話是討論板規確實有不清楚的地方) 12/13 22:57
49F：→ neohippie: 跟你這篇行為完全不一樣 12/13 22:58
50F：→ neohippie: 你自己解釋一下，為什麼宣稱要「真誠」討論需要刪推文 12/13 22:58
51F：→ neohippie: anyways, 要刪推文就刪吧，板規說你可以刪y 12/13 22:59
52F：→ neohippie: 但請你好好想一下，你自己挖的這個坑有沒有把你也埋了 12/13 23:00
53F：推 neohippie: (我真的要跟你戰的話，我就會回文了，不會傻傻推文) 12/13 23:05
54F：→ theologe: 你講幹話，我有需要照單全收嗎？我對你的真誠被你踐踏， 12/13 23:39
55F：→ theologe: 就這樣吧。你要這樣對待弟兄，我起碼可以選擇不讓傷害擴 12/13 23:40
56F：→ theologe: 大。 12/13 23:41
neo,
對於弟兄跟你真誠作的說明，你都無視的話，
就不用多說什麼來彼此傷害了。
#1QBqOuSD (Christianity)
#1QBrP8dq (Christianity)
這兩篇推文是我對你真誠溝通的最後努力，
你只願意繼續講幹話，不願理解的話，
多說無益。
智力測驗的最後說明，見
#1QB8Bj8_ (Christianity)。
※ 編輯: theologe (123.204.19.61), 12/13/2017 23:44:13
57F：推 neohippie: 你還是沒有回答: 你的行為是沒有愛的，在沒有愛的情況 12/13 23:49
58F：→ neohippie: 下，你是如何宣稱你是有信的? 12/13 23:49
59F：→ neohippie: 而若你是沒有信的，你的神學論述有什麼可參考性? 12/13 23:50
60F：→ theologe: 我的行為沒有愛，要成立，是建立在你的誤解為真上面。 12/13 23:54
61F：→ neohippie: 你的論述要成立，你要論述為什麼我是誤解，標準為何 12/13 23:59
62F：→ neohippie: 而且會宣稱說要「真誠」討論，然後又刪別人推文 12/13 23:59
63F：→ neohippie: 這種很明顯無賴的行為是要如何解釋成「愛」? 12/14 00:00
64F：→ neohippie: 誤解又是在哪裡? 你自己說你要「真誠」討論，然後狂刪 12/14 00:01
65F：→ neohippie: 我推文。這還有啥誤解? 你不是很喜歡第一手資料文本? 12/14 00:01
66F：→ neohippie: 文本就在這裡阿，回答一下。你說要真誠討論但又刪推文 12/14 00:02
67F：→ neohippie: 如何是愛的展現? 而且你自己說有客觀標標準的喔， 12/14 00:02
68F：→ neohippie: 並非你主觀說的算 12/14 00:02
你的幹話，並且也是離開本文論題的，
我當然可以刪。
pin跟df刪我推文時，
你有跳出來說他們不真誠討論嗎？
我對我自己的意思會不瞭解嗎？
你們對我的毀謗就是脫離我的意思，
這有什麼好說的。
該跟你說明的，我都說明了，
你硬要誤解下去，
那誰有辦法？
※ 編輯: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 00:08:14
他們還會禁止我回應，
然後在那篇文章毀謗我一堆東西，
讓我無法澄清，
這樣叫做真誠？
你有跳出來講過嗎？
※ 編輯: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 00:09:25
69F：推 neohippie: 你還是很在意我沒有幫你砍召會吼~ 12/14 00:11
70F：→ neohippie: 是怎樣，你跟召會的爭論與我有甚麼關係? 12/14 00:12
71F：→ neohippie: 你要刪文當然板規保障你的權益 12/14 00:12
72F：→ neohippie: 但問題是，你自己宣稱要「真誠」討論，還刪我的文， 12/14 00:13
73F：→ neohippie: 我連續抗議幾次後你才停止刪文，這種行為如何稱的上是 12/14 00:13
74F：→ neohippie: 愛? 而且這還是對同是浸信會的弟兄做出的行為 12/14 00:14
75F：→ neohippie: 這樣如何是愛? 但若不是愛，那根據你的論述，也就等於 12/14 00:14
76F：→ neohippie: 你是沒有信的 12/14 00:15
77F：→ neohippie: 你自己的神學把你的信仰活埋了 12/14 00:15
78F：→ neohippie: 你自己的行為打臉你的論述 12/14 00:16
我是信任你，
才跟你講我的真實觀察，
而我的觀察是為了要幫助人，
結果你在板面上亂講一通什麼我私下毀謗人，
可以讓有心人士見縫插針，
你這個行為傷我很深。
※ 編輯: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 00:17:34
79F：→ neohippie: 我很抱歉你感到傷害 12/14 00:19
80F：→ neohippie: 我只是想要你好好想一下，你的神學觀點有沒有否定 12/14 00:20
81F：→ neohippie: 自己的信仰。實在沒辦法，一定得用到真實案例，不然 12/14 00:20
82F：→ neohippie: 只有抽像討論沒有任何進展 12/14 00:21
83F：推 neohippie: 要是有更好的討論方法，下次我會用的 12/14 00:22
※ 編輯: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 01:21:36
問題當然不是舉例，
而是你舉的例子，弟兄已經跟你抗議了、說你誤解了。
※ 編輯: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 02:25:32
84F：→ pinjose: 你看，n多柔軟，這才是人可看到的好果子 12/14 02:31
85F：→ theologe: 我對他還保有一絲絲信心的部份在這裡。不過跟隨時想見縫 12/14 02:37
86F：→ theologe: 插針的人，我的許多考量、想法不用跟你們報告。 12/14 02:39
87F：推 BPM88: 只有聖人能談信仰？我笑了。 12/14 07:11
88F：→ eno4022: th的標準是看人在變的。你既然XXX，那我也就XXX回應你 12/14 09:07
89F：→ eno4022: 跟櫻木花道有87%相似 12/14 09:08
90F：推 BPM88: 除非用三位一體的方式“特殊處理“，否則理性上無法對立和 12/14 10:29
91F：推 BPM88: 除非用三位一體的超（不合）邏輯方式“特殊理解“，否則理 12/14 10:32
92F：→ BPM88: 性上無法對立和區別的二概念，正好說明他們是二個名號共用 12/14 10:33
93F：→ BPM88: 同一概念，否則一定可以為交集的部分產生新概念。 12/14 10:33
1.感謝BPM回到本文論題，
我真的蠻受夠一堆不在狀況內的厚問與質問。
2.@eno 我真的很好奇我到底變了什麼XD
溝通對話，本來就是為了讓對方懂，
或者隨著討論的深度與主題的變化，
會有不同的表達方式；
並且我們也都會試著改換、用對方（聽得懂）的語言來講；
但我要表達的一直都是一樣的，
我一年多前不就說行為是檢驗，不是條件？
還有我也說無法論斷人不得救，只能提醒勸誡而已，
--因為我們只有人的視角，沒有神的全知視角，
這些我一年多前就講了，
而我一直都還在引用我這一年多，乃至10多年前我寫的文章，
到底有什麼大的改變，我真的不太懂。
麻煩你們說話有點實據，不要一直用感覺、偏見，謝謝。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 12/14/2017 11:12:51
94F：推 neohippie: 但問題還是...這篇把板上所有基督的信一次埋葬了 12/15 01:27
回應至
#1QCqbICW
95F：推 neohippie: 算了，我不想討論了，想說嘴砲玩到讓同是浸信會的弟兄 12/15 01:32
96F：→ neohippie: 感到傷害，還是不要繼續好了 12/15 01:33
97F：→ neohippie: 反正雙方都承認因信稱義，其他細節好像也不需要太堅持 12/15 01:34
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 12/15/2017 13:02:03