作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 信心与爱无法对立、区别开来
时间Wed Dec 13 19:10:14 2017
本文延续
□ [讨论] 神的信先存情况，人的信之可能性
□ [读经] 雅各书当然支持因信称义
□ [讨论] 行为是信心的健康检查，不是条件
□ [讨论] 爱神爱人导致行为称义的诱惑？
□ [讨论] 保罗救赎观的两个模型：复和观视角
□ [讨论] 保罗之「称义」：「一次」或「持续」
□ [讨论] 信vs律法：用人意守大诫命？
□ [讨论] 请监定这段话是否行为称义
□ [心得] 信心/汉堡：「以外」vs「本身」
□ [讨论] 「失去救恩」的SOP？
□ [讨论] 基督徒达不到爱神爱人？
□ [讨论] 得救：灵/法理vs魂/生机
等讨论串的「大诫命」vs「信」的议题。
再把一些片段收集在一起：
#1QBrgHQl
「信」就是使人称义的信，也是使人成圣的信。
成圣不是靠行为，
成圣靠的信，就是起初使人称义的信。
故若最後（按神的视角）发现没有成圣的信，
那也就没有称义的信。
因为这两个信是不能拆开的。
#1QBrseIY
若耶稣不爱天父，不会有客西马尼园的挣扎；
若耶稣不爱世人，也没必要道成肉身、上十架。
「耶稣宝血」就是「爱神爱人」的体现，
这是清清楚楚的事情。
#1QBx0iKU
推 jxxxxxxxxxx:得救的功课→得救『後』的功课，这篇就对了。[...]
1F：推 theologe: 好撒玛利亚人行善，是得救前还是得救後？是行为还是信心12/13 13:12
2F：→ theologe: ？是要荣耀自己还是真实的爱神爱人？12/13 13:13
人无法看内心，是无法区分与论断的。
3F：→ theologe: 绵羊为了得救而爱神爱人？山羊为了不得救而不爱神爱人？12/13 13:13
爱神爱人无法作为得救或不得救的SOP。
4F：→ theologe: 人只能看外表，神能看内心；爱神爱人从来就不可能是外在12/13 13:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
5F：→ theologe: 的表面功夫/律法主义能够做到。12/13 13:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
6F：推 theologe: spxx的表达是有点容易让人误会；重点是信心的本质内涵与12/13 13:17
7F：→ theologe: 「我们爱，因为神先爱我们」二者的同一性。12/13 13:17
8F：推 theologe: 「我信耶稣是生命的救主」vs「我领受神的爱去爱」12/13 13:20
9F：→ theologe: 这二者若可以区分，那「耶稣是拯救」的意涵就模糊掉了。12/13 13:21
10F：→ theologe: 故，「我持续信耶稣是救主」＝「我持续领受神的爱去爱」12/13 13:22
11F：→ theologe: 这件事是重要的，即便spxx不是用这样的语言表达，但我认12/13 13:23
12F：→ theologe: 为基本上是这样的意思。12/13 13:24
#1QCFqcnd
13F：推 theologe: 应该是说，没有爱、没有果子的信心是死的/假的。12/13 18:39
14F：→ theologe: 其实若把信心改成「信仰」，就会少掉很多误会...12/13 18:41
15F：→ theologe: 没有爱、没有果子的信仰是死的/假的。12/13 18:42
16F：→ theologe: 没有悔改、没有爱、没有果子，那信仰就无法成立；所以信12/13 18:43
17F：→ theologe: 跟爱或果子，本就不是两件事，而是一件事。12/13 18:43
18F：→ theologe: 翻成信心，就好像可以跟爱/果子区分开来一样。12/13 18:45
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1513163418.A.66B.html
19F：→ neohippie: 我可以用英文骂你 mor*n 然後说那是梗? 不能嘛12/13 22:44
20F：→ neohippie: 想也知道。12/13 22:44
21F：→ neohippie: 但这些都不是重点，你要毁谤要骂人，老子皮很厚，我也12/13 22:45
22F：→ neohippie: 绝对不会公开你的私信12/13 22:45
23F：→ neohippie: 但重点是，你自己也是持续展现没有你所谓的爱12/13 22:46
24F：→ neohippie: 那你要如何宣称你是有信的? 12/13 22:46
25F：→ neohippie: 你这篇绑死爱与信的下场是：你两头空，没信也没爱12/13 22:47
26F：→ neohippie: XD 现在已经剩下删推文了喔? 真假?12/13 22:47
我的说明是自圆其说？
你怎麽不承认是你闭上耳朵？
※ 编辑: theologe (39.8.133.57), 12/13/2017 22:49:20
27F：→ neohippie: 老子在这板上从来不删文，也不检举 12/13 22:48
28F：→ neohippie: 你这样玩，居然有脸宣称自己是真诚沟通 12/13 22:48
29F：→ neohippie: 真是.... 12/13 22:48
30F：→ neohippie: 好个爱神爱人 12/13 22:49
31F：→ neohippie: 我在闭上耳朵? 是谁在删我推文的阿? 12/13 22:50
32F：→ neohippie: 连风可吹都没有在删我推文了，你这个声称说要真诚沟通 12/13 22:50
33F：→ neohippie: 的居然删推文 12/13 22:51
34F：→ theologe: 你以前还帮别人删推文辩护呢，结果版主才改成回文也能删 12/13 22:51
35F：→ theologe: 推文的。 12/13 22:51
36F：→ neohippie: 爱神爱人勒? 自己行为根本自打脸 12/13 22:51
37F：→ neohippie: 对象不一样好吗，双方都有嘴炮、还互删推文当然没问题 12/13 22:52
38F：→ neohippie: 但我一直都是秉持你同是浸信会弟兄，所以都很客气 12/13 22:53
39F：→ neohippie: 你自己说要「真诚」讨论嘛，删推文还可以宣称真诚喔? 12/13 22:53
我不需要听你这些硬要误解到底的毁谤，不认真对待弟兄跟你真诚说明，
那就不用多说。
40F：→ neohippie: anyways, 有些嘴炮我真的不是太在意，拿来当举例而已 12/13 22:54
41F：→ neohippie: 事实就是，你的行为，根本不能称上是爱 12/13 22:54
42F：→ neohippie: 既然不是爱，那根据你这篇论述，你就是没有信的 12/13 22:55
43F：→ neohippie: 你了解你自己挖的吗? 12/13 22:55
44F：→ neohippie: 坑 12/13 22:55
45F：→ theologe: 别人删推文，你帮他辩护，我删推文，你就指责我不真诚XD 12/13 22:56
46F：→ theologe: 的确没有在把我当弟兄。 12/13 22:56
47F：→ neohippie: 你挖的坑，不是只有埋板上其他基督徒，你把自己也埋了 12/13 22:56
48F：→ neohippie: (我那篇没记错的话是讨论板规确实有不清楚的地方) 12/13 22:57
49F：→ neohippie: 跟你这篇行为完全不一样 12/13 22:58
50F：→ neohippie: 你自己解释一下，为什麽宣称要「真诚」讨论需要删推文 12/13 22:58
51F：→ neohippie: anyways, 要删推文就删吧，板规说你可以删y 12/13 22:59
52F：→ neohippie: 但请你好好想一下，你自己挖的这个坑有没有把你也埋了 12/13 23:00
53F：推 neohippie: (我真的要跟你战的话，我就会回文了，不会傻傻推文) 12/13 23:05
54F：→ theologe: 你讲干话，我有需要照单全收吗？我对你的真诚被你践踏， 12/13 23:39
55F：→ theologe: 就这样吧。你要这样对待弟兄，我起码可以选择不让伤害扩 12/13 23:40
56F：→ theologe: 大。 12/13 23:41
neo,
对於弟兄跟你真诚作的说明，你都无视的话，
就不用多说什麽来彼此伤害了。
#1QBqOuSD (Christianity)
#1QBrP8dq (Christianity)
这两篇推文是我对你真诚沟通的最後努力，
你只愿意继续讲干话，不愿理解的话，
多说无益。
智力测验的最後说明，见
#1QB8Bj8_ (Christianity)。
※ 编辑: theologe (123.204.19.61), 12/13/2017 23:44:13
57F：推 neohippie: 你还是没有回答: 你的行为是没有爱的，在没有爱的情况 12/13 23:49
58F：→ neohippie: 下，你是如何宣称你是有信的? 12/13 23:49
59F：→ neohippie: 而若你是没有信的，你的神学论述有什麽可参考性? 12/13 23:50
60F：→ theologe: 我的行为没有爱，要成立，是建立在你的误解为真上面。 12/13 23:54
61F：→ neohippie: 你的论述要成立，你要论述为什麽我是误解，标准为何 12/13 23:59
62F：→ neohippie: 而且会宣称说要「真诚」讨论，然後又删别人推文 12/13 23:59
63F：→ neohippie: 这种很明显无赖的行为是要如何解释成「爱」? 12/14 00:00
64F：→ neohippie: 误解又是在哪里? 你自己说你要「真诚」讨论，然後狂删 12/14 00:01
65F：→ neohippie: 我推文。这还有啥误解? 你不是很喜欢第一手资料文本? 12/14 00:01
66F：→ neohippie: 文本就在这里阿，回答一下。你说要真诚讨论但又删推文 12/14 00:02
67F：→ neohippie: 如何是爱的展现? 而且你自己说有客观标标准的喔， 12/14 00:02
68F：→ neohippie: 并非你主观说的算 12/14 00:02
你的干话，并且也是离开本文论题的，
我当然可以删。
pin跟df删我推文时，
你有跳出来说他们不真诚讨论吗？
我对我自己的意思会不了解吗？
你们对我的毁谤就是脱离我的意思，
这有什麽好说的。
该跟你说明的，我都说明了，
你硬要误解下去，
那谁有办法？
※ 编辑: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 00:08:14
他们还会禁止我回应，
然後在那篇文章毁谤我一堆东西，
让我无法澄清，
这样叫做真诚？
你有跳出来讲过吗？
※ 编辑: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 00:09:25
69F：推 neohippie: 你还是很在意我没有帮你砍召会吼~ 12/14 00:11
70F：→ neohippie: 是怎样，你跟召会的争论与我有甚麽关系? 12/14 00:12
71F：→ neohippie: 你要删文当然板规保障你的权益 12/14 00:12
72F：→ neohippie: 但问题是，你自己宣称要「真诚」讨论，还删我的文， 12/14 00:13
73F：→ neohippie: 我连续抗议几次後你才停止删文，这种行为如何称的上是 12/14 00:13
74F：→ neohippie: 爱? 而且这还是对同是浸信会的弟兄做出的行为 12/14 00:14
75F：→ neohippie: 这样如何是爱? 但若不是爱，那根据你的论述，也就等於 12/14 00:14
76F：→ neohippie: 你是没有信的 12/14 00:15
77F：→ neohippie: 你自己的神学把你的信仰活埋了 12/14 00:15
78F：→ neohippie: 你自己的行为打脸你的论述 12/14 00:16
我是信任你，
才跟你讲我的真实观察，
而我的观察是为了要帮助人，
结果你在板面上乱讲一通什麽我私下毁谤人，
可以让有心人士见缝插针，
你这个行为伤我很深。
※ 编辑: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 00:17:34
79F：→ neohippie: 我很抱歉你感到伤害 12/14 00:19
80F：→ neohippie: 我只是想要你好好想一下，你的神学观点有没有否定 12/14 00:20
81F：→ neohippie: 自己的信仰。实在没办法，一定得用到真实案例，不然 12/14 00:20
82F：→ neohippie: 只有抽像讨论没有任何进展 12/14 00:21
83F：推 neohippie: 要是有更好的讨论方法，下次我会用的 12/14 00:22
※ 编辑: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 01:21:36
问题当然不是举例，
而是你举的例子，弟兄已经跟你抗议了、说你误解了。
※ 编辑: theologe (123.204.19.61), 12/14/2017 02:25:32
84F：→ pinjose: 你看，n多柔软，这才是人可看到的好果子 12/14 02:31
85F：→ theologe: 我对他还保有一丝丝信心的部份在这里。不过跟随时想见缝 12/14 02:37
86F：→ theologe: 插针的人，我的许多考量、想法不用跟你们报告。 12/14 02:39
87F：推 BPM88: 只有圣人能谈信仰？我笑了。 12/14 07:11
88F：→ eno4022: th的标准是看人在变的。你既然XXX，那我也就XXX回应你 12/14 09:07
89F：→ eno4022: 跟樱木花道有87%相似 12/14 09:08
90F：推 BPM88: 除非用三位一体的方式“特殊处理“，否则理性上无法对立和 12/14 10:29
91F：推 BPM88: 除非用三位一体的超（不合）逻辑方式“特殊理解“，否则理 12/14 10:32
92F：→ BPM88: 性上无法对立和区别的二概念，正好说明他们是二个名号共用 12/14 10:33
93F：→ BPM88: 同一概念，否则一定可以为交集的部分产生新概念。 12/14 10:33
1.感谢BPM回到本文论题，
我真的蛮受够一堆不在状况内的厚问与质问。
2.@eno 我真的很好奇我到底变了什麽XD
沟通对话，本来就是为了让对方懂，
或者随着讨论的深度与主题的变化，
会有不同的表达方式；
并且我们也都会试着改换、用对方（听得懂）的语言来讲；
但我要表达的一直都是一样的，
我一年多前不就说行为是检验，不是条件？
还有我也说无法论断人不得救，只能提醒劝诫而已，
--因为我们只有人的视角，没有神的全知视角，
这些我一年多前就讲了，
而我一直都还在引用我这一年多，乃至10多年前我写的文章，
到底有什麽大的改变，我真的不太懂。
麻烦你们说话有点实据，不要一直用感觉、偏见，谢谢。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 12/14/2017 11:12:51
94F：推 neohippie: 但问题还是...这篇把板上所有基督的信一次埋葬了 12/15 01:27
回应至
#1QCqbICW
95F：推 neohippie: 算了，我不想讨论了，想说嘴炮玩到让同是浸信会的弟兄 12/15 01:32
96F：→ neohippie: 感到伤害，还是不要继续好了 12/15 01:33
97F：→ neohippie: 反正双方都承认因信称义，其他细节好像也不需要太坚持 12/15 01:34
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 12/15/2017 13:02:03