作者theologe (表達你我的信仰~)
看板Christianity
標題[討論] 信vs律法：用人意守大誡命？
時間Wed Dec 6 18:51:52 2017
這個題目我覺得是在
#1Q74Y0rT "[討論] 愛神愛人導致行為稱義的誘惑？"的討論串，
及
#1Q7JJcqS "[心得] 愛的客觀性（一）"、
#1Q7JuIF- "[心得] 愛的客觀性（二）"，
等篇已經討論差不多了。
再把一些討論的尾巴收集在一起...
#1Q9HN6EC
1F：推 theologe: 把新舊約對立起來，就會是馬吉安，也可能走向諾斯底...12/04 17:34
[...]
2F：推 theologe: 「漸進啟示」的概念不代表完全否定舊約。12/04 20:23
#1Q8FJgMC
3F：推 theologe: pin一直要說大誡命是保羅加拉太書批判的律法、回頭路，12/03 06:55
4F：→ theologe: 這根本是完全錯誤的。大誡命才是讓人走出猶太教律法主義12/03 06:55
5F：→ theologe: 的「心/新」之律法/約，就是肉心的內涵。12/03 06:56
6F：推 theologe: 路德說信＝第一誡，其實是類似的概念；信的本質就是愛神12/03 07:05
7F：→ theologe: 。雖然按羅馬書、約翰一書等，「愛神」是被神的愛所激發12/03 07:05
#1Q7JJcqS
補充：
但「愛人」是實質原則：
"王回答他們說：『我實在告訴你們，這些事你們做在我弟兄中一
個最小的身上，
就是做在我身上了。』"馬太福音 25:40
這邊pin他們解釋為愛人的"行為"，
但耶穌眼中卻是愛神的表現。
按路德《論善功》，「愛神」，就是第一誡，就是「信」。
故，「愛人」就是「愛神」的實質原則，就是「信」。
#1PfsGFeD
某人用送玫瑰花表達他的愛，
另一人用貼心、讚美表達他的愛；
難道有人要跳出來說，你們用送玫瑰花、貼心、讚美來取代愛嗎？XD
同樣，信心會有不同的形式與表達，
跟隨基督、愛基督、進主窄門卻是共通的形式，
（基督信仰的）信心不會脫離這些大形式。
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1512557516.A.34F.html
8F：→ sCHb68: 你要傳社會福音就乾脆點好嗎？12/06 21:29
9F：推 tfnop: 這就是我所不能理解的把信相應的行為視為行為稱義，其實所12/07 00:04
10F：→ tfnop: 有外在能看見的都是行為，信心在內就會反映出外在12/07 00:04
11F：推 neohippie: theologe大大有認證過，本版neo反對同婚與無神論是12/07 02:14
12F：→ neohippie: 愛神愛人的展現12/07 02:14
13F：推 neohippie: 這是本肥玫瑰花之愛的展現~12/07 02:17
14F：推 neohippie: 本肥對theologe大大的評論也是一種愛的展現12/07 02:41
15F：→ neohippie: sCH大大似乎也是在展現他對theologe的愛~12/07 02:42
16F：→ neohippie: 而我相信，老漁也是深深的愛著theologe大大的12/07 02:43
17F：→ LaurenceS: 我不覺得版上有任何愛 因為愛要有實質的作為12/07 08:36
18F：→ sCHb68: th的信就是做做善事(愛人)然後以為在愛神，就醬子。12/07 09:39
19F：→ sCHb68: 這跟社會福音的本質有啥兩樣？12/07 09:40
20F：→ sCHb68: 這種淪落為做善事的信還敢叫信，12/07 10:05
21F：→ sCHb68: 還敢批評pin大的簡單信，自己連信都不是了，12/07 10:05
22F：→ sCHb68: 只是打著愛的旗幟的社會福音罷了。12/07 10:05
23F：→ sCHb68: ↑簡單來說持守才是重點，信心只是次要。12/07 10:38
24F：→ sCHb68: 不愧是社會福音的實踐方式。12/07 10:39
又要重複：貼莫名其妙標籤、造謠抹黑、厚問、打帶跑的老把戲囉？
煩不煩阿？
可以長進點嗎？這位弟兄。
你卡住了，麻煩回應完
#1PzB1Y96 ，你才有辦法前進。
----------------------
#1Q6tQzGm
→ theologe: 支不支持無神論到底是什麼意思，我搞不懂 11/28 03:16
→ theologe: 如果說不愛無神論、不向無神論傳福音，我比較能理解 11/28 03:17
→ neohippie: 比方說我們無法說川普有無得救，但我們可以推論說他 11/28 03:17
→ neohippie: 沒有果子，按照你的論點，應該就是沒有「真實信」 11/28 03:18
→ neohippie: 比方說neo在板上與無神論者的討論，這樣算是沒有果子嗎 11/28 03:18
→ neohippie: 文章你應該都有看到嘛，還有參與討論，要推論應該沒問 11/28 03:19
→ neohippie: 題 11/28 03:19
推 theologe: 我是認為你對他們有愛、有要傳福音，只是我不同意你某些 11/28 03:20
→ theologe: 觀點及方法而以；但萬事都互相效力，所以單就這個「服事 11/28 03:21
→ theologe: 」的果效而言，我也只能繼續觀察與代禱而已。 11/28 03:21
→ theologe: 不過我還是覺得這跟救恩拉起因果關係，蠻怪的 11/28 03:22
推 neohippie: 所以neo與無神論者在板上的討論是愛與傳福音，是這樣嗎 11/28 03:22
→ neohippie: ? 11/28 03:23
→ theologe: 總而言之，我認為你身上有基督徒的某些品德與生命，有問 11/28 03:23
→ neohippie: (沒辦法阿，要拿案例討論...) 11/28 03:23
→ theologe: 題，但不是沒有神的生命。若有神的生命，那就沒有問題。 11/28 03:24
→ neohippie: neo與無神論者在板上的討論是愛與傳福音，是這樣嗎? 11/28 03:24
→ theologe: 我不太想幫你背書耶 呵呵 應該是吧 11/28 03:29
→ neohippie: 所以有愛又想傳福音的neo是有真實信的對吧? 11/28 03:30
→ neohippie: 雖然他反對無神論，但是他有愛又想傳福音~~~ 11/28 03:31
→ theologe: 說實在，吵架也是一種關係互動，應該很多無神論覺得跟你 11/28 03:31
→ theologe: 吵架還蠻有趣的吧XD 11/28 03:31
→ neohippie: 這樣算是有真實信嗎? 11/28 03:32
→ neohippie: (不要離題啦，當然是有趣才會繼續跟我嘴砲) 11/28 03:32
→ theologe: 我意思是說，這也是一種「愛」的關係。 11/28 03:33
→ theologe: 真實的信還是要回到你跟耶穌的關係吧 11/28 03:34
→ neohippie: 所以是有愛又有要傳福音，也是有真實信對吧? 11/28 03:34
→ neohippie: neo有愛和傳福音的果子，所以通過真實信的健康檢查 11/28 03:35
→ theologe: 我覺得你們還是太快跳到用界定行為去當作信心的條件了 11/28 03:35
→ neohippie: 對吧? (沒找你背書啦，純粹案例討論) 11/28 03:35
雖然neo只是在講幹話，
但我還是稍微認真對待好了XD
我真的沒幫你背書XD
真實的愛有客觀性或真理性（請參
#1Q7JJcqS等文，
或是考慮LaurenceS談的愛之實在性），
無法接受考驗的虛假之愛，或者摻有虛假之愛，
當然都被稱作「愛」，這是容易混淆處；
我想也是pin等人反對的愛，
或是以上sCH嘲諷的愛，
而
這樣的愛當然不能叫做滿足了「大誡命」。
「大誡命」是不能用「人意」來守的，
但也不是虛無飄渺、缺乏真理與客觀性的；
因為我們都只有人的視角，
我們不能論斷誰的愛是有聖靈、誰的愛沒有聖靈工作，
但我們能從真理或客觀的愛之教導，來檢視每個自稱是愛的東西
（這部分是tf跟我或其他談「持守之信」、「活的信心」者，
共同強調的部分--
沒有按真理/神的道持守的信心，誰能說是「活」的呢？
亦可參
http://bibletruth.cn/books/05311.htm
"三 信什麽
信心是有目標的。我們不能只注意信心，而忽略了信心的目標。
信心的目標若錯了，信心
就難得對。所以我們必須將信心的目標弄清楚，弄準確，必須看準了我們應該信什麽。
[...]
（七）“信……聖經（神的話）。”約翰二章二十二節，五章四十六至四十七節。
一個人要信主耶穌，就必須信聖經，因為聖經是給主耶穌作見證的（約五39）。並且主耶
穌是神活的話，（約一1，“道”原文是“話”），聖經是神寫的話。（提後三16）。神
活的話——主耶穌——乃是神寫的話——聖經——的實際；神寫的話——聖經——乃是神
活的話——主耶穌——的啟示。所以人若不信主耶穌，就不能信聖經；照樣，人若不信聖
經，也不能信主耶穌。
主耶穌和聖經，是不能分開的。要信祂，就必須信聖經。一個不信
聖經的基督徒，就是一個不信的基督徒，也必是一個假的基督徒。"）
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 12/07/2017 10:58:44
25F：→ sCHb68: 這次刪留言怎麼沒 print screen 留存呢？12/07 12:08
26F：→ theologe: （我沒刪喔）12/07 12:12
27F：→ sCHb68: 你更動了我的留言位置了。12/07 13:30
我更動的是我自己的留言位置。
28F：→ kalestorm: 就說那是"自省的方法論", 還在那"有人幫我背書".....12/07 15:35
29F：→ kalestorm: ^認證12/07 15:35
30F：推 neohippie: 你自己說信心 (與 愛) 有不同形式表達12/08 01:07
31F：→ neohippie: 且說你不能論斷誰12/08 01:08
32F：→ neohippie: 這樣老漁與sCH當然可以宣稱他們對你是愛的展現阿12/08 01:09
33F：→ neohippie: 還是你要開始論斷他們了?12/08 01:09
34F：→ neohippie: 兩位都信聖經，也都支持因信稱義12/08 01:10
35F：→ neohippie: 你為甚麼要論斷他們對你的愛?12/08 01:10
36F：推 neohippie: 而且兩位也都沒有改信伊斯蘭，算是有「真實信」喔12/08 01:12
37F：→ neohippie: 你為甚麼要論斷別人玫瑰花般的愛? 這樣是有愛的嗎? 12/08 01:13
38F：→ neohippie: 如果你這樣論斷是沒有愛的，那你應該也是沒有信的了12/08 01:13
39F：→ neohippie: theologe大大這樣對不對? XD 12/08 01:14
40F：→ neohippie: 你不愛sCH和老漁，所以你是沒有信的 12/08 01:14
41F：→ theologe: 論斷：包含論斷是與不是。 12/08 05:47
42F：→ theologe: 故人的視角，無法分麥子與粺子。但我們可以按神的道鼓勵 12/08 05:51
43F：→ theologe: 安慰勸勉人，用愛心說誠實話。12/08 05:51
44F：→ theologe: 還有就是，愛雖然表現形式可以不同，但其內涵有真理性12/08 05:57
45F：→ theologe: 或客觀性，因為聖經對此是有教導的。12/08 05:57
我真的對neo的幹話太認真了....XD
編輯心得：moptt會跑色，jptt會有亂碼...
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 12/08/2017 06:40:52
46F：→ sCHb68: ↑自己也在講幹話 12/08 08:33
47F：推 tfnop: 沒有改信伊斯蘭就是有真實信，neo會不會太跳躍了，所以耶穌 12/08 08:54
48F：→ tfnop: 說凡稱呼主啊主啊卻不能進天國那些人都伊斯蘭？ 12/08 08:54
49F：→ neohippie: 樓上，伊斯蘭是接theologe自己提供的例子 12/08 21:53
50F：→ neohippie: 沒有在討論你引的經文 12/08 21:53
51F：→ neohippie: theologe: 但為啥你的論斷是可以的，老漁和sCH的評論 12/08 21:54
52F：→ neohippie: 卻是被你否定的? 12/08 21:54
53F：→ neohippie: 你這樣根本沒有愛嘛，也是沒有真實信的 12/08 21:55
54F：→ theologe: 什麼評論被我否定？你要不要拿文本出來就事論事？ 12/08 22:00
55F：→ neohippie: 上面就是阿，sCH說你是社會福音，你也沒解釋 12/08 22:10
56F：→ neohippie: 就說別人沒長進啥東的 12/08 22:10
57F：→ neohippie: 一點你自己宣稱的「愛」都沒有嘛 12/08 22:10
58F：→ neohippie: 既然沒有愛，那照你的論述，一定也是沒有信的嘛 12/08 22:11
你講的跟「論斷誰有沒有愛」有關係嗎？XD
雖然neo在說幹話模式，
不過還是請注意一下我上面的回應：
-----------------------
真實的愛有客觀性或真理性（請參
#1Q7JJcqS等文，
或是考慮LaurenceS談的愛之實在性），
無法接受考驗的虛假之愛，或者摻有虛假之愛，
當然都被稱作「愛」，這是容易混淆處；
我想也是pin等人反對的愛，
或是以上sCH嘲諷的愛，
而
這樣的愛當然不能叫做滿足了「大誡命」。
-----------------------
你要說幹話混淆概念，當然很容易，
一切都可以說是愛，但...（參上）
這些概念的混淆，就是df論斷人與荒謬推論的老把戲
（df會說：若一切都是愛，所以慈濟也可以得救囉XD），
neo是真的跟df的邏輯問題同頻率，分不出概念混淆的問題嗎？
還是單純講幹話喇賽呢？
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 12/09/2017 07:41:42