作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 信vs律法：用人意守大诫命？
时间Wed Dec 6 18:51:52 2017
这个题目我觉得是在
#1Q74Y0rT "[讨论] 爱神爱人导致行为称义的诱惑？"的讨论串，
及
#1Q7JJcqS "[心得] 爱的客观性（一）"、
#1Q7JuIF- "[心得] 爱的客观性（二）"，
等篇已经讨论差不多了。
再把一些讨论的尾巴收集在一起...
#1Q9HN6EC
1F：推 theologe: 把新旧约对立起来，就会是马吉安，也可能走向诺斯底...12/04 17:34
[...]
2F：推 theologe: 「渐进启示」的概念不代表完全否定旧约。12/04 20:23
#1Q8FJgMC
3F：推 theologe: pin一直要说大诫命是保罗加拉太书批判的律法、回头路，12/03 06:55
4F：→ theologe: 这根本是完全错误的。大诫命才是让人走出犹太教律法主义12/03 06:55
5F：→ theologe: 的「心/新」之律法/约，就是肉心的内涵。12/03 06:56
6F：推 theologe: 路德说信＝第一诫，其实是类似的概念；信的本质就是爱神12/03 07:05
7F：→ theologe: 。虽然按罗马书、约翰一书等，「爱神」是被神的爱所激发12/03 07:05
#1Q7JJcqS
补充：
但「爱人」是实质原则：
"王回答他们说：『我实在告诉你们，这些事你们做在我弟兄中一
个最小的身上，
就是做在我身上了。』"马太福音 25:40
这边pin他们解释为爱人的"行为"，
但耶稣眼中却是爱神的表现。
按路德《论善功》，「爱神」，就是第一诫，就是「信」。
故，「爱人」就是「爱神」的实质原则，就是「信」。
#1PfsGFeD
某人用送玫瑰花表达他的爱，
另一人用贴心、赞美表达他的爱；
难道有人要跳出来说，你们用送玫瑰花、贴心、赞美来取代爱吗？XD
同样，信心会有不同的形式与表达，
跟随基督、爱基督、进主窄门却是共通的形式，
（基督信仰的）信心不会脱离这些大形式。
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1512557516.A.34F.html
8F：→ sCHb68: 你要传社会福音就乾脆点好吗？12/06 21:29
9F：推 tfnop: 这就是我所不能理解的把信相应的行为视为行为称义，其实所12/07 00:04
10F：→ tfnop: 有外在能看见的都是行为，信心在内就会反映出外在12/07 00:04
11F：推 neohippie: theologe大大有认证过，本版neo反对同婚与无神论是12/07 02:14
12F：→ neohippie: 爱神爱人的展现12/07 02:14
13F：推 neohippie: 这是本肥玫瑰花之爱的展现~12/07 02:17
14F：推 neohippie: 本肥对theologe大大的评论也是一种爱的展现12/07 02:41
15F：→ neohippie: sCH大大似乎也是在展现他对theologe的爱~12/07 02:42
16F：→ neohippie: 而我相信，老渔也是深深的爱着theologe大大的12/07 02:43
17F：→ LaurenceS: 我不觉得版上有任何爱 因为爱要有实质的作为12/07 08:36
18F：→ sCHb68: th的信就是做做善事(爱人)然後以为在爱神，就酱子。12/07 09:39
19F：→ sCHb68: 这跟社会福音的本质有啥两样？12/07 09:40
20F：→ sCHb68: 这种沦落为做善事的信还敢叫信，12/07 10:05
21F：→ sCHb68: 还敢批评pin大的简单信，自己连信都不是了，12/07 10:05
22F：→ sCHb68: 只是打着爱的旗帜的社会福音罢了。12/07 10:05
23F：→ sCHb68: ↑简单来说持守才是重点，信心只是次要。12/07 10:38
24F：→ sCHb68: 不愧是社会福音的实践方式。12/07 10:39
又要重复：贴莫名其妙标签、造谣抹黑、厚问、打带跑的老把戏罗？
烦不烦阿？
可以长进点吗？这位弟兄。
你卡住了，麻烦回应完
#1PzB1Y96 ，你才有办法前进。
----------------------
#1Q6tQzGm
→ theologe: 支不支持无神论到底是什麽意思，我搞不懂 11/28 03:16
→ theologe: 如果说不爱无神论、不向无神论传福音，我比较能理解 11/28 03:17
→ neohippie: 比方说我们无法说川普有无得救，但我们可以推论说他 11/28 03:17
→ neohippie: 没有果子，按照你的论点，应该就是没有「真实信」 11/28 03:18
→ neohippie: 比方说neo在板上与无神论者的讨论，这样算是没有果子吗 11/28 03:18
→ neohippie: 文章你应该都有看到嘛，还有参与讨论，要推论应该没问 11/28 03:19
→ neohippie: 题 11/28 03:19
推 theologe: 我是认为你对他们有爱、有要传福音，只是我不同意你某些 11/28 03:20
→ theologe: 观点及方法而以；但万事都互相效力，所以单就这个「服事 11/28 03:21
→ theologe: 」的果效而言，我也只能继续观察与代祷而已。 11/28 03:21
→ theologe: 不过我还是觉得这跟救恩拉起因果关系，蛮怪的 11/28 03:22
推 neohippie: 所以neo与无神论者在板上的讨论是爱与传福音，是这样吗 11/28 03:22
→ neohippie: ? 11/28 03:23
→ theologe: 总而言之，我认为你身上有基督徒的某些品德与生命，有问 11/28 03:23
→ neohippie: (没办法阿，要拿案例讨论...) 11/28 03:23
→ theologe: 题，但不是没有神的生命。若有神的生命，那就没有问题。 11/28 03:24
→ neohippie: neo与无神论者在板上的讨论是爱与传福音，是这样吗? 11/28 03:24
→ theologe: 我不太想帮你背书耶 呵呵 应该是吧 11/28 03:29
→ neohippie: 所以有爱又想传福音的neo是有真实信的对吧? 11/28 03:30
→ neohippie: 虽然他反对无神论，但是他有爱又想传福音~~~ 11/28 03:31
→ theologe: 说实在，吵架也是一种关系互动，应该很多无神论觉得跟你 11/28 03:31
→ theologe: 吵架还蛮有趣的吧XD 11/28 03:31
→ neohippie: 这样算是有真实信吗? 11/28 03:32
→ neohippie: (不要离题啦，当然是有趣才会继续跟我嘴炮) 11/28 03:32
→ theologe: 我意思是说，这也是一种「爱」的关系。 11/28 03:33
→ theologe: 真实的信还是要回到你跟耶稣的关系吧 11/28 03:34
→ neohippie: 所以是有爱又有要传福音，也是有真实信对吧? 11/28 03:34
→ neohippie: neo有爱和传福音的果子，所以通过真实信的健康检查 11/28 03:35
→ theologe: 我觉得你们还是太快跳到用界定行为去当作信心的条件了 11/28 03:35
→ neohippie: 对吧? (没找你背书啦，纯粹案例讨论) 11/28 03:35
虽然neo只是在讲干话，
但我还是稍微认真对待好了XD
我真的没帮你背书XD
真实的爱有客观性或真理性（请参
#1Q7JJcqS等文，
或是考虑LaurenceS谈的爱之实在性），
无法接受考验的虚假之爱，或者掺有虚假之爱，
当然都被称作「爱」，这是容易混淆处；
我想也是pin等人反对的爱，
或是以上sCH嘲讽的爱，
而
这样的爱当然不能叫做满足了「大诫命」。
「大诫命」是不能用「人意」来守的，
但也不是虚无飘渺、缺乏真理与客观性的；
因为我们都只有人的视角，
我们不能论断谁的爱是有圣灵、谁的爱没有圣灵工作，
但我们能从真理或客观的爱之教导，来检视每个自称是爱的东西
（这部分是tf跟我或其他谈「持守之信」、「活的信心」者，
共同强调的部分--
没有按真理/神的道持守的信心，谁能说是「活」的呢？
亦可参
http://bibletruth.cn/books/05311.htm
"三 信什麽
信心是有目标的。我们不能只注意信心，而忽略了信心的目标。
信心的目标若错了，信心
就难得对。所以我们必须将信心的目标弄清楚，弄准确，必须看准了我们应该信什麽。
[...]
（七）“信……圣经（神的话）。”约翰二章二十二节，五章四十六至四十七节。
一个人要信主耶稣，就必须信圣经，因为圣经是给主耶稣作见证的（约五39）。并且主耶
稣是神活的话，（约一1，“道”原文是“话”），圣经是神写的话。（提後三16）。神
活的话——主耶稣——乃是神写的话——圣经——的实际；神写的话——圣经——乃是神
活的话——主耶稣——的启示。所以人若不信主耶稣，就不能信圣经；照样，人若不信圣
经，也不能信主耶稣。
主耶稣和圣经，是不能分开的。要信祂，就必须信圣经。一个不信
圣经的基督徒，就是一个不信的基督徒，也必是一个假的基督徒。"）
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 12/07/2017 10:58:44
25F：→ sCHb68: 这次删留言怎麽没 print screen 留存呢？12/07 12:08
26F：→ theologe: （我没删喔）12/07 12:12
27F：→ sCHb68: 你更动了我的留言位置了。12/07 13:30
我更动的是我自己的留言位置。
28F：→ kalestorm: 就说那是"自省的方法论", 还在那"有人帮我背书".....12/07 15:35
29F：→ kalestorm: ^认证12/07 15:35
30F：推 neohippie: 你自己说信心 (与 爱) 有不同形式表达12/08 01:07
31F：→ neohippie: 且说你不能论断谁12/08 01:08
32F：→ neohippie: 这样老渔与sCH当然可以宣称他们对你是爱的展现阿12/08 01:09
33F：→ neohippie: 还是你要开始论断他们了?12/08 01:09
34F：→ neohippie: 两位都信圣经，也都支持因信称义12/08 01:10
35F：→ neohippie: 你为甚麽要论断他们对你的爱?12/08 01:10
36F：推 neohippie: 而且两位也都没有改信伊斯兰，算是有「真实信」喔12/08 01:12
37F：→ neohippie: 你为甚麽要论断别人玫瑰花般的爱? 这样是有爱的吗? 12/08 01:13
38F：→ neohippie: 如果你这样论断是没有爱的，那你应该也是没有信的了12/08 01:13
39F：→ neohippie: theologe大大这样对不对? XD 12/08 01:14
40F：→ neohippie: 你不爱sCH和老渔，所以你是没有信的 12/08 01:14
41F：→ theologe: 论断：包含论断是与不是。 12/08 05:47
42F：→ theologe: 故人的视角，无法分麦子与粺子。但我们可以按神的道鼓励 12/08 05:51
43F：→ theologe: 安慰劝勉人，用爱心说诚实话。12/08 05:51
44F：→ theologe: 还有就是，爱虽然表现形式可以不同，但其内涵有真理性12/08 05:57
45F：→ theologe: 或客观性，因为圣经对此是有教导的。12/08 05:57
我真的对neo的干话太认真了....XD
编辑心得：moptt会跑色，jptt会有乱码...
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 12/08/2017 06:40:52
46F：→ sCHb68: ↑自己也在讲干话 12/08 08:33
47F：推 tfnop: 没有改信伊斯兰就是有真实信，neo会不会太跳跃了，所以耶稣 12/08 08:54
48F：→ tfnop: 说凡称呼主啊主啊却不能进天国那些人都伊斯兰？ 12/08 08:54
49F：→ neohippie: 楼上，伊斯兰是接theologe自己提供的例子 12/08 21:53
50F：→ neohippie: 没有在讨论你引的经文 12/08 21:53
51F：→ neohippie: theologe: 但为啥你的论断是可以的，老渔和sCH的评论 12/08 21:54
52F：→ neohippie: 却是被你否定的? 12/08 21:54
53F：→ neohippie: 你这样根本没有爱嘛，也是没有真实信的 12/08 21:55
54F：→ theologe: 什麽评论被我否定？你要不要拿文本出来就事论事？ 12/08 22:00
55F：→ neohippie: 上面就是阿，sCH说你是社会福音，你也没解释 12/08 22:10
56F：→ neohippie: 就说别人没长进啥东的 12/08 22:10
57F：→ neohippie: 一点你自己宣称的「爱」都没有嘛 12/08 22:10
58F：→ neohippie: 既然没有爱，那照你的论述，一定也是没有信的嘛 12/08 22:11
你讲的跟「论断谁有没有爱」有关系吗？XD
虽然neo在说干话模式，
不过还是请注意一下我上面的回应：
-----------------------
真实的爱有客观性或真理性（请参
#1Q7JJcqS等文，
或是考虑LaurenceS谈的爱之实在性），
无法接受考验的虚假之爱，或者掺有虚假之爱，
当然都被称作「爱」，这是容易混淆处；
我想也是pin等人反对的爱，
或是以上sCH嘲讽的爱，
而
这样的爱当然不能叫做满足了「大诫命」。
-----------------------
你要说干话混淆概念，当然很容易，
一切都可以说是爱，但...（参上）
这些概念的混淆，就是df论断人与荒谬推论的老把戏
（df会说：若一切都是爱，所以慈济也可以得救罗XD），
neo是真的跟df的逻辑问题同频率，分不出概念混淆的问题吗？
还是单纯讲干话喇赛呢？
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 12/09/2017 07:41:42