作者theologe (表達你我的信仰~)
看板Christianity
標題[討論] 宗教裁判所的烏龍記事
時間Tue Nov 21 13:36:06 2017
#1Q4h_km1
1F：推 theologe: 話說回來，復活後的耶穌，跟復活後的信徒，差別在哪裡， 11/21 11:13
2F：→ theologe: 這個問題有線索嗎？這個問題重要嗎？導引到這個方向，11/21 11:13
3F：→ theologe: 本身就是一個「複合問題的謬誤」，這無論是老魚邏輯壞軌11/21 11:13
4F：→ theologe: 造成，或是其惡意引導造成，都是讓人不愉快的東西。11/21 11:14
[...]
5F：推 theologe: 老魚有強大的忽略自己錯誤與理虧處的能力，所以跟他深入 11/21 11:57
6F：→ theologe: 討論就是浪費心力而已XD11/21 11:58
老魚發起了許多宗教裁判，
但真的如老魚自我感覺良好的「無論得理或不得理」都不饒人的氣勢那樣（註），
有許多戰果嗎？
本文列出幾點老魚踢到鐵板，但他直接呼嚨過去，當作沒這一回事的例子，
雖然我列出來，可能老魚還是會繼續呼嚨過去，
不過起碼展示出來，也作為想要護航老魚者的智力測驗。
說實在有錯誤從來不是問題，改過就好；
但自己沒發現、別人清楚提點還當沒這一回事，
或是有人繼續為之護航，才是嚴重的問題。
一、對東正教
1.寫書整理和子論的Siecienski是天主教徒？寫書為了攻擊東正教？
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1508919151.A.343.html
踢爆：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1508933250.A.69C.html
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1508933339.A.DF1.html
2.東正教跟天主教在和子論上的神學家會談，四個肯定中，東正教妥協了嗎？
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1509720305.A.743.html
踢爆：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1509763518.A.06C.html
二、對Xe
1.G622跟G684的差別，在於前者是annihilation、後者不是？
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510191604.A.F4E.html
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510387507.A.383.html
踢爆：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510618732.A.5C3.html
（太多篇吐他嘈，只列簡單說明的這篇）
2.Xe評論SBC是千年國論？--這是明顯的嚴重錯誤。
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510768036.A.131.html
踢爆：同篇推文。
三、對tf
1.三一論教義形成與討論中，希臘語權威高過拉丁語？
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509890720.A.70D.html
踢爆：同篇推文。
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510026520.A.A43.html
2.老邏輯問題：若P則Q→若Q則P（X）
a.「復活的」、「神人二性」的基督是「人」，
他能吃能喝不表示受物質限制
→是「人」的tf，能吃能喝，表示不受物質限制（X）
（其實裡面埋了好幾個錯誤）
b.天使能夠被觸摸→能被觸摸就是天使（X）
c.耶穌由聖靈生成/造成/組成「完全的人，但沒有罪（性）」，
耶穌復活後其肉體成為靈體（靈性的身體）
→信徒復活後，肉體成為靈體，
故靈體為聖靈生成/造成/組成（X）
（這個吐嘈點真的太多，但沒想到老魚沾沾自喜，
繼續沿用到下一篇
#1Q4h_km1）
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1511065912.A.9AC.html
踢爆：同篇推文。
3.老邏輯問題：「複合問題的謬誤」。
https://goo.gl/eJnNoa
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1511178222.A.C01.html
（其實散見於老魚大部分的文章，就是他自豪的「設有陷阱的問題」）
踢爆：同篇推文。
4.老魚指控TJC認為上帝創造一個原初就有罪存在的世界。
老魚：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510983913.A.12F.html
踢爆：同篇推文。
老魚的控告幾乎都是烏龍，
但是他完全忽略他的錯誤，
然後繼續很有「氣勢」地控訴跟厚問其對手下去。
讓我們都誤以為老魚真的只是「得理不饒人」而已，
但根本就是「不得理也不饒人」。
這就是老魚在討論板中製造的日常。
-----------------------------------------------------------------
（註）老魚的「氣勢」：
#1Q0Gx2f_
"老夫最喜歡
1）從根鏟掉你，然後繼續看你冒出肉體，繼續耍寶給大家看，
2）以你的矛攻你的盾給大家看，讓你在大家面前出醜。僅此而已～～～～"
#1Q0RMroh
7F：→ theologe: df這樣除了臆測與論斷外，沒有其他了 11/08 14:53
8F：→ df31: 你不覺得我這樣很像你嗎？彼此！彼此！ 11/08 15:06
9F：→ theologe: 差多了吧 老魚辱罵人「不要臉」的文本證據到處都是。 11/08 15:07
10F：→ theologe: 還有各種五花八門的侮辱人言詞... 11/08 15:07
11F：推 df31: 希望您覺得好玩！11/08 15:09
12F：推 df31: 我比較喜歡說的，應該是卑鄙，狡猾，無恥，賤啊什麼的。謝 11/08 15:10
13F：→ df31: 謝您替我緩頰，不好意思餒！謝謝嘍！11/08 15:10
14F：→ df31: 五花八門？。。。嗯，那叫:富有創新力！好嗎？11/08 15:11
15F：推 theologe: 所以你是幫神製造對人的試探囉？11/08 15:13
16F：→ df31: 你不是說我肉體嗎？神又成了肉體嘍！哈！11/08 15:14
17F：→ theologe: 你不是說要我們感謝你用這些言詞提醒我們是罪人要倚靠主11/08 15:15
18F：→ theologe: 嗎？這不就是你幫神製造對人的試探嗎？11/08 15:16
19F：→ theologe: 辱罵人"卑鄙，狡猾，無恥，賤啊什麼的"，為的是使他們更 11/08 15:16
20F：→ theologe: 倚靠神，也算是作主工囉？XD11/08 15:17
[...]
21F：→ df31: 嘻嘻，保羅還叫鼓吹律法的自己閹割自己。這是不是做主工？11/08 18:23
22F：→ df31: 對嘍！『因行為稱義』就是『律法主義』誒！～～～～嘻嘻。 11/08 18:24
23F：→ df31: 切了算了！ 11/08 18:24
24F：推 theologe: 所以老魚認為辱罵人"卑鄙，狡猾，無恥，賤啊什麼的"，是 11/08 19:19
25F：→ theologe: 效法保羅作主工囉？ 11/08 19:19
26F：→ df31: 你說呢？提醒，別整天發肉體。 11/08 20:01
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1511242587.A.10C.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/21/2017 13:44:55
27F：→ sCHb68: 與其在這裡發這種烏龍文，我建議你去看烏龍派出所比較實在 11/21 15:01
28F：推 df31: 我的回應是三個字:哈。哈。哈。。。。 11/21 15:21
29F：推 tfnop: 少一個徒弟聲勢有差 11/21 16:35
30F：→ df31: 恭賀TF『三尺化』！耶！ 11/21 16:41
31F：→ bq0128: sCH推文有夠廢 11/21 16:54
32F：→ bq0128: 不要忘了你們還欠th 和fyodor一個道歉 他們沒跟你們追究 11/21 17:02
33F：→ bq0128: 是他們有度量 你們每篇推文都要來亂 煩不煩 11/21 17:02
34F：→ theologe: 突然發現，復活後靈性的身體本就是聖靈生的，只是老魚 11/21 18:50
35F：→ theologe: 的句子推出此是不合邏輯的，而且老魚想拿這點來定罪人。 11/21 18:50
36F：→ theologe: 其實一直懷疑老魚在反串，不過他真的拿這些支持對方的東 11/21 18:53
37F：→ theologe: 西振振有詞去侮辱人呢XD 11/21 18:53
38F：→ sCHb68: ↑有肚量的酸言酸語 11/21 19:12
39F：推 fauna: 樓上s真的可以對df的邏輯錯誤又大聲視而不見嗎 呵呵 11/21 21:53
40F：推 neohippie: 我記得有參與一的討論，但最後如何有點不記得了 11/21 23:22
最近在天主教板df又貼一次，
當然又被打臉一次。他根本無法回應。
41F：→ neohippie: 二的話我都回應過了，其實老漁要把重點那樣劃也可以 11/21 23:23
42F：→ neohippie: 我不曉得theologe你有在「踢爆」啥東。 11/21 23:24
一堆人都指出df誤把G622等同annihilation，作為與G684的差別，
只有你在這邊忽視之而護航。
43F：→ neohippie: 三的討論我沒有跟到，沒辦法評論 11/21 23:25
44F：→ neohippie: theologe你自己的論述如泥鰍般的反反覆覆 11/21 23:25
45F：→ neohippie: 每次被踢爆又說你沒那個意思，都別人誤會。 11/21 23:26
46F：→ neohippie: 已經對你很客氣，唯一一次真的拿剃刀出來砍你 11/21 23:27
47F：→ neohippie: (植物人那篇)，很明顯的是你神學立場搖擺、搞錯 11/21 23:28
48F：→ neohippie: 老子都沒跟你追究了，只有呼籲請你攜手因信稱義 11/21 23:29
49F：→ neohippie: 居然有臉整理一篇別人的錯誤喔？ 自己的錯誤要不要 11/21 23:30
50F：→ neohippie: 檢討一下? 臉都沒有紅? 11/21 23:30
你的狀況外，我不想評論（你到現在可能都還是不知道我在跟pin爭論什麼，
不要說那時候了）。
我的觀點是一致的，只是你們沒有抓到我的意思而已
（我的神學視野是比你們寬廣許多，這可能也是被你們拿我的片段亂論斷的原因）。
強調重價恩典的人，什麼時候、怎麼可能會反對因信稱義？
反而你沒有判斷能力，隨便被老魚他們的三人成虎引導，
竟然跟著攻擊我否定因信稱義？
你欠我的是很多，若你真的把我當弟兄的話。
51F：→ neohippie: 還有我鄭重告誡你，不要寫私信來跟老子講別人的壞話 11/21 23:30
52F：→ neohippie: 我是不會回的。我很討厭這種偷偷摸摸，暗中講人八卦 11/21 23:31
53F：→ neohippie: 的行為。身為基督徒，行事為人應該光明磊落、直來直往 11/21 23:32
54F：推 neohippie: 您好自為之。 11/21 23:34
我私信講的東西，不都是板上的東西，哪來的八卦？
我的評論，板上都講了，只是沒那麼白話而已。
但那些「白話」板上是不能直接講的。
你沒有一些「敏感度」，那是你家的事，我相信我的觀察，並且曾經被證實過。
55F：→ sCHb68: 私信不意外。這種人的人格怎樣看久就知道了。 11/21 23:57
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 06:16:08
df談他教派內的東西OK，
但評論外教派的東西就隔很多層，
更不要說玩宗教裁判針對幾個特定網友/教派去侮辱、攻擊、厚問了。
做神學最基本的就是邏輯，甚至應該說是哲學，然後是聖經學。
老魚邏輯有問題不去修補（就是neo不評論的三），
聖經學連基本的辭典都看不懂（重點還是概念推導問題，他想否定G684不是G622，
卻沒有基本的理解概念與推導能力），
這些都是致命傷。
老魚好好談教內的東西，其他教派外部份好好虛心討論，
不要用宗教裁判的態度，那很多事情可以談。
整理df近期的錯誤，說實在我考慮了很久要不要貼這篇，
但重點是這些錯誤都是他呼嚨過去、不面對的；
不面對就算了，他繼續拿這些東西攻擊幾個特定網友
（
老魚是講到什麼山寨、X端種種侮辱人格與信仰的層面喔，不是單純評論觀點），
那就是拿錯誤的東西去質疑別人對的東西，
這不是很荒謬嗎？
這就是所謂的「
不得理也不饒人」，
原因無論是老魚的生心理或單純知識能力限制，
或者就是其惡意，
對於這種不勝其擾的狀況，
我能做的就是這篇了。
其他老魚跟大家彼此有爭論的東西當然可以談、不需要全盤否定；
但這篇列的老魚明顯錯誤，
沒有道理可以呼嚨過去。
最好狀況是老魚承認錯誤、修正，
但最差狀況就是他無論因為無能力認知，
或者因為惡意逃避（他還常想把黑的講成白的！），
繼續毫不在乎地拿這些明顯錯誤來侮篾網友
（neo不是當事人，所以沒感覺、講講風涼話罷了），
那就必須不斷提醒他他踢到哪些鐵板，
也提醒板友不要一直隨他起舞，創造三人成虎的荒謬狀況
（例如neo竟然跟著他們批評我否定因信稱義）。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 07:55:46
56F：→ sCHb68: 被戳破了就急忙講一堆歪理來欲蓋彌彰。 11/22 09:49
57F：→ sCHb68: "私信講的比較白話而已喔，不是八卦喔"，歪理一堆， 11/22 10:19
58F：→ sCHb68: 講八卦就講八卦，敢做不敢當。 11/22 10:19
59F：→ df31: 我覺得我要因為三尺聖潔/誠實的檢討我，而痛哭流涕一整夜了 11/22 11:12
60F：→ df31: 噁心死了！ 11/22 11:13
61F：→ df31: 估計，這是本版有史以來最讓人嘔吐的文章了！乾脆立個牌坊 11/22 11:13
62F：→ df31: 紀念三尺的偉大情操算了。。。。 11/22 11:14
63F：→ sCHb68: 這個人最擅長往自己臉上貼金往別人身上抹糞。 11/22 12:04
這篇講的東西，老魚有理的話，大可就事論事反駁，
而若老魚沒理的話，不應該理虧道歉或閉嘴嗎？
看到師徒二人掙扎的模樣，只感到淒涼。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 12:36:13
64F：推 df31: 有一種想嘔想吐的衝動。。。。。。惡。。。。。。 11/22 12:47
65F：→ df31: 看見支持因行為稱義並否定基督是人的三尺和tf成為聯軍，還 11/22 12:49
66F：→ df31: 是一件蠻有意思的事情。。。:】 11/22 12:49
繼續活在你的夢/論斷裡面吧
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 13:20:08
67F：推 ckcraig: 不好意思 我文章沒有讀 先假設你所說的都為真 11/22 14:16
68F：→ ckcraig: 我想評論別的事情 11/22 14:16
69F：→ ckcraig: 其實theologe大 你的文章或推文常冗長又可讀性差 11/22 14:17
70F：→ ckcraig: df大則冗長, 可讀性普通. 而pin大則簡短精要, 可讀性高 11/22 14:17
71F：→ ckcraig: Xe則算是簡短, 然後可讀性相當差的 11/22 14:18
72F：→ ckcraig: 我覺得如果你可以練習用精要且可讀性高的話來論述會更好 11/22 14:18
我覺得有問題再拿出來討論即可，
有些是概念術語不熟悉？討論脈絡沒有掌握？
或者是我真的有什麼詞語表達不順？
有些討論本就有門檻，但真要瞭解不是不可能。
我只要求最起碼讀者不要不瞭解又論斷一堆即可。
本文列的幾個老魚錯誤，我認為是相當明顯的。
板上大部分也都討論過幾輪了，
這些會有門檻問題？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 15:39:00
73F：→ df31: 翻譯：三尺廢話連篇，繞來繞去，翻雲覆雨，讓人看不懂。 11/22 15:47
74F：推 ckcraig: 我說了 我不是在說這篇，我也用和緩的語氣表達 11/22 16:15
75F：→ ckcraig: 給你建議，但你的回應很兇 11/22 16:15
76F：→ ckcraig: 我是說你的文章和推文普遍存在此一狀況 11/22 16:17
77F：→ ckcraig: 就我個人觀感，你可以參考 11/22 16:17
78F：→ ckcraig: 你回應的最後一段就印證了你沒有看完整我的推文 11/22 16:18
79F：→ ckcraig: 然後來兇我 11/22 16:18
80F：→ ckcraig: 為何要這樣呢？ 11/22 16:19
81F：→ theologe: 我的語氣有怎麼樣嗎？@@ 11/22 17:04
83F：→ ckcraig: 我覺得這篇文章可以說明我的感受 11/22 17:10
84F：→ ckcraig: 他提到: 脫口而出的質問式語言，常是關係中的隱形殺手 11/22 17:10
85F：→ ckcraig: 也提到: 若希望對方做出某些行為，請直接提出請求吧 11/22 17:11
86F：→ theologe: 問候也是問句，不是所有問題都是質問喔 11/22 17:14
87F：推 ckcraig: 是 但是你的問題讓我覺得是質問, 性騷擾是看被害人感受 11/22 17:15
88F：→ ckcraig: 而不是問加害者, 此題亦然 11/22 17:16
89F：→ theologe: 你換一個語氣讀就不一樣了。 11/22 17:16
90F：推 ckcraig: 那麼為何你不換一個語氣寫呢? 11/22 17:18
91F：→ theologe: 例如第一段，有質問什麼嗎？主題是第一句，後面三個問句 11/22 17:19
92F：→ theologe: 是對此主題提出三個可能。 11/22 17:19
93F：→ theologe: 我想我只是平鋪直述，你覺得哪句話讓你覺得像質問？ 11/22 17:20
94F：→ sCHb68: 平心而論，th的文章咬文嚼字可讀性真的很差。 11/22 17:58
95F：推 df31: @ck 他已經無藥可救了 11/22 18:01
96F：推 ckcraig: df大 請不要這麼說th大 11/22 18:09
97F：→ ckcraig: 就我自己的感覺，th大是需要幫助的弟兄，我想我們該為他 11/22 18:10
98F：→ ckcraig: 禱告。 而不是使用你的方式，你豈不知道他的需要和缺乏？ 11/22 18:11
99F：→ ckcraig: Th大這篇文章，我雖沒有看，但是可能就因你使用你的方式 11/22 18:12
100F：→ ckcraig: 而至。 或是你們之間有誤解等等，或真的誰對誰錯。 11/22 18:13
101F：→ ckcraig: 但回到弟兄的需要，你可以幫補 11/22 18:13
102F：→ theologe: ck，說實在學術討論板還是要回到議題的就事論事，所以 11/22 18:31
103F：→ theologe: 我說你有問題的地方可以提出來。但你強調你本文沒看， 11/22 18:31
104F：→ theologe: 那你就是單純就語詞使用提出意見；但你認為我的問句表達 11/22 18:31
105F：→ theologe: 語氣有問題，但以上df跟sCH講的什麼噁心﹑想吐，或各種 11/22 18:31
106F：→ theologe: 見縫插針，完全對人不對事的語詞，你並沒有追究到底， 11/22 18:31
107F：→ theologe: 或是表達你對於我的語詞類似強度的情感或關懷（他們這 11/22 18:31
108F：→ theologe: 些表現更是明顯需要關心乃至處理的軟弱吧），所以我不 11/22 18:32
109F：→ theologe: 太清楚你追求的公平是什麼。可以體會你要繼續貫徹你的 11/22 18:32
110F：→ theologe: 公平，但說實在有些話也只是提供這兩位見縫插針的素材罷 11/22 18:32
111F：→ theologe: 了。無論如何，感謝你的用心。 11/22 18:32
112F：推 ckcraig: 我會跟你說的 感謝你 11/22 18:39
113F：→ ckcraig: 請不要每次我跟你說話，就拿出他們的行為更差 你怎麼不 11/22 18:40
114F：→ ckcraig: 檢討他們的態度追求公平 11/22 18:40
115F：→ ckcraig: 我說了 這篇對於您的發文和他們的推文我都先不評論 11/22 18:40
116F：→ ckcraig: 一開始只是一般性的建議而已 11/22 18:41
117F：→ ckcraig: 您回應的最後一段，讓我感覺是質問，因為我說的根本不是 11/22 18:41
118F：→ ckcraig: 這篇 11/22 18:42
119F：→ ckcraig: 這就是我最直接的感受，我傳達給您，但你要我換一種角度 11/22 18:42
120F：→ ckcraig: 去讀，雖然比喻有點過分，但就像性騷擾者要求被害人換一 11/22 18:43
121F：→ ckcraig: 種方式去享受一樣 11/22 18:43
要談我的問題或給我建議，我非常歡迎，
只是當然需要考慮環境是否適合或安全
（所以我當然會問你的公平是什麼、
你又如何不讓我們的對話變成那兩位見縫插針的素材）。
你在我這篇文章底下給我一般性的建議，
其實我也是回應你一般性的回答，
第一段就是如此。
而你既然是在我這篇給我建議，
我當然認為你有針對這篇文章，
所以我第三段也是就這篇問你到底問題出在哪邊。
我想我的疑問的比例比質問多的多吧。
比喻的問題，我若單純平鋪直述，
那你突然冒出來你不舒服，
到底誰是受害者？
或許我們都是受害者。
也或許我們都不是受害者--被我們談論的真理或事理受損的話，
或許它才是受害者，而它受害了，會反過來造成我們的受損。
122F：推 ckcraig: 當然要回到議題的就事論事，但df對你用語不敬我當然要管 11/22 18:45
123F：→ ckcraig: ，你的論述可以更具可讀性我給你建議 11/22 18:45
124F：→ ckcraig: 這都對促進議題討論是有幫助的 11/22 18:46
125F：→ sCHb68: 他這種寫作風格一時要改也難。 11/22 19:20
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 20:57:52
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 21:00:46
126F：→ sCHb68: 還能扯到受害者，這種天馬行空的文筆令人難以閱讀。 11/22 21:46
127F：→ theologe: （sCH狀況外到連ck講的東西都看不懂...） 11/22 21:51
128F：→ sCHb68: 成天講別人狀況外不會膩嗎...？ 11/22 21:57
129F：→ sCHb68: 你這種可讀性極低的文章要讓人狀況內也滿難的。 11/22 21:58
130F：→ sCHb68: th：(自認可讀性極高)都是你們看不懂我的文章。 11/22 22:00
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 22:10:48
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 22:13:02
131F：推 ckcraig: 唉 你在說些什麼.... 11/22 22:53
132F：→ df31: @ck 我尊重您對TH的負擔。 @sch 我們先別介入。Ck還有盼望 11/22 22:55
133F：推 ckcraig: 能請教您的大學與科系，並最高學歷在何處深就嗎？ 11/22 22:56
134F：→ ckcraig: 若th大您不方便講也沒關係，我知道您是通達人 11/22 22:57
135F：→ ckcraig: 但若可以，我想了解您的歷程 11/22 22:57
136F：→ ckcraig: 不才大學畢業於台大電機系，於台大電子所博士畢業 11/22 22:58
137F：→ ckcraig: 雖非有任何出采之處，但我相信我具備一定邏輯能力 11/22 22:59
138F：→ ckcraig: 我用愛心說誠實話，我對您的建議和回覆，均為誠心而論 11/22 23:00
139F：→ ckcraig: 您在神學造就的用心與程度高出喔甚多，更對福音熱心 11/22 23:00
140F：→ ckcraig: 我明白您的需要，希望能幫助您 11/22 23:01
141F：→ ckcraig: 喔為我之筆誤 11/22 23:02
142F：→ theologe: 要談OK，可以私信阿 11/22 23:10
143F：推 ckcraig: 好的 11/22 23:27
144F：→ ckcraig: 已看到您的來信，請容我有時間再行回覆 11/22 23:29
145F：推 neohippie: 哇，台大理組一路上來的耶，好厲害 11/23 04:42
146F：推 neohippie: theologe: 誰欠誰這個就留給上帝了，我沒在記分數 11/23 04:44
147F：→ neohippie: 不過我覺得很好笑的是，幾次串連無神論者在砍我、 11/23 04:44
148F：→ neohippie: 又同是浸信會的人跟我說我欠他很多。 11/23 04:45
149F：→ neohippie: 我都沒在記分了，你居然跟我說我欠你很多勒 XD 11/23 04:45
150F：→ neohippie: 我們一起來苦笑好嗎 XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD 11/23 04:47
151F：→ theologe: 我不覺得用錯誤的觀點攻擊無神論是正確的。我看起來，是 11/23 06:48
152F：→ theologe: 你欠他們吧。我們都欠很多人福音的債。 11/23 06:48
153F：推 bettis: 自稱學術界的，討論事情有不同觀點，竟然要別人相挺，而 11/23 06:58
154F：→ bettis: 不是就事論事，可笑啊可笑XDXDXD 11/23 06:58
155F：→ bettis: 對了，你上次鬼扯德國風向變了，後續發展是什麼？ 11/23 06:59
156F：→ LaurenceS: 樓上 什麼德國? 11/23 07:20
157F：推 bettis: @L大，上次某N在一篇推文中，又再度的曲解數據已遂行己意 11/23 07:28
158F：→ bettis: ，並說德國關於同性婚姻的風向變了，想請教他後續發展是 11/23 07:29
159F：→ bettis: 什麼. 11/23 07:29
160F：→ sCHb68: "錯誤觀點"？是th你自以為的吧， 11/23 10:01
161F：→ sCHb68: 還有這也能亂用欠福音債這段經文，還真能胡扯。 11/23 10:02
162F：→ df31: @neo 習慣就好。 11/23 10:40
編輯說明：新增三、4.
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/23/2017 11:39:26
163F：→ df31: 三尺繼續陶醉在良好的自我感覺中。。。。 11/23 15:04
本文列的都是一翻兩瞪眼的東西，
例如：
寫書整理和子論的Siecienski是天主教徒？
Xe評論SBC是千年國論？
天使能夠被觸摸，可推論出能被觸摸就是天使？
TJC認為上帝創造一個原初就有罪存在的世界？
老魚只能在話語上打混，沒有任何把黑說成白的空間。
理虧成這樣，老魚還視而不見、還想在言語上佔便宜？
只能說這是老魚的限制，不然就是惡意。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/23/2017 17:19:29
164F：推 ckcraig: 已回覆您的信件 11/23 18:39
165F：推 NewCop: 憑良心講，老魚這次打TJC確實犯了邏輯的錯誤 11/23 18:59
166F：→ df31: @nc 現在連TJC的BPM都跳出來啦，文章代碼(AID): #1Q5izW0l 11/23 22:04
167F：推 tfnop: 他跳出來跟你的邏輯錯誤無關 11/23 22:09
168F：→ df31: @TF 恭喜，您真的越來越像三尺了！ 11/23 23:04
169F：→ neohippie: bettis: 老子在板上一向單打獨鬥，從來沒有要別人挺 11/24 09:20
170F：→ neohippie: 而且我沒記錯的話我應該是講法國吧? 德國哪篇? 11/24 09:21
171F：→ neohippie: 文章ID呢? 11/24 09:22
172F：→ neohippie: 要戰數據來阿，我等你 11/24 09:23
173F：→ neohippie: theologe: 為甚麼是錯誤的？ 你的信仰若是主觀的， 11/24 09:24
174F：→ neohippie: 那你是要討論啥? 看法跟你不一樣有啥關係? 11/24 09:24
175F：→ neohippie: 而且我這篇的重點是，互相批評本來就沒問題，根本沒有 11/24 09:28
176F：→ neohippie: 啥誰欠誰。學術討論本來就是這樣 11/24 09:29
177F：→ neohippie: 老子都沒在跟你計較，居然說我欠你勒 @@ 11/24 09:30
178F：→ theologe: 我講的是你跟他們一起冷嘲熱諷說我否定因信稱義這件事。 11/24 09:43
如果只是單純論點上互相批評，你扯什麼執事做什麼
批評無神論批評到說對方的「誠實」就是應該去自X，
這叫什麼單純就事論事討論？
179F：→ theologe: 信仰一定有主觀成分，但這個主觀是可討論的，還是有一些 11/24 09:44
180F：→ theologe: 判準存在，只是那些判準也無法取得「所有人」的認同。 11/24 09:45
^^^^
例如：聖經、傳統、理性、經驗這個衛斯理談的神學四大基石。
181F：→ theologe: 故後自由認為，這些討論必定導致「社群論」的真理觀；但 11/24 09:46
182F：→ theologe: 畢竟各個社群要一起在這個共同的世界生活，所以又會產生 11/24 09:47
183F：→ theologe: 一些共同的或相對客觀的判準出現，例如社會共識，例如法 11/24 09:47
184F：→ theologe: 律，例如網路禮儀，例如愛與合一的議題，例如如何作共同 11/24 09:48
185F：→ theologe: 見證的議題等等。 11/24 09:48
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/24/2017 09:51:24
186F：→ theologe: 前面觸碰到的「解經法」也是其中一項...。 11/24 10:04
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/24/2017 11:05:26
187F：→ sCHb68: th當然沒有否定因信稱義，只是他又肯定行為得救而已， 11/24 12:10
188F：→ sCHb68: 這個人就是這麼模稜兩可，沒辦法。 11/24 12:10
189F：→ theologe: 我沒有肯定行為得救。 11/24 12:30
190F：→ sCHb68: ↑持續模稜兩可中... 11/24 12:33
191F：→ df31: 變色龍繼續變色中。 11/24 14:42
192F：推 bettis: Hello!提法國當例子的是你，當然是你要提出數據支持啊？？ 11/24 15:16
193F：→ bettis: ？你的學術素養到哪裡去了？（我當然有數據支持我的論點） 11/24 15:16
194F：→ theologe: （結果到底是德國還是法國阿？XD） 11/24 15:24
195F：推 bettis: 他推文一開始說歐洲，後改口成法國 11/24 15:29
197F：→ bettis: 某n真是曲解數據專家 11/24 15:51
198F：→ bettis: 不看直接數據，卻找一個亂七八糟的間接數據來魚目混珠 11/24 17:36
199F：→ neohippie: 事實阿，保守派的選舉支持率在上升 11/24 23:40
200F：→ neohippie: 而且我看文章，確實是講法國阿，德國的沒在討論好嗎? 11/24 23:41
201F：→ neohippie: 民調做的當然可以看看，但真的如何、選舉就知道 11/24 23:43
202F：→ neohippie: 美國大選前的民調、沒人預測川普會贏好嗎 11/24 23:44
203F：→ neohippie: 你跟我說選舉保守派的支持率沒上升的數據在哪裡? 11/24 23:44
204F：推 neohippie: 我的論述就是：風向變了、支持依據是法國美國大選數據 11/24 23:48
205F：→ neohippie: 你拿嘴砲民調跟我的實際投票率拼，有點像希粉在哭哭 11/24 23:49
206F：→ neohippie: 說民調都是希拉瑞贏，所以川普的得票率是「亂七八糟」 11/24 23:49
207F：→ neohippie: 是「魚目混珠」。是這樣的意思嗎? XD (很崩潰對不對?) 11/24 23:50
208F：→ neohippie: .............................. 11/24 23:50
209F：→ neohippie: theologe: 若信仰是主觀，那你批評老漁幹嗎? 11/24 23:51
210F：→ neohippie: 老漁的觀點又不反對你提的四大基石? 11/24 23:51
這位狀況外大大，
主觀但還是有討論的可能/判準，
我不是說明了嗎？
但你也是有讀沒有懂。
主觀從來都不代表任意妄為。
211F：→ neohippie: 無神論與自殺的問題確實是「事實」在討論阿，而且 11/24 23:52
212F：→ neohippie: 這個問題無神論本來就有討論，又不是我發明的。 11/24 23:52
213F：→ neohippie: 喜歡追求「事實」的神學家為甚麼要反對事實呢? 11/24 23:53
214F：→ neohippie: (而且執事的部分是你公開講的耶，我又沒提私信內容） 11/24 23:55
215F：→ neohippie: 我到底是欠你哪裡阿？ 說來聽聽怎個欠法 11/24 23:55
你裝傻就算了。
216F：推 bettis: 說個笑話「實際投票率」川普贏了.neo式解讀數據又一經典 11/25 00:05
218F：→ bettis: ost-the-election-but-is-winning-the-popular-vote 11/25 00:07
219F：→ bettis: 民主黨候選人希拉蕊的總得票率為四十七．七％，領先川普 11/25 00:07
220F：→ bettis: 的四十七．五％。換言之，美國有較多的民眾支持希拉蕊 11/25 00:07
221F：→ bettis: Neo又再次曲解數據，讚嘆Neo,感嘆neo 11/25 00:08
222F：→ bettis: 哇，那法國為什麼是Macron當選總統呢XD??? 11/25 00:09
223F：推 neohippie: 好笑的是，有人搞不清楚美國的 electoral college是啥 11/25 00:13
224F：→ neohippie: 法國那個我早就講了，重點是保守派支持率突飛猛進 11/25 00:13
225F：→ neohippie: 川普會贏也是一樣，保守派支持率突飛猛進 11/25 00:14
226F：→ neohippie: 到底是誰在扭曲數據阿? 我的論述一直都很一致 11/25 00:15
227F：→ neohippie: 而且很明顯的是bettis你不懂美國選舉，才會拿總得票 11/25 00:15
228F：→ neohippie: 出來講。 11/25 00:15
229F：→ neohippie: 你要搞清楚，歐老大連贏兩次後，大家都覺得保守派 11/25 00:16
230F：→ neohippie: 已經完蛋了，從此沒有翻身之地。結果這次投票打臉專家 11/25 00:17
231F：→ neohippie: 我的論述一直都很一致，也很清楚：風向在變，自己看 11/25 00:18
232F：→ neohippie: 選舉。還是你要我拿八卦板的選舉來舉例 XD? 11/25 00:18
233F：→ neohippie: 美國和歐洲搞不清楚就算了，八卦板你應該可以懂了吧? 11/25 00:20
234F：推 bettis: 自己說實際投票率，又嘴人不懂美國選舉，好笑啊好笑 11/25 00:33
235F：→ bettis: 你說的風向也怪怪的，支持同婚比例可是創新高 11/25 00:33
236F：→ bettis: 就跟你說不用直接數據反而用間接又更多複雜因素的總統選舉 11/25 00:34
237F：→ bettis: 來說，單純就是想魚目混珠，顆顆 11/25 00:35
238F：→ neohippie: 實際投票率不等於總投票率好嗎? 米國誰鳥總得票率? 11/25 00:36
239F：→ neohippie: electoral collge贏了就是贏。搞錯台灣美國投票差異 11/25 00:36
240F：→ neohippie: 還可以厚臉皮的嘴砲講廢話。很明顯的就是你搞錯了嘛 11/25 00:37
241F：推 bettis: 自己提實際得票率，讓自己論點站不住腳，講錯又要硬鬼扯， 11/25 00:37
242F：→ bettis: 果真是Neo 之風（扭曲數據我最行） 11/25 00:37
243F：→ bettis: 要提美國選舉人制度誰不知道，搞清楚是你提實際得票率的 11/25 00:38
244F：→ bettis: 加油，好嗎？ 11/25 00:39
245F：→ neohippie: 哈哈，八卦板來個民調應該也是支持同婚的多 11/25 00:40
246F：→ bettis: 再一次，是你提實際得票率DER 11/25 00:40
247F：→ neohippie: 你繼續嘴砲沒關係，投票結果就是事實 11/25 00:41
248F：→ bettis: 來，解釋一下為什麼捨棄直接數據，採用間接數據？XDXDXD 11/25 00:41
249F：→ neohippie: 實際得票率就是electoral college來算的阿 11/25 00:41
250F：→ bettis: 就幾行以前，自己提實際投票率還抹別人身上，可恥 11/25 00:42
251F：→ neohippie: 當然是定勝負的electoral college最直接，還有啥? 11/25 00:42
252F：→ neohippie: XD 你要自我感覺良好請便 11/25 00:42
253F：→ neohippie: 投票結果的事實就是在打你臉 11/25 00:43
254F：→ neohippie: 乖乖不要崩潰 11/25 00:43
※ 編輯: theologe (106.104.39.127), 11/25/2017 00:48:39
255F：推 bettis: 崩潰的是你吧？你的Gorsuch說same sex marriage is settle 11/25 00:49
256F：→ bettis: Settled. XDXDXD 11/25 00:49
257F：→ bettis: 還給過關鍵字Gorsuch咧XD 11/25 00:50
258F：推 bettis: 崩潰的你不用直接數據而用間接數據，哈哈 11/25 00:52
259F：→ bettis: 好可憐喔 11/25 00:52
260F：→ pinjose: bettis阿，你中計了都沒發現 11/25 01:56
261F：→ pinjose: 你還沒發現，凡是論點跟th不一樣的都會被他鬥臭嗎 11/25 01:56
262F：→ pinjose: n,d,j,s,p凡事踩到th敏感線，他就開始大量言語弄臭你 11/25 01:57
263F：→ pinjose: 比如本來你跟n也許可以很友善的聊 11/25 01:58
264F：→ pinjose: th那邊挑弄一下，那邊再搧點風，最後到處都是紛爭 11/25 01:59
265F：→ pinjose: 我呼籲大家都冷靜一下。因為有個級數很高的紛爭製造者 11/25 01:59
266F：推 neohippie: bettis: 您老大應該多看一點新聞，不要只找你同意的 11/25 04:41
267F：→ neohippie: 關鍵字。你多看一下就不會說Gorsuch在挺同了。 11/25 04:41
268F：推 bettis: @n 我沒說Gorsuch挺同。我是說他說同婚已經定案了。不要 11/25 05:21
269F：→ bettis: 亂塞話到我嘴巴，這樣很沒水準，謝謝 11/25 05:21
270F：→ bettis: 另外，請解釋為什麼不用直接數據而要用間接數據？ 11/25 05:22
271F：→ pinjose: 這篇說什麼踢爆老魚，其實自己問題比山還高不面對 11/25 09:08
272F：→ kalestorm: 咦，neo的主客觀還停留在他自己發表那篇文章的觀念喔 11/25 14:28
273F：→ neohippie: 同婚確實已經定案了阿，又沒有人在吵這個 XD 11/25 21:21
274F：→ neohippie: 但，定案還是可以翻案的。目前...是定案的 11/25 21:21
275F：→ neohippie: kale: 不然你發一篇來解釋一下主客觀的問題，我等你 11/25 21:23
276F：→ neohippie: bettis: 因為最直接的數據就是投票數據阿 XD 11/25 21:23
277F：→ neohippie: 我已經跟你解釋過了，你這樣就跟希粉崩潰一樣， 11/25 21:24
278F：推 bettis: 你還在崩潰吧，你最愛的Gorsuch說it is absolutely settle 11/25 21:32
279F：→ bettis: d. 11/25 21:32
280F：→ bettis: 你還在腦補他會幫你翻案 11/25 21:32
281F：推 bettis: 然後美國民調支持同婚上升，反對下降，跟你的投票結果相 11/25 21:34
282F：→ bettis: 反耶，更不要說選總統因素遠遠複雜過民調 11/25 21:34
283F：→ bettis: 政治，經濟，恐攻才是川普贏的原因 11/25 21:35
284F：→ bettis: 你這麼崩潰很可憐耶 11/25 21:35
285F：→ bettis: 你這樣真的很難看，另外，我不是西婆粉，我已正式宣告，再 11/25 21:37
286F：→ bettis: 說一次就準備接人身攻擊 11/25 21:37
287F：→ bettis: 另外，你好可憐喔，竟然相信你的川川是為了基督較傳統奮 11/25 21:38
288F：推 bettis: 鬥。離婚多次，還婚外情，難道這就是基督較傳統？哈哈 11/25 21:40
289F：→ bettis: 希婆想出賣台灣，我怎麼可能支持她 11/25 21:41
290F：推 bettis: 你這種可憐蟲，支持white supremacy 的川川，才真是可悲， 11/25 21:43
291F：→ bettis: 祝你天天被歧視 11/25 21:44
292F：推 bettis: 幻想自己在學術界，所以那些種族歧視不會烙在你身上，可 11/25 21:46
293F：→ bettis: 憐。快去舔白人吧 11/25 21:46
294F：→ bettis: 對了，我女兒有一半白人血統，我才更有理由支持川川 11/25 21:46
295F：推 bettis: 你是不是有斯德哥爾摩症候群啊？為什麼支持迫害你的人 11/25 21:49
296F：推 bettis: 好可憐喔 11/25 21:51
297F：→ kalestorm: 不用等我，把你那篇內推文的意見都看過一遍就好了啊XD 11/25 22:30
298F：→ neohippie: XD bettis 乖，不用崩潰成這樣 11/26 04:59
299F：→ neohippie: 選舉結果就是在打你的臉 :) 11/26 05:00
300F：→ neohippie: 話說老子是淚投希拉瑞的 (我不是有講過嗎?) 11/26 05:00
301F：→ neohippie: 怎麼變成川川了? XD 11/26 05:01
302F：推 neohippie: 而且你錯怪希婆了吧，他們兩個之間，川普絕對是比較 11/26 05:11
303F：→ neohippie: 有可能把台灣賣了的。而且川普根本就沒有在支持基督教 11/26 05:12
304F：→ neohippie: 美南的領導階層都一面倒的在批他耶 11/26 05:12
305F：→ neohippie: 所以你是CCR喔? 怎麼會這麼的不了解美國? 11/26 05:13
306F：→ neohippie: 搞不清楚狀況，老子才沒有在支持川普勒，我只是誠實 11/26 05:14
307F：→ neohippie: 的說，選舉結果就是這樣，風向確實就是在變 11/26 05:14
308F：→ neohippie: 誠實回答結果換來你的人身攻擊 :( 11/26 05:15
310F：→ bettis: on-gay-marriage/ 11/26 05:15
311F：→ bettis: 對你這種貨色就不用客氣了 11/26 05:15
312F：→ bettis: 懶得縮網址 11/26 05:15
313F：→ bettis: 自己看看民調，連你所謂的基督徒，支持同婚比例都一直升 11/26 05:16
314F：→ bettis: 高，別再幻象這些人跟你一樣 11/26 05:17
315F：→ neohippie: 老子早就回過了，管你民調、選舉結果就是打你臉 11/26 05:17
316F：→ bettis: 好可憐喔，這就打你說傳統選票上升的臉 11/26 05:17
317F：→ neohippie: 而且你很明顯完全不了解美國，有CCR就懂美國喔? XD 11/26 05:17
318F：→ bettis: 別再亂解讀數據了，鬼扯選舉結果 11/26 05:18
319F：→ neohippie: 不要搞笑好嗎？ 你年收入有破 250K 才會要支持川普好嗎 11/26 05:18
320F：→ neohippie: 你以為白人通通都挺川普喔? 搞不清楚狀況捏 11/26 05:19
321F：→ bettis: 選舉因素很多，你腦筋有問題嗎？都聽不懂 11/26 05:19
322F：→ neohippie: 事實阿...耶，我很誠實的在評論。 11/26 05:20
323F：→ neohippie: 因素很多對阿，但保守派在增長是事實 11/26 05:20
324F：→ neohippie: 那個attitude啥的看看就好，而且我上次就講過 11/26 05:21
325F：推 bettis: 來，照你以前的嘴臉，請證實選舉結果全部代表反同婚方向 11/26 05:21
326F：→ bettis: 變了 11/26 05:21
327F：→ neohippie: 那些問卷很多都是問題本身就有偏頗 11/26 05:21
328F：→ neohippie: 哈哈，我的論述很簡單就是風向變了 11/26 05:22
329F：→ bettis: 然後我提出的數據是所謂就算傳統派，支持同婚也上升 11/26 05:22
330F：→ neohippie: 你以為有CCR代表你懂美國喔? XD 11/26 05:22
331F：→ bettis: 你的鬼論述很可憐，ㄇㄟˊㄕㄨˋㄐㄩˋㄗㄨㄛˇㄓㄥ 11/26 05:22
332F：→ neohippie: 不要讓我笑好嗎?連electoral college都不曉得 11/26 05:22
333F：→ bettis: 沒數據佐證，哈哈，自稱學術中人 11/26 05:23
334F：→ neohippie: 有阿，數據就是選舉結果，怎麼沒數據? 11/26 05:23
335F：→ bettis: 然後我提出的數據是所謂就算傳統派，支持同婚也上升 11/26 05:23
336F：→ neohippie: 不同意我給的證據那我也沒辦法 （攤手） 11/26 05:23
337F：→ bettis: 就跟你說你解釋錯誤（用數據而不是嘴砲喔） 11/26 05:24
338F：→ bettis: 來，提出數據 11/26 05:24
339F：→ bettis: 笑你提不出來又要鬼扯 11/26 05:24
340F：→ neohippie: 數據就是選舉結果阿，我一直都是這樣講，是哪理不滿? 11/26 05:25
341F：→ neohippie: 還是你要跟我說選舉是假的? 11/26 05:26
342F：推 bettis: 然後新聞多看一點好嗎？ 11/26 05:27
344F：→ bettis: -us-economy-ditch-taiwan-so-clever/ 11/26 05:27
345F：→ neohippie: 老子好歹都是就事論事，沒有像你人身攻擊，還把自己 11/26 05:27
346F：→ neohippie: CCR拿出來講 11/26 05:27
347F：→ bettis: 就說選舉結果不是對同婚的正向數據，沒代表性 11/26 05:27
348F：→ neohippie: 哈哈，希婆說會考慮，川川應該會喊成交 11/26 05:29
349F：→ bettis: 你好噁心，我可是提出數據，佐證我說選舉並不代表傳統一定 11/26 05:29
350F：→ neohippie: 八卦板選舉也是對同婚與同志支持沒代表性對不對 11/26 05:29
351F：→ neohippie: 但事實是怎樣，誠實的人都知道 11/26 05:30
352F：→ bettis: 不支持同婚，你的正面數據呢？請用數據證明投票結果代表真 11/26 05:30
353F：→ bettis: 實支持同婚結果 11/26 05:30
354F：→ neohippie: 還是您要拿出高人一等的CCR身份出來嘴? XD 11/26 05:30
355F：→ bettis: 數據呢？ 11/26 05:30
356F：→ bettis: 你覺得我高人一等沒關係，哈哈，可不是我自封的， 11/26 05:31
357F：→ neohippie: 已經跟你講說數據就是投票結果啦，是怎樣? 11/26 05:31
358F：→ bettis: 數據提不出來，只會嘴這種，好可憐喔，還要含淚投票 11/26 05:31
359F：→ bettis: 就跟你說該數據對同婚沒代表性了 11/26 05:32
360F：→ neohippie: 好阿，不同意那我也沒辦法了，是要怎樣? 11/26 05:33
361F：→ bettis: 是怎樣？要你提數據證實選舉完全受同婚影響，你這個「學術 11/26 05:33
362F：→ bettis: 中人」又提不出來 11/26 05:33
363F：→ neohippie: 問題是我從來沒說選舉完全受同婚影響 11/26 05:34
364F：→ neohippie: 又不是我的論述，要護啥? 11/26 05:34
365F：→ bettis: 可悲，可憐，去旁邊哭哭吧，以前一直叫別人拿數據，自己 11/26 05:35
366F：→ bettis: 拿不出來還要硬嘴，可憐 11/26 05:35
367F：→ neohippie: 我剛才想到，你沒投希婆，所以是投川川喔? XD 11/26 05:35
368F：→ bettis: 那你憑什麼說選舉代表同婚風向？ 11/26 05:35
369F：→ neohippie: 哈哈，那是你搞不清楚別人的論述，老子的強項是， 11/26 05:36
370F：→ bettis: 莫名其妙 11/26 05:36
371F：→ bettis: 老子在台灣照顧父母沒去投票啦 11/26 05:36
372F：→ neohippie: 知道自己論述是甚麼，也知道支持證據 11/26 05:36
373F：→ neohippie: 所以是台灣CCR喔? XD 11/26 05:37
374F：→ bettis: 你的強項是純嘴砲（可憐沒數據支持） 11/26 05:37
375F：→ neohippie: 難怪對美國一問三不知 11/26 05:37
376F：→ bettis: 什麼是台灣CCR? 11/26 05:38
377F：→ neohippie: 人家川川都現在真的支票兌現其實也就大法官那項 11/26 05:38
378F：→ bettis: 可憐，老子可是在美國一級大學碩士 11/26 05:38
379F：→ neohippie: 就是因為同婚是法院強行通過的阿 11/26 05:38
380F：→ neohippie: XD 美國一級大學碩士就有得嘴喔? XD 11/26 05:39
381F：→ bettis: 對美國一問三不知恕不接受，都知道我背景還亂嘴，可憐 11/26 05:39
382F：→ bettis: 數據呢？ 11/26 05:40
383F：→ neohippie: 一級大學碩士到處都是好嗎，而且碩士用錢就買得到 11/26 05:40
384F：→ bettis: 拿出來啊，笑你拿不出來XD 11/26 05:40
385F：→ bettis: 笑你學術中人拿不出數據XD 11/26 05:40
386F：→ neohippie: 你要我貼選舉數據也可以阿，但大家都知道結果了 11/26 05:41
387F：→ neohippie: 貼那數據幹嘛？又不會翻案選舉 11/26 05:41
388F：→ neohippie: 你以為有碩士就很了不起喔? XD 11/26 05:42
389F：推 bettis: 就跟你說這並不是同婚風向牌了，請你證明又拿不出數據佐 11/26 05:42
390F：→ bettis: 證 11/26 05:42
391F：→ bettis: 我幹嘛想要翻案選舉？莫名其妙 11/26 05:43
392F：→ neohippie: 小朋友，美國很大，不要以為有個碩士又CCR就很厲害 11/26 05:44
393F：推 bettis: 我可是提出數據佐證就算基督徒（傳統選票）支持同婚上升， 11/26 05:45
394F：→ neohippie: 比你強幾個等級的，板上好幾個 11/26 05:45
395F：→ neohippie: 我不反對你提供的數據阿，問題是投票時，保守派 11/26 05:46
396F：→ bettis: 反對下降，所以選舉結果不代表風向變了，你呢？只會鬼打 11/26 05:46
397F：→ bettis: 牆，嘴砲，拿不出數據佐證你的論點 11/26 05:46
398F：→ neohippie: 支持率突飛猛進。我的論述很簡單，風向在變，我們 11/26 05:46
399F：→ neohippie: 持續觀察 11/26 05:46
400F：→ bettis: 我可沒說我自己強，是你自己抹在我臉上的 11/26 05:47
401F：→ bettis: 加油好嗎？別提不出數據就鬼扯 11/26 05:47
402F：→ neohippie: 其實我的論述一直都很簡單，不曉得你是怎麼想的 @@ 11/26 05:47
403F：→ neohippie: 我哪有抹? 我都沒在提我的學歷，都你在講的XD 11/26 05:48
404F：→ neohippie: 說自己CCR、又有「美國一級碩士」喔！ 好棒棒的呢! 11/26 05:49
405F：推 bettis: 跟板上的人比，我根本不強。倒是比你好，哪像你只會嘴， 11/26 05:49
406F：→ bettis: 跟別人要數據，自己卻提不出來 11/26 05:49
407F：→ neohippie: XD (才碩士就來學術板嘴自己學歷喔？) 11/26 05:50
408F：→ bettis: 那只是回應你鬼扯什麼台灣CCR 11/26 05:50
409F：→ neohippie: 你是台灣人，有半白女兒 = 台灣CCR 11/26 05:50
410F：→ bettis: 提出數據來，對你的嘴砲懶得繼續回應 11/26 05:50
411F：→ neohippie: 而且你住台灣，不是台灣CCR是啥? 11/26 05:51
412F：→ bettis: 我也說過碩士沒什麼，顆顆，別再往我身上塗抹 11/26 05:51
413F：→ neohippie: 數據就選舉結果阿～哪理不滿要講，不是繼續伸手 11/26 05:51
414F：→ bettis: 請提出數據 11/26 05:52
415F：→ bettis: 我已經佐證選票不代表同婚方向 11/26 05:52
416F：→ bettis: 別再鬼扯 11/26 05:52
417F：→ neohippie: (好累...所謂的美國一級碩士也真是....) 11/26 05:52
418F：→ neohippie: 你如何佐證選票不代表同婚方向? 11/26 05:53
419F：→ bettis: 請提出數據 11/26 05:53
420F：→ neohippie: 共和黨就是贏，共和黨打的就是傳統家庭價值 11/26 05:54
421F：→ bettis: 就給你看數據還裝死，可憐，懶得理你了 11/26 05:54
422F：→ neohippie: 好好，我隨便找個選舉數據好嗎? 11/26 05:55
424F：→ neohippie: 支持傳統價值的政黨贏了，你那民調沒用 11/26 05:56
425F：→ neohippie: 別忘了，幾乎所有民調都說希拉瑞會贏 11/26 05:56
426F：→ neohippie: 你要怎麼跟我解釋說民調說會贏的希婆輸了? 11/26 05:57
427F：推 bettis: 你很奇怪，請你佐證傳統選票一定代表支持反同婚 11/26 05:57
428F：→ neohippie: 答案就是美國人嘴巴上政治正確，實際上根本不是這回事 11/26 05:57
429F：→ neohippie: 我問你喔，共民兩黨哪個反同哪個挺同? 11/26 05:58
430F：→ bettis: 為什麼不用直接數據？因為你拿不出來 11/26 05:58
431F：→ neohippie: 川川希婆哪個挺傳統家庭、哪個支持同婚? 11/26 05:58
432F：→ neohippie: ....算了，你要繼續崩潰請便 11/26 05:59
433F：→ bettis: 懶得理你，就讓這篇讓大家看清你的嘴臉，看你以後還有沒 11/26 05:59
434F：→ bettis: 有臉再叫別人提出數據 11/26 05:59
435F：→ neohippie: 民主黨幾乎全盤皆輸，這還不夠當證據，我也沒辦法了 11/26 05:59
436F：推 bettis: 本來就沒辦法，因為就算是傳統選票（年紀、宗教）支持同婚 11/26 06:01
437F：→ bettis: 比例都是上升 11/26 06:01
438F：→ bettis: 言盡於此，就讓大家看清你的嘴臉就好 11/26 06:02
439F：→ neohippie: 我已經跟你講了，這就跟為甚麼希婆輸很意外一樣 11/26 06:12
440F：→ neohippie: 美國人答問題都是政治正確 11/26 06:12
441F：→ neohippie: 問卷裡這個問題叫 desirable social responding 11/26 06:13
442F：→ neohippie: (美國一級大學的碩班沒有教喔? XD) 11/26 06:14
443F：→ neohippie: *socially desirable responding 11/26 06:14
444F：→ neohippie: 所以問卷資料好用，但若是有行為的資料，那行為資料 11/26 06:15
445F：→ neohippie: 為上，問卷資料為下。所以為甚麼很多心理的東西要 11/26 06:16
446F：→ neohippie: 在實驗室做，不是問卷發發就好了。 11/26 06:17
447F：→ neohippie: 關鍵在於： 行為的資料比問卷的資料更接近「真實」 11/26 06:17
448F：→ neohippie: 若是沒有行為資料，那真的你的問卷資料就是最佳解答 11/26 06:18
449F：→ neohippie: 但若是有行為資料，那就一定是行為比較準，就像選舉 11/26 06:19
450F：→ neohippie: 是最後開票結果定勝負，不是問卷定勝負 11/26 06:19
451F：推 neohippie: 重點都幫你劃好了 ;) 11/26 06:22
452F：→ neohippie: 記住： 數據有分高低、資料說服力也有高低 11/26 06:23
453F：推 bettis: 懶得理你，同樣的事是要說幾次？ 11/26 08:06
454F：推 bettis: 裝睡的人永遠叫不醒 11/26 08:08
455F：推 fauna: 戰的真火熱 11/26 12:27
456F：→ fauna: 差點就漏看了 11/26 12:27
457F：推 bettis: 你宣稱川川不代表基督教傳統，又宣稱他的勝選代表傳統勢力 11/26 16:25
458F：→ bettis: 反動，你很矛盾耶 11/26 16:25
459F：→ bettis: 算了，不在浪費時間在你這種人身上，還是多陪陪孩子成長 11/26 16:27
460F：→ bettis: 比較實際 11/26 16:27
461F：→ bettis: 掰掰 11/26 16:52
462F：→ df31: 川普是生意人啦！ 11/26 20:59
463F：→ neohippie: bettis: 因為共和黨...而且是參眾、州都贏喔 11/28 01:49
464F：→ neohippie: 你的問題是，你把美國政治與美國人想的太簡單了 11/28 01:50
465F：→ neohippie: 討厭川普的基督徒還是一堆淚投共和黨 11/28 01:51
466F：→ neohippie: 討厭希拉瑞的也是一堆淚投民主黨 11/28 01:51
467F：推 bettis: @n 我們倆個都各有堅持，要不我們打個賭，看川普這一任內 11/28 08:50
468F：→ bettis: 會不會推翻同婚？你說風向變了該不會不敢賭吧？ 11/28 08:50
469F：推 bettis: 不需要數據佐證，就可以認定投川川的人都是因為反同婚這點 11/28 13:06
470F：→ bettis: 很厲害（原來你是這樣做研究的啊？） 11/28 13:06
471F：推 neohippie: 我賭不會推翻同婚，你賭哪邊? 12/01 03:15
472F：→ neohippie: 輸了的話，耶，我發一篇道歉文好了 12/01 03:15
473F：→ neohippie: 已經推Gorsuch上來，目的已經達成了，要修憲談何容易? 12/01 03:16
474F：→ neohippie: 連續幾個大規模槍擊案，擁槍法還是不動如山，不會死人 12/01 03:17
475F：→ neohippie: 的同婚是要浪費力氣推翻啥? 12/01 03:17
476F：→ neohippie: 投川川的不是「都」因為反同婚耶，我哪有這樣講? 12/01 03:18
477F：→ neohippie: 重要因素之一，但不是單一條件。你還是把美國人想得 12/01 03:20
478F：→ neohippie: 太簡單，太平面了。 12/01 03:20
479F：推 neohippie: 其實bettis你也把我想得太複雜了，我的堅持只有聖經 12/01 03:30
480F：→ neohippie: 教導，其他的，數據怎麼說我就怎麼回答。 12/01 03:30
481F：→ neohippie: 民調很好阿，但民調也是會錯的，不然你想為什麼沒人 12/01 03:31
482F：→ neohippie: 預測川普會贏? 12/01 03:32
483F：推 bettis: 講半天風向變了，口沫橫飛的鬼扯一些數據，結果你不敢支 12/01 06:59
484F：→ bettis: 持自己的論點，哈哈 12/01 06:59
485F：推 bettis: 我相信你堅持聖經無誤，但下一句你說數據怎麼說你就怎麼 12/01 07:03
486F：→ bettis: 解讀，恕不接受，根據你的所做所為，實在是完全相反啊 12/01 07:03
487F：推 bettis: 你都說不是全部反同婚，那你憑什麼拿不是全部的選舉來推 12/01 10:58
488F：→ bettis: 翻直截的民調？ 12/01 10:58
489F：推 bettis: 你能排除傳統選民其實在反同婚的人數下降，反穆斯林的， 12/01 11:01
490F：→ bettis: 對工作不滿意的比例比較大幅上升，結果傳統選票增加的可 12/01 11:01
491F：→ bettis: 能性嗎？ 12/01 11:01
492F：→ bettis: 莫名其妙 12/01 11:01
493F：→ neohippie: 你在胡謅啥? 老子論述一直都很清楚 12/02 00:37
494F：→ neohippie: 也很簡單: 風向變了，選舉結果讓我們很驚訝 12/02 00:37
495F：→ neohippie: 你懂美國就知道保守派最在意的還是道德議題 12/02 00:38
496F：→ neohippie: 兩個大的道德議題就墮胎與同婚，歐老大沒動到墮胎 12/02 00:38
497F：→ neohippie: 但同婚過了。 12/02 00:39
498F：→ neohippie: 你不接受我的論述沒關係，反正選舉結果就是這樣 12/02 00:39
499F：→ neohippie: 你可以繼續崩潰沒關係 12/02 00:40
500F：→ neohippie: 美國你不懂我原諒你。八卦板還看不懂喔? 12/02 00:40
501F：→ neohippie: 你自己去八卦問問看，會有幾個說自己同志騎士 12/02 00:40
502F：→ neohippie: 搞不清楚真實狀況，滿腦都是虛幻春夢 12/02 00:41
503F：→ neohippie: 好可憐 12/02 00:41
504F：推 bettis: 無聊，鬼扯 12/02 19:44
505F：推 bettis: 該說的都說了，就讓版友看你崩潰的醜樣 12/02 19:47