作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 宗教裁判所的乌龙记事
时间Tue Nov 21 13:36:06 2017
#1Q4h_km1
1F：推 theologe: 话说回来，复活後的耶稣，跟复活後的信徒，差别在哪里， 11/21 11:13
2F：→ theologe: 这个问题有线索吗？这个问题重要吗？导引到这个方向，11/21 11:13
3F：→ theologe: 本身就是一个「复合问题的谬误」，这无论是老鱼逻辑坏轨11/21 11:13
4F：→ theologe: 造成，或是其恶意引导造成，都是让人不愉快的东西。11/21 11:14
[...]
5F：推 theologe: 老鱼有强大的忽略自己错误与理亏处的能力，所以跟他深入 11/21 11:57
6F：→ theologe: 讨论就是浪费心力而已XD11/21 11:58
老鱼发起了许多宗教裁判，
但真的如老鱼自我感觉良好的「无论得理或不得理」都不饶人的气势那样（注），
有许多战果吗？
本文列出几点老鱼踢到铁板，但他直接呼咙过去，当作没这一回事的例子，
虽然我列出来，可能老鱼还是会继续呼咙过去，
不过起码展示出来，也作为想要护航老鱼者的智力测验。
说实在有错误从来不是问题，改过就好；
但自己没发现、别人清楚提点还当没这一回事，
或是有人继续为之护航，才是严重的问题。
一、对东正教
1.写书整理和子论的Siecienski是天主教徒？写书为了攻击东正教？
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1508919151.A.343.html
踢爆：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1508933250.A.69C.html
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1508933339.A.DF1.html
2.东正教跟天主教在和子论上的神学家会谈，四个肯定中，东正教妥协了吗？
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1509720305.A.743.html
踢爆：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1509763518.A.06C.html
二、对Xe
1.G622跟G684的差别，在於前者是annihilation、後者不是？
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510191604.A.F4E.html
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510387507.A.383.html
踢爆：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510618732.A.5C3.html
（太多篇吐他嘈，只列简单说明的这篇）
2.Xe评论SBC是千年国论？--这是明显的严重错误。
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510768036.A.131.html
踢爆：同篇推文。
三、对tf
1.三一论教义形成与讨论中，希腊语权威高过拉丁语？
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509890720.A.70D.html
踢爆：同篇推文。
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510026520.A.A43.html
2.老逻辑问题：若P则Q→若Q则P（X）
a.「复活的」、「神人二性」的基督是「人」，
他能吃能喝不表示受物质限制
→是「人」的tf，能吃能喝，表示不受物质限制（X）
（其实里面埋了好几个错误）
b.天使能够被触摸→能被触摸就是天使（X）
c.耶稣由圣灵生成/造成/组成「完全的人，但没有罪（性）」，
耶稣复活後其肉体成为灵体（灵性的身体）
→信徒复活後，肉体成为灵体，
故灵体为圣灵生成/造成/组成（X）
（这个吐嘈点真的太多，但没想到老鱼沾沾自喜，
继续沿用到下一篇
#1Q4h_km1）
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1511065912.A.9AC.html
踢爆：同篇推文。
3.老逻辑问题：「复合问题的谬误」。
https://goo.gl/eJnNoa
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1511178222.A.C01.html
（其实散见於老鱼大部分的文章，就是他自豪的「设有陷阱的问题」）
踢爆：同篇推文。
4.老鱼指控TJC认为上帝创造一个原初就有罪存在的世界。
老鱼：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510983913.A.12F.html
踢爆：同篇推文。
老鱼的控告几乎都是乌龙，
但是他完全忽略他的错误，
然後继续很有「气势」地控诉跟厚问其对手下去。
让我们都误以为老鱼真的只是「得理不饶人」而已，
但根本就是「不得理也不饶人」。
这就是老鱼在讨论板中制造的日常。
-----------------------------------------------------------------
（注）老鱼的「气势」：
#1Q0Gx2f_
"老夫最喜欢
1）从根铲掉你，然後继续看你冒出肉体，继续耍宝给大家看，
2）以你的矛攻你的盾给大家看，让你在大家面前出丑。仅此而已～～～～"
#1Q0RMroh
7F：→ theologe: df这样除了臆测与论断外，没有其他了 11/08 14:53
8F：→ df31: 你不觉得我这样很像你吗？彼此！彼此！ 11/08 15:06
9F：→ theologe: 差多了吧 老鱼辱骂人「不要脸」的文本证据到处都是。 11/08 15:07
10F：→ theologe: 还有各种五花八门的侮辱人言词... 11/08 15:07
11F：推 df31: 希望您觉得好玩！11/08 15:09
12F：推 df31: 我比较喜欢说的，应该是卑鄙，狡猾，无耻，贱啊什麽的。谢 11/08 15:10
13F：→ df31: 谢您替我缓颊，不好意思馁！谢谢喽！11/08 15:10
14F：→ df31: 五花八门？。。。嗯，那叫:富有创新力！好吗？11/08 15:11
15F：推 theologe: 所以你是帮神制造对人的试探罗？11/08 15:13
16F：→ df31: 你不是说我肉体吗？神又成了肉体喽！哈！11/08 15:14
17F：→ theologe: 你不是说要我们感谢你用这些言词提醒我们是罪人要倚靠主11/08 15:15
18F：→ theologe: 吗？这不就是你帮神制造对人的试探吗？11/08 15:16
19F：→ theologe: 辱骂人"卑鄙，狡猾，无耻，贱啊什麽的"，为的是使他们更 11/08 15:16
20F：→ theologe: 倚靠神，也算是作主工罗？XD11/08 15:17
[...]
21F：→ df31: 嘻嘻，保罗还叫鼓吹律法的自己阉割自己。这是不是做主工？11/08 18:23
22F：→ df31: 对喽！『因行为称义』就是『律法主义』诶！～～～～嘻嘻。 11/08 18:24
23F：→ df31: 切了算了！ 11/08 18:24
24F：推 theologe: 所以老鱼认为辱骂人"卑鄙，狡猾，无耻，贱啊什麽的"，是 11/08 19:19
25F：→ theologe: 效法保罗作主工罗？ 11/08 19:19
26F：→ df31: 你说呢？提醒，别整天发肉体。 11/08 20:01
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1511242587.A.10C.html
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/21/2017 13:44:55
27F：→ sCHb68: 与其在这里发这种乌龙文，我建议你去看乌龙派出所比较实在 11/21 15:01
28F：推 df31: 我的回应是三个字:哈。哈。哈。。。。 11/21 15:21
29F：推 tfnop: 少一个徒弟声势有差 11/21 16:35
30F：→ df31: 恭贺TF『三尺化』！耶！ 11/21 16:41
31F：→ bq0128: sCH推文有够废 11/21 16:54
32F：→ bq0128: 不要忘了你们还欠th 和fyodor一个道歉 他们没跟你们追究 11/21 17:02
33F：→ bq0128: 是他们有度量 你们每篇推文都要来乱 烦不烦 11/21 17:02
34F：→ theologe: 突然发现，复活後灵性的身体本就是圣灵生的，只是老鱼 11/21 18:50
35F：→ theologe: 的句子推出此是不合逻辑的，而且老鱼想拿这点来定罪人。 11/21 18:50
36F：→ theologe: 其实一直怀疑老鱼在反串，不过他真的拿这些支持对方的东 11/21 18:53
37F：→ theologe: 西振振有词去侮辱人呢XD 11/21 18:53
38F：→ sCHb68: ↑有肚量的酸言酸语 11/21 19:12
39F：推 fauna: 楼上s真的可以对df的逻辑错误又大声视而不见吗 呵呵 11/21 21:53
40F：推 neohippie: 我记得有参与一的讨论，但最後如何有点不记得了 11/21 23:22
最近在天主教板df又贴一次，
当然又被打脸一次。他根本无法回应。
41F：→ neohippie: 二的话我都回应过了，其实老渔要把重点那样划也可以 11/21 23:23
42F：→ neohippie: 我不晓得theologe你有在「踢爆」啥东。 11/21 23:24
一堆人都指出df误把G622等同annihilation，作为与G684的差别，
只有你在这边忽视之而护航。
43F：→ neohippie: 三的讨论我没有跟到，没办法评论 11/21 23:25
44F：→ neohippie: theologe你自己的论述如泥鳅般的反反覆覆 11/21 23:25
45F：→ neohippie: 每次被踢爆又说你没那个意思，都别人误会。 11/21 23:26
46F：→ neohippie: 已经对你很客气，唯一一次真的拿剃刀出来砍你 11/21 23:27
47F：→ neohippie: (植物人那篇)，很明显的是你神学立场摇摆、搞错 11/21 23:28
48F：→ neohippie: 老子都没跟你追究了，只有呼吁请你携手因信称义 11/21 23:29
49F：→ neohippie: 居然有脸整理一篇别人的错误喔？ 自己的错误要不要 11/21 23:30
50F：→ neohippie: 检讨一下? 脸都没有红? 11/21 23:30
你的状况外，我不想评论（你到现在可能都还是不知道我在跟pin争论什麽，
不要说那时候了）。
我的观点是一致的，只是你们没有抓到我的意思而已
（我的神学视野是比你们宽广许多，这可能也是被你们拿我的片段乱论断的原因）。
强调重价恩典的人，什麽时候、怎麽可能会反对因信称义？
反而你没有判断能力，随便被老鱼他们的三人成虎引导，
竟然跟着攻击我否定因信称义？
你欠我的是很多，若你真的把我当弟兄的话。
51F：→ neohippie: 还有我郑重告诫你，不要写私信来跟老子讲别人的坏话 11/21 23:30
52F：→ neohippie: 我是不会回的。我很讨厌这种偷偷摸摸，暗中讲人八卦 11/21 23:31
53F：→ neohippie: 的行为。身为基督徒，行事为人应该光明磊落、直来直往 11/21 23:32
54F：推 neohippie: 您好自为之。 11/21 23:34
我私信讲的东西，不都是板上的东西，哪来的八卦？
我的评论，板上都讲了，只是没那麽白话而已。
但那些「白话」板上是不能直接讲的。
你没有一些「敏感度」，那是你家的事，我相信我的观察，并且曾经被证实过。
55F：→ sCHb68: 私信不意外。这种人的人格怎样看久就知道了。 11/21 23:57
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 06:16:08
df谈他教派内的东西OK，
但评论外教派的东西就隔很多层，
更不要说玩宗教裁判针对几个特定网友/教派去侮辱、攻击、厚问了。
做神学最基本的就是逻辑，甚至应该说是哲学，然後是圣经学。
老鱼逻辑有问题不去修补（就是neo不评论的三），
圣经学连基本的辞典都看不懂（重点还是概念推导问题，他想否定G684不是G622，
却没有基本的理解概念与推导能力），
这些都是致命伤。
老鱼好好谈教内的东西，其他教派外部份好好虚心讨论，
不要用宗教裁判的态度，那很多事情可以谈。
整理df近期的错误，说实在我考虑了很久要不要贴这篇，
但重点是这些错误都是他呼咙过去、不面对的；
不面对就算了，他继续拿这些东西攻击几个特定网友
（
老鱼是讲到什麽山寨、X端种种侮辱人格与信仰的层面喔，不是单纯评论观点），
那就是拿错误的东西去质疑别人对的东西，
这不是很荒谬吗？
这就是所谓的「
不得理也不饶人」，
原因无论是老鱼的生心理或单纯知识能力限制，
或者就是其恶意，
对於这种不胜其扰的状况，
我能做的就是这篇了。
其他老鱼跟大家彼此有争论的东西当然可以谈、不需要全盘否定；
但这篇列的老鱼明显错误，
没有道理可以呼咙过去。
最好状况是老鱼承认错误、修正，
但最差状况就是他无论因为无能力认知，
或者因为恶意逃避（他还常想把黑的讲成白的！），
继续毫不在乎地拿这些明显错误来侮篾网友
（neo不是当事人，所以没感觉、讲讲风凉话罢了），
那就必须不断提醒他他踢到哪些铁板，
也提醒板友不要一直随他起舞，创造三人成虎的荒谬状况
（例如neo竟然跟着他们批评我否定因信称义）。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 07:55:46
56F：→ sCHb68: 被戳破了就急忙讲一堆歪理来欲盖弥彰。 11/22 09:49
57F：→ sCHb68: "私信讲的比较白话而已喔，不是八卦喔"，歪理一堆， 11/22 10:19
58F：→ sCHb68: 讲八卦就讲八卦，敢做不敢当。 11/22 10:19
59F：→ df31: 我觉得我要因为三尺圣洁/诚实的检讨我，而痛哭流涕一整夜了 11/22 11:12
60F：→ df31: 恶心死了！ 11/22 11:13
61F：→ df31: 估计，这是本版有史以来最让人呕吐的文章了！乾脆立个牌坊 11/22 11:13
62F：→ df31: 纪念三尺的伟大情操算了。。。。 11/22 11:14
63F：→ sCHb68: 这个人最擅长往自己脸上贴金往别人身上抹粪。 11/22 12:04
这篇讲的东西，老鱼有理的话，大可就事论事反驳，
而若老鱼没理的话，不应该理亏道歉或闭嘴吗？
看到师徒二人挣扎的模样，只感到凄凉。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 12:36:13
64F：推 df31: 有一种想呕想吐的冲动。。。。。。恶。。。。。。 11/22 12:47
65F：→ df31: 看见支持因行为称义并否定基督是人的三尺和tf成为联军，还 11/22 12:49
66F：→ df31: 是一件蛮有意思的事情。。。:】 11/22 12:49
继续活在你的梦/论断里面吧
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 13:20:08
67F：推 ckcraig: 不好意思 我文章没有读 先假设你所说的都为真 11/22 14:16
68F：→ ckcraig: 我想评论别的事情 11/22 14:16
69F：→ ckcraig: 其实theologe大 你的文章或推文常冗长又可读性差 11/22 14:17
70F：→ ckcraig: df大则冗长, 可读性普通. 而pin大则简短精要, 可读性高 11/22 14:17
71F：→ ckcraig: Xe则算是简短, 然後可读性相当差的 11/22 14:18
72F：→ ckcraig: 我觉得如果你可以练习用精要且可读性高的话来论述会更好 11/22 14:18
我觉得有问题再拿出来讨论即可，
有些是概念术语不熟悉？讨论脉络没有掌握？
或者是我真的有什麽词语表达不顺？
有些讨论本就有门槛，但真要了解不是不可能。
我只要求最起码读者不要不了解又论断一堆即可。
本文列的几个老鱼错误，我认为是相当明显的。
板上大部分也都讨论过几轮了，
这些会有门槛问题？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/22/2017 15:39:00
73F：→ df31: 翻译：三尺废话连篇，绕来绕去，翻云覆雨，让人看不懂。 11/22 15:47
74F：推 ckcraig: 我说了 我不是在说这篇，我也用和缓的语气表达 11/22 16:15
75F：→ ckcraig: 给你建议，但你的回应很凶 11/22 16:15
76F：→ ckcraig: 我是说你的文章和推文普遍存在此一状况 11/22 16:17
77F：→ ckcraig: 就我个人观感，你可以参考 11/22 16:17
78F：→ ckcraig: 你回应的最後一段就印证了你没有看完整我的推文 11/22 16:18
79F：→ ckcraig: 然後来凶我 11/22 16:18
80F：→ ckcraig: 为何要这样呢？ 11/22 16:19
81F：→ theologe: 我的语气有怎麽样吗？@@ 11/22 17:04
83F：→ ckcraig: 我觉得这篇文章可以说明我的感受 11/22 17:10
84F：→ ckcraig: 他提到: 脱口而出的质问式语言，常是关系中的隐形杀手 11/22 17:10
85F：→ ckcraig: 也提到: 若希望对方做出某些行为，请直接提出请求吧 11/22 17:11
86F：→ theologe: 问候也是问句，不是所有问题都是质问喔 11/22 17:14
87F：推 ckcraig: 是 但是你的问题让我觉得是质问, 性骚扰是看被害人感受 11/22 17:15
88F：→ ckcraig: 而不是问加害者, 此题亦然 11/22 17:16
89F：→ theologe: 你换一个语气读就不一样了。 11/22 17:16
90F：推 ckcraig: 那麽为何你不换一个语气写呢? 11/22 17:18
91F：→ theologe: 例如第一段，有质问什麽吗？主题是第一句，後面三个问句 11/22 17:19
92F：→ theologe: 是对此主题提出三个可能。 11/22 17:19
93F：→ theologe: 我想我只是平铺直述，你觉得哪句话让你觉得像质问？ 11/22 17:20
94F：→ sCHb68: 平心而论，th的文章咬文嚼字可读性真的很差。 11/22 17:58
95F：推 df31: @ck 他已经无药可救了 11/22 18:01
96F：推 ckcraig: df大 请不要这麽说th大 11/22 18:09
97F：→ ckcraig: 就我自己的感觉，th大是需要帮助的弟兄，我想我们该为他 11/22 18:10
98F：→ ckcraig: 祷告。 而不是使用你的方式，你岂不知道他的需要和缺乏？ 11/22 18:11
99F：→ ckcraig: Th大这篇文章，我虽没有看，但是可能就因你使用你的方式 11/22 18:12
100F：→ ckcraig: 而至。 或是你们之间有误解等等，或真的谁对谁错。 11/22 18:13
101F：→ ckcraig: 但回到弟兄的需要，你可以帮补 11/22 18:13
102F：→ theologe: ck，说实在学术讨论板还是要回到议题的就事论事，所以 11/22 18:31
103F：→ theologe: 我说你有问题的地方可以提出来。但你强调你本文没看， 11/22 18:31
104F：→ theologe: 那你就是单纯就语词使用提出意见；但你认为我的问句表达 11/22 18:31
105F：→ theologe: 语气有问题，但以上df跟sCH讲的什麽恶心﹑想吐，或各种 11/22 18:31
106F：→ theologe: 见缝插针，完全对人不对事的语词，你并没有追究到底， 11/22 18:31
107F：→ theologe: 或是表达你对於我的语词类似强度的情感或关怀（他们这 11/22 18:31
108F：→ theologe: 些表现更是明显需要关心乃至处理的软弱吧），所以我不 11/22 18:32
109F：→ theologe: 太清楚你追求的公平是什麽。可以体会你要继续贯彻你的 11/22 18:32
110F：→ theologe: 公平，但说实在有些话也只是提供这两位见缝插针的素材罢 11/22 18:32
111F：→ theologe: 了。无论如何，感谢你的用心。 11/22 18:32
112F：推 ckcraig: 我会跟你说的 感谢你 11/22 18:39
113F：→ ckcraig: 请不要每次我跟你说话，就拿出他们的行为更差 你怎麽不 11/22 18:40
114F：→ ckcraig: 检讨他们的态度追求公平 11/22 18:40
115F：→ ckcraig: 我说了 这篇对於您的发文和他们的推文我都先不评论 11/22 18:40
116F：→ ckcraig: 一开始只是一般性的建议而已 11/22 18:41
117F：→ ckcraig: 您回应的最後一段，让我感觉是质问，因为我说的根本不是 11/22 18:41
118F：→ ckcraig: 这篇 11/22 18:42
119F：→ ckcraig: 这就是我最直接的感受，我传达给您，但你要我换一种角度 11/22 18:42
120F：→ ckcraig: 去读，虽然比喻有点过分，但就像性骚扰者要求被害人换一 11/22 18:43
121F：→ ckcraig: 种方式去享受一样 11/22 18:43
要谈我的问题或给我建议，我非常欢迎，
只是当然需要考虑环境是否适合或安全
（所以我当然会问你的公平是什麽、
你又如何不让我们的对话变成那两位见缝插针的素材）。
你在我这篇文章底下给我一般性的建议，
其实我也是回应你一般性的回答，
第一段就是如此。
而你既然是在我这篇给我建议，
我当然认为你有针对这篇文章，
所以我第三段也是就这篇问你到底问题出在哪边。
我想我的疑问的比例比质问多的多吧。
比喻的问题，我若单纯平铺直述，
那你突然冒出来你不舒服，
到底谁是受害者？
或许我们都是受害者。
也或许我们都不是受害者--被我们谈论的真理或事理受损的话，
或许它才是受害者，而它受害了，会反过来造成我们的受损。
122F：推 ckcraig: 当然要回到议题的就事论事，但df对你用语不敬我当然要管 11/22 18:45
123F：→ ckcraig: ，你的论述可以更具可读性我给你建议 11/22 18:45
124F：→ ckcraig: 这都对促进议题讨论是有帮助的 11/22 18:46
125F：→ sCHb68: 他这种写作风格一时要改也难。 11/22 19:20
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 20:57:52
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 21:00:46
126F：→ sCHb68: 还能扯到受害者，这种天马行空的文笔令人难以阅读。 11/22 21:46
127F：→ theologe: （sCH状况外到连ck讲的东西都看不懂...） 11/22 21:51
128F：→ sCHb68: 成天讲别人状况外不会腻吗...？ 11/22 21:57
129F：→ sCHb68: 你这种可读性极低的文章要让人状况内也满难的。 11/22 21:58
130F：→ sCHb68: th：(自认可读性极高)都是你们看不懂我的文章。 11/22 22:00
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 22:10:48
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 11/22/2017 22:13:02
131F：推 ckcraig: 唉 你在说些什麽.... 11/22 22:53
132F：→ df31: @ck 我尊重您对TH的负担。 @sch 我们先别介入。Ck还有盼望 11/22 22:55
133F：推 ckcraig: 能请教您的大学与科系，并最高学历在何处深就吗？ 11/22 22:56
134F：→ ckcraig: 若th大您不方便讲也没关系，我知道您是通达人 11/22 22:57
135F：→ ckcraig: 但若可以，我想了解您的历程 11/22 22:57
136F：→ ckcraig: 不才大学毕业於台大电机系，於台大电子所博士毕业 11/22 22:58
137F：→ ckcraig: 虽非有任何出采之处，但我相信我具备一定逻辑能力 11/22 22:59
138F：→ ckcraig: 我用爱心说诚实话，我对您的建议和回覆，均为诚心而论 11/22 23:00
139F：→ ckcraig: 您在神学造就的用心与程度高出喔甚多，更对福音热心 11/22 23:00
140F：→ ckcraig: 我明白您的需要，希望能帮助您 11/22 23:01
141F：→ ckcraig: 喔为我之笔误 11/22 23:02
142F：→ theologe: 要谈OK，可以私信阿 11/22 23:10
143F：推 ckcraig: 好的 11/22 23:27
144F：→ ckcraig: 已看到您的来信，请容我有时间再行回覆 11/22 23:29
145F：推 neohippie: 哇，台大理组一路上来的耶，好厉害 11/23 04:42
146F：推 neohippie: theologe: 谁欠谁这个就留给上帝了，我没在记分数 11/23 04:44
147F：→ neohippie: 不过我觉得很好笑的是，几次串连无神论者在砍我、 11/23 04:44
148F：→ neohippie: 又同是浸信会的人跟我说我欠他很多。 11/23 04:45
149F：→ neohippie: 我都没在记分了，你居然跟我说我欠你很多勒 XD 11/23 04:45
150F：→ neohippie: 我们一起来苦笑好吗 XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD 11/23 04:47
151F：→ theologe: 我不觉得用错误的观点攻击无神论是正确的。我看起来，是 11/23 06:48
152F：→ theologe: 你欠他们吧。我们都欠很多人福音的债。 11/23 06:48
153F：推 bettis: 自称学术界的，讨论事情有不同观点，竟然要别人相挺，而 11/23 06:58
154F：→ bettis: 不是就事论事，可笑啊可笑XDXDXD 11/23 06:58
155F：→ bettis: 对了，你上次鬼扯德国风向变了，後续发展是什麽？ 11/23 06:59
156F：→ LaurenceS: 楼上 什麽德国? 11/23 07:20
157F：推 bettis: @L大，上次某N在一篇推文中，又再度的曲解数据已遂行己意 11/23 07:28
158F：→ bettis: ，并说德国关於同性婚姻的风向变了，想请教他後续发展是 11/23 07:29
159F：→ bettis: 什麽. 11/23 07:29
160F：→ sCHb68: "错误观点"？是th你自以为的吧， 11/23 10:01
161F：→ sCHb68: 还有这也能乱用欠福音债这段经文，还真能胡扯。 11/23 10:02
162F：→ df31: @neo 习惯就好。 11/23 10:40
编辑说明：新增三、4.
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/23/2017 11:39:26
163F：→ df31: 三尺继续陶醉在良好的自我感觉中。。。。 11/23 15:04
本文列的都是一翻两瞪眼的东西，
例如：
写书整理和子论的Siecienski是天主教徒？
Xe评论SBC是千年国论？
天使能够被触摸，可推论出能被触摸就是天使？
TJC认为上帝创造一个原初就有罪存在的世界？
老鱼只能在话语上打混，没有任何把黑说成白的空间。
理亏成这样，老鱼还视而不见、还想在言语上占便宜？
只能说这是老鱼的限制，不然就是恶意。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/23/2017 17:19:29
164F：推 ckcraig: 已回覆您的信件 11/23 18:39
165F：推 NewCop: 凭良心讲，老鱼这次打TJC确实犯了逻辑的错误 11/23 18:59
166F：→ df31: @nc 现在连TJC的BPM都跳出来啦，文章代码(AID): #1Q5izW0l 11/23 22:04
167F：推 tfnop: 他跳出来跟你的逻辑错误无关 11/23 22:09
168F：→ df31: @TF 恭喜，您真的越来越像三尺了！ 11/23 23:04
169F：→ neohippie: bettis: 老子在板上一向单打独斗，从来没有要别人挺 11/24 09:20
170F：→ neohippie: 而且我没记错的话我应该是讲法国吧? 德国哪篇? 11/24 09:21
171F：→ neohippie: 文章ID呢? 11/24 09:22
172F：→ neohippie: 要战数据来阿，我等你 11/24 09:23
173F：→ neohippie: theologe: 为甚麽是错误的？ 你的信仰若是主观的， 11/24 09:24
174F：→ neohippie: 那你是要讨论啥? 看法跟你不一样有啥关系? 11/24 09:24
175F：→ neohippie: 而且我这篇的重点是，互相批评本来就没问题，根本没有 11/24 09:28
176F：→ neohippie: 啥谁欠谁。学术讨论本来就是这样 11/24 09:29
177F：→ neohippie: 老子都没在跟你计较，居然说我欠你勒 @@ 11/24 09:30
178F：→ theologe: 我讲的是你跟他们一起冷嘲热讽说我否定因信称义这件事。 11/24 09:43
如果只是单纯论点上互相批评，你扯什麽执事做什麽
批评无神论批评到说对方的「诚实」就是应该去自X，
这叫什麽单纯就事论事讨论？
179F：→ theologe: 信仰一定有主观成分，但这个主观是可讨论的，还是有一些 11/24 09:44
180F：→ theologe: 判准存在，只是那些判准也无法取得「所有人」的认同。 11/24 09:45
^^^^
例如：圣经、传统、理性、经验这个卫斯理谈的神学四大基石。
181F：→ theologe: 故後自由认为，这些讨论必定导致「社群论」的真理观；但 11/24 09:46
182F：→ theologe: 毕竟各个社群要一起在这个共同的世界生活，所以又会产生 11/24 09:47
183F：→ theologe: 一些共同的或相对客观的判准出现，例如社会共识，例如法 11/24 09:47
184F：→ theologe: 律，例如网路礼仪，例如爱与合一的议题，例如如何作共同 11/24 09:48
185F：→ theologe: 见证的议题等等。 11/24 09:48
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/24/2017 09:51:24
186F：→ theologe: 前面触碰到的「解经法」也是其中一项...。 11/24 10:04
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/24/2017 11:05:26
187F：→ sCHb68: th当然没有否定因信称义，只是他又肯定行为得救而已， 11/24 12:10
188F：→ sCHb68: 这个人就是这麽模棱两可，没办法。 11/24 12:10
189F：→ theologe: 我没有肯定行为得救。 11/24 12:30
190F：→ sCHb68: ↑持续模棱两可中... 11/24 12:33
191F：→ df31: 变色龙继续变色中。 11/24 14:42
192F：推 bettis: Hello!提法国当例子的是你，当然是你要提出数据支持啊？？ 11/24 15:16
193F：→ bettis: ？你的学术素养到哪里去了？（我当然有数据支持我的论点） 11/24 15:16
194F：→ theologe: （结果到底是德国还是法国阿？XD） 11/24 15:24
195F：推 bettis: 他推文一开始说欧洲，後改口成法国 11/24 15:29
197F：→ bettis: 某n真是曲解数据专家 11/24 15:51
198F：→ bettis: 不看直接数据，却找一个乱七八糟的间接数据来鱼目混珠 11/24 17:36
199F：→ neohippie: 事实阿，保守派的选举支持率在上升 11/24 23:40
200F：→ neohippie: 而且我看文章，确实是讲法国阿，德国的没在讨论好吗? 11/24 23:41
201F：→ neohippie: 民调做的当然可以看看，但真的如何、选举就知道 11/24 23:43
202F：→ neohippie: 美国大选前的民调、没人预测川普会赢好吗 11/24 23:44
203F：→ neohippie: 你跟我说选举保守派的支持率没上升的数据在哪里? 11/24 23:44
204F：推 neohippie: 我的论述就是：风向变了、支持依据是法国美国大选数据 11/24 23:48
205F：→ neohippie: 你拿嘴炮民调跟我的实际投票率拼，有点像希粉在哭哭 11/24 23:49
206F：→ neohippie: 说民调都是希拉瑞赢，所以川普的得票率是「乱七八糟」 11/24 23:49
207F：→ neohippie: 是「鱼目混珠」。是这样的意思吗? XD (很崩溃对不对?) 11/24 23:50
208F：→ neohippie: .............................. 11/24 23:50
209F：→ neohippie: theologe: 若信仰是主观，那你批评老渔干吗? 11/24 23:51
210F：→ neohippie: 老渔的观点又不反对你提的四大基石? 11/24 23:51
这位状况外大大，
主观但还是有讨论的可能/判准，
我不是说明了吗？
但你也是有读没有懂。
主观从来都不代表任意妄为。
211F：→ neohippie: 无神论与自杀的问题确实是「事实」在讨论阿，而且 11/24 23:52
212F：→ neohippie: 这个问题无神论本来就有讨论，又不是我发明的。 11/24 23:52
213F：→ neohippie: 喜欢追求「事实」的神学家为甚麽要反对事实呢? 11/24 23:53
214F：→ neohippie: (而且执事的部分是你公开讲的耶，我又没提私信内容） 11/24 23:55
215F：→ neohippie: 我到底是欠你哪里阿？ 说来听听怎个欠法 11/24 23:55
你装傻就算了。
216F：推 bettis: 说个笑话「实际投票率」川普赢了.neo式解读数据又一经典 11/25 00:05
218F：→ bettis: ost-the-election-but-is-winning-the-popular-vote 11/25 00:07
219F：→ bettis: 民主党候选人希拉蕊的总得票率为四十七．七％，领先川普 11/25 00:07
220F：→ bettis: 的四十七．五％。换言之，美国有较多的民众支持希拉蕊 11/25 00:07
221F：→ bettis: Neo又再次曲解数据，赞叹Neo,感叹neo 11/25 00:08
222F：→ bettis: 哇，那法国为什麽是Macron当选总统呢XD??? 11/25 00:09
223F：推 neohippie: 好笑的是，有人搞不清楚美国的 electoral college是啥 11/25 00:13
224F：→ neohippie: 法国那个我早就讲了，重点是保守派支持率突飞猛进 11/25 00:13
225F：→ neohippie: 川普会赢也是一样，保守派支持率突飞猛进 11/25 00:14
226F：→ neohippie: 到底是谁在扭曲数据阿? 我的论述一直都很一致 11/25 00:15
227F：→ neohippie: 而且很明显的是bettis你不懂美国选举，才会拿总得票 11/25 00:15
228F：→ neohippie: 出来讲。 11/25 00:15
229F：→ neohippie: 你要搞清楚，欧老大连赢两次後，大家都觉得保守派 11/25 00:16
230F：→ neohippie: 已经完蛋了，从此没有翻身之地。结果这次投票打脸专家 11/25 00:17
231F：→ neohippie: 我的论述一直都很一致，也很清楚：风向在变，自己看 11/25 00:18
232F：→ neohippie: 选举。还是你要我拿八卦板的选举来举例 XD? 11/25 00:18
233F：→ neohippie: 美国和欧洲搞不清楚就算了，八卦板你应该可以懂了吧? 11/25 00:20
234F：推 bettis: 自己说实际投票率，又嘴人不懂美国选举，好笑啊好笑 11/25 00:33
235F：→ bettis: 你说的风向也怪怪的，支持同婚比例可是创新高 11/25 00:33
236F：→ bettis: 就跟你说不用直接数据反而用间接又更多复杂因素的总统选举 11/25 00:34
237F：→ bettis: 来说，单纯就是想鱼目混珠，颗颗 11/25 00:35
238F：→ neohippie: 实际投票率不等於总投票率好吗? 米国谁鸟总得票率? 11/25 00:36
239F：→ neohippie: electoral collge赢了就是赢。搞错台湾美国投票差异 11/25 00:36
240F：→ neohippie: 还可以厚脸皮的嘴炮讲废话。很明显的就是你搞错了嘛 11/25 00:37
241F：推 bettis: 自己提实际得票率，让自己论点站不住脚，讲错又要硬鬼扯， 11/25 00:37
242F：→ bettis: 果真是Neo 之风（扭曲数据我最行） 11/25 00:37
243F：→ bettis: 要提美国选举人制度谁不知道，搞清楚是你提实际得票率的 11/25 00:38
244F：→ bettis: 加油，好吗？ 11/25 00:39
245F：→ neohippie: 哈哈，八卦板来个民调应该也是支持同婚的多 11/25 00:40
246F：→ bettis: 再一次，是你提实际得票率DER 11/25 00:40
247F：→ neohippie: 你继续嘴炮没关系，投票结果就是事实 11/25 00:41
248F：→ bettis: 来，解释一下为什麽舍弃直接数据，采用间接数据？XDXDXD 11/25 00:41
249F：→ neohippie: 实际得票率就是electoral college来算的阿 11/25 00:41
250F：→ bettis: 就几行以前，自己提实际投票率还抹别人身上，可耻 11/25 00:42
251F：→ neohippie: 当然是定胜负的electoral college最直接，还有啥? 11/25 00:42
252F：→ neohippie: XD 你要自我感觉良好请便 11/25 00:42
253F：→ neohippie: 投票结果的事实就是在打你脸 11/25 00:43
254F：→ neohippie: 乖乖不要崩溃 11/25 00:43
※ 编辑: theologe (106.104.39.127), 11/25/2017 00:48:39
255F：推 bettis: 崩溃的是你吧？你的Gorsuch说same sex marriage is settle 11/25 00:49
256F：→ bettis: Settled. XDXDXD 11/25 00:49
257F：→ bettis: 还给过关键字Gorsuch咧XD 11/25 00:50
258F：推 bettis: 崩溃的你不用直接数据而用间接数据，哈哈 11/25 00:52
259F：→ bettis: 好可怜喔 11/25 00:52
260F：→ pinjose: bettis阿，你中计了都没发现 11/25 01:56
261F：→ pinjose: 你还没发现，凡是论点跟th不一样的都会被他斗臭吗 11/25 01:56
262F：→ pinjose: n,d,j,s,p凡事踩到th敏感线，他就开始大量言语弄臭你 11/25 01:57
263F：→ pinjose: 比如本来你跟n也许可以很友善的聊 11/25 01:58
264F：→ pinjose: th那边挑弄一下，那边再搧点风，最後到处都是纷争 11/25 01:59
265F：→ pinjose: 我呼吁大家都冷静一下。因为有个级数很高的纷争制造者 11/25 01:59
266F：推 neohippie: bettis: 您老大应该多看一点新闻，不要只找你同意的 11/25 04:41
267F：→ neohippie: 关键字。你多看一下就不会说Gorsuch在挺同了。 11/25 04:41
268F：推 bettis: @n 我没说Gorsuch挺同。我是说他说同婚已经定案了。不要 11/25 05:21
269F：→ bettis: 乱塞话到我嘴巴，这样很没水准，谢谢 11/25 05:21
270F：→ bettis: 另外，请解释为什麽不用直接数据而要用间接数据？ 11/25 05:22
271F：→ pinjose: 这篇说什麽踢爆老鱼，其实自己问题比山还高不面对 11/25 09:08
272F：→ kalestorm: 咦，neo的主客观还停留在他自己发表那篇文章的观念喔 11/25 14:28
273F：→ neohippie: 同婚确实已经定案了阿，又没有人在吵这个 XD 11/25 21:21
274F：→ neohippie: 但，定案还是可以翻案的。目前...是定案的 11/25 21:21
275F：→ neohippie: kale: 不然你发一篇来解释一下主客观的问题，我等你 11/25 21:23
276F：→ neohippie: bettis: 因为最直接的数据就是投票数据阿 XD 11/25 21:23
277F：→ neohippie: 我已经跟你解释过了，你这样就跟希粉崩溃一样， 11/25 21:24
278F：推 bettis: 你还在崩溃吧，你最爱的Gorsuch说it is absolutely settle 11/25 21:32
279F：→ bettis: d. 11/25 21:32
280F：→ bettis: 你还在脑补他会帮你翻案 11/25 21:32
281F：推 bettis: 然後美国民调支持同婚上升，反对下降，跟你的投票结果相 11/25 21:34
282F：→ bettis: 反耶，更不要说选总统因素远远复杂过民调 11/25 21:34
283F：→ bettis: 政治，经济，恐攻才是川普赢的原因 11/25 21:35
284F：→ bettis: 你这麽崩溃很可怜耶 11/25 21:35
285F：→ bettis: 你这样真的很难看，另外，我不是西婆粉，我已正式宣告，再 11/25 21:37
286F：→ bettis: 说一次就准备接人身攻击 11/25 21:37
287F：→ bettis: 另外，你好可怜喔，竟然相信你的川川是为了基督较传统奋 11/25 21:38
288F：推 bettis: 斗。离婚多次，还婚外情，难道这就是基督较传统？哈哈 11/25 21:40
289F：→ bettis: 希婆想出卖台湾，我怎麽可能支持她 11/25 21:41
290F：推 bettis: 你这种可怜虫，支持white supremacy 的川川，才真是可悲， 11/25 21:43
291F：→ bettis: 祝你天天被歧视 11/25 21:44
292F：推 bettis: 幻想自己在学术界，所以那些种族歧视不会烙在你身上，可 11/25 21:46
293F：→ bettis: 怜。快去舔白人吧 11/25 21:46
294F：→ bettis: 对了，我女儿有一半白人血统，我才更有理由支持川川 11/25 21:46
295F：推 bettis: 你是不是有斯德哥尔摩症候群啊？为什麽支持迫害你的人 11/25 21:49
296F：推 bettis: 好可怜喔 11/25 21:51
297F：→ kalestorm: 不用等我，把你那篇内推文的意见都看过一遍就好了啊XD 11/25 22:30
298F：→ neohippie: XD bettis 乖，不用崩溃成这样 11/26 04:59
299F：→ neohippie: 选举结果就是在打你的脸 :) 11/26 05:00
300F：→ neohippie: 话说老子是泪投希拉瑞的 (我不是有讲过吗?) 11/26 05:00
301F：→ neohippie: 怎麽变成川川了? XD 11/26 05:01
302F：推 neohippie: 而且你错怪希婆了吧，他们两个之间，川普绝对是比较 11/26 05:11
303F：→ neohippie: 有可能把台湾卖了的。而且川普根本就没有在支持基督教 11/26 05:12
304F：→ neohippie: 美南的领导阶层都一面倒的在批他耶 11/26 05:12
305F：→ neohippie: 所以你是CCR喔? 怎麽会这麽的不了解美国? 11/26 05:13
306F：→ neohippie: 搞不清楚状况，老子才没有在支持川普勒，我只是诚实 11/26 05:14
307F：→ neohippie: 的说，选举结果就是这样，风向确实就是在变 11/26 05:14
308F：→ neohippie: 诚实回答结果换来你的人身攻击 :( 11/26 05:15
310F：→ bettis: on-gay-marriage/ 11/26 05:15
311F：→ bettis: 对你这种货色就不用客气了 11/26 05:15
312F：→ bettis: 懒得缩网址 11/26 05:15
313F：→ bettis: 自己看看民调，连你所谓的基督徒，支持同婚比例都一直升 11/26 05:16
314F：→ bettis: 高，别再幻象这些人跟你一样 11/26 05:17
315F：→ neohippie: 老子早就回过了，管你民调、选举结果就是打你脸 11/26 05:17
316F：→ bettis: 好可怜喔，这就打你说传统选票上升的脸 11/26 05:17
317F：→ neohippie: 而且你很明显完全不了解美国，有CCR就懂美国喔? XD 11/26 05:17
318F：→ bettis: 别再乱解读数据了，鬼扯选举结果 11/26 05:18
319F：→ neohippie: 不要搞笑好吗？ 你年收入有破 250K 才会要支持川普好吗 11/26 05:18
320F：→ neohippie: 你以为白人通通都挺川普喔? 搞不清楚状况捏 11/26 05:19
321F：→ bettis: 选举因素很多，你脑筋有问题吗？都听不懂 11/26 05:19
322F：→ neohippie: 事实阿...耶，我很诚实的在评论。 11/26 05:20
323F：→ neohippie: 因素很多对阿，但保守派在增长是事实 11/26 05:20
324F：→ neohippie: 那个attitude啥的看看就好，而且我上次就讲过 11/26 05:21
325F：推 bettis: 来，照你以前的嘴脸，请证实选举结果全部代表反同婚方向 11/26 05:21
326F：→ bettis: 变了 11/26 05:21
327F：→ neohippie: 那些问卷很多都是问题本身就有偏颇 11/26 05:21
328F：→ neohippie: 哈哈，我的论述很简单就是风向变了 11/26 05:22
329F：→ bettis: 然後我提出的数据是所谓就算传统派，支持同婚也上升 11/26 05:22
330F：→ neohippie: 你以为有CCR代表你懂美国喔? XD 11/26 05:22
331F：→ bettis: 你的鬼论述很可怜，ㄇㄟˊㄕㄨˋㄐㄩˋㄗㄨㄛˇㄓㄥ 11/26 05:22
332F：→ neohippie: 不要让我笑好吗?连electoral college都不晓得 11/26 05:22
333F：→ bettis: 没数据佐证，哈哈，自称学术中人 11/26 05:23
334F：→ neohippie: 有阿，数据就是选举结果，怎麽没数据? 11/26 05:23
335F：→ bettis: 然後我提出的数据是所谓就算传统派，支持同婚也上升 11/26 05:23
336F：→ neohippie: 不同意我给的证据那我也没办法 （摊手） 11/26 05:23
337F：→ bettis: 就跟你说你解释错误（用数据而不是嘴炮喔） 11/26 05:24
338F：→ bettis: 来，提出数据 11/26 05:24
339F：→ bettis: 笑你提不出来又要鬼扯 11/26 05:24
340F：→ neohippie: 数据就是选举结果阿，我一直都是这样讲，是哪理不满? 11/26 05:25
341F：→ neohippie: 还是你要跟我说选举是假的? 11/26 05:26
342F：推 bettis: 然後新闻多看一点好吗？ 11/26 05:27
344F：→ bettis: -us-economy-ditch-taiwan-so-clever/ 11/26 05:27
345F：→ neohippie: 老子好歹都是就事论事，没有像你人身攻击，还把自己 11/26 05:27
346F：→ neohippie: CCR拿出来讲 11/26 05:27
347F：→ bettis: 就说选举结果不是对同婚的正向数据，没代表性 11/26 05:27
348F：→ neohippie: 哈哈，希婆说会考虑，川川应该会喊成交 11/26 05:29
349F：→ bettis: 你好恶心，我可是提出数据，佐证我说选举并不代表传统一定 11/26 05:29
350F：→ neohippie: 八卦板选举也是对同婚与同志支持没代表性对不对 11/26 05:29
351F：→ neohippie: 但事实是怎样，诚实的人都知道 11/26 05:30
352F：→ bettis: 不支持同婚，你的正面数据呢？请用数据证明投票结果代表真 11/26 05:30
353F：→ bettis: 实支持同婚结果 11/26 05:30
354F：→ neohippie: 还是您要拿出高人一等的CCR身份出来嘴? XD 11/26 05:30
355F：→ bettis: 数据呢？ 11/26 05:30
356F：→ bettis: 你觉得我高人一等没关系，哈哈，可不是我自封的， 11/26 05:31
357F：→ neohippie: 已经跟你讲说数据就是投票结果啦，是怎样? 11/26 05:31
358F：→ bettis: 数据提不出来，只会嘴这种，好可怜喔，还要含泪投票 11/26 05:31
359F：→ bettis: 就跟你说该数据对同婚没代表性了 11/26 05:32
360F：→ neohippie: 好阿，不同意那我也没办法了，是要怎样? 11/26 05:33
361F：→ bettis: 是怎样？要你提数据证实选举完全受同婚影响，你这个「学术 11/26 05:33
362F：→ bettis: 中人」又提不出来 11/26 05:33
363F：→ neohippie: 问题是我从来没说选举完全受同婚影响 11/26 05:34
364F：→ neohippie: 又不是我的论述，要护啥? 11/26 05:34
365F：→ bettis: 可悲，可怜，去旁边哭哭吧，以前一直叫别人拿数据，自己 11/26 05:35
366F：→ bettis: 拿不出来还要硬嘴，可怜 11/26 05:35
367F：→ neohippie: 我刚才想到，你没投希婆，所以是投川川喔? XD 11/26 05:35
368F：→ bettis: 那你凭什麽说选举代表同婚风向？ 11/26 05:35
369F：→ neohippie: 哈哈，那是你搞不清楚别人的论述，老子的强项是， 11/26 05:36
370F：→ bettis: 莫名其妙 11/26 05:36
371F：→ bettis: 老子在台湾照顾父母没去投票啦 11/26 05:36
372F：→ neohippie: 知道自己论述是甚麽，也知道支持证据 11/26 05:36
373F：→ neohippie: 所以是台湾CCR喔? XD 11/26 05:37
374F：→ bettis: 你的强项是纯嘴炮（可怜没数据支持） 11/26 05:37
375F：→ neohippie: 难怪对美国一问三不知 11/26 05:37
376F：→ bettis: 什麽是台湾CCR? 11/26 05:38
377F：→ neohippie: 人家川川都现在真的支票兑现其实也就大法官那项 11/26 05:38
378F：→ bettis: 可怜，老子可是在美国一级大学硕士 11/26 05:38
379F：→ neohippie: 就是因为同婚是法院强行通过的阿 11/26 05:38
380F：→ neohippie: XD 美国一级大学硕士就有得嘴喔? XD 11/26 05:39
381F：→ bettis: 对美国一问三不知恕不接受，都知道我背景还乱嘴，可怜 11/26 05:39
382F：→ bettis: 数据呢？ 11/26 05:40
383F：→ neohippie: 一级大学硕士到处都是好吗，而且硕士用钱就买得到 11/26 05:40
384F：→ bettis: 拿出来啊，笑你拿不出来XD 11/26 05:40
385F：→ bettis: 笑你学术中人拿不出数据XD 11/26 05:40
386F：→ neohippie: 你要我贴选举数据也可以阿，但大家都知道结果了 11/26 05:41
387F：→ neohippie: 贴那数据干嘛？又不会翻案选举 11/26 05:41
388F：→ neohippie: 你以为有硕士就很了不起喔? XD 11/26 05:42
389F：推 bettis: 就跟你说这并不是同婚风向牌了，请你证明又拿不出数据佐 11/26 05:42
390F：→ bettis: 证 11/26 05:42
391F：→ bettis: 我干嘛想要翻案选举？莫名其妙 11/26 05:43
392F：→ neohippie: 小朋友，美国很大，不要以为有个硕士又CCR就很厉害 11/26 05:44
393F：推 bettis: 我可是提出数据佐证就算基督徒（传统选票）支持同婚上升， 11/26 05:45
394F：→ neohippie: 比你强几个等级的，板上好几个 11/26 05:45
395F：→ neohippie: 我不反对你提供的数据阿，问题是投票时，保守派 11/26 05:46
396F：→ bettis: 反对下降，所以选举结果不代表风向变了，你呢？只会鬼打 11/26 05:46
397F：→ bettis: 墙，嘴炮，拿不出数据佐证你的论点 11/26 05:46
398F：→ neohippie: 支持率突飞猛进。我的论述很简单，风向在变，我们 11/26 05:46
399F：→ neohippie: 持续观察 11/26 05:46
400F：→ bettis: 我可没说我自己强，是你自己抹在我脸上的 11/26 05:47
401F：→ bettis: 加油好吗？别提不出数据就鬼扯 11/26 05:47
402F：→ neohippie: 其实我的论述一直都很简单，不晓得你是怎麽想的 @@ 11/26 05:47
403F：→ neohippie: 我哪有抹? 我都没在提我的学历，都你在讲的XD 11/26 05:48
404F：→ neohippie: 说自己CCR、又有「美国一级硕士」喔！ 好棒棒的呢! 11/26 05:49
405F：推 bettis: 跟板上的人比，我根本不强。倒是比你好，哪像你只会嘴， 11/26 05:49
406F：→ bettis: 跟别人要数据，自己却提不出来 11/26 05:49
407F：→ neohippie: XD (才硕士就来学术板嘴自己学历喔？) 11/26 05:50
408F：→ bettis: 那只是回应你鬼扯什麽台湾CCR 11/26 05:50
409F：→ neohippie: 你是台湾人，有半白女儿 = 台湾CCR 11/26 05:50
410F：→ bettis: 提出数据来，对你的嘴炮懒得继续回应 11/26 05:50
411F：→ neohippie: 而且你住台湾，不是台湾CCR是啥? 11/26 05:51
412F：→ bettis: 我也说过硕士没什麽，颗颗，别再往我身上涂抹 11/26 05:51
413F：→ neohippie: 数据就选举结果阿～哪理不满要讲，不是继续伸手 11/26 05:51
414F：→ bettis: 请提出数据 11/26 05:52
415F：→ bettis: 我已经佐证选票不代表同婚方向 11/26 05:52
416F：→ bettis: 别再鬼扯 11/26 05:52
417F：→ neohippie: (好累...所谓的美国一级硕士也真是....) 11/26 05:52
418F：→ neohippie: 你如何佐证选票不代表同婚方向? 11/26 05:53
419F：→ bettis: 请提出数据 11/26 05:53
420F：→ neohippie: 共和党就是赢，共和党打的就是传统家庭价值 11/26 05:54
421F：→ bettis: 就给你看数据还装死，可怜，懒得理你了 11/26 05:54
422F：→ neohippie: 好好，我随便找个选举数据好吗? 11/26 05:55
424F：→ neohippie: 支持传统价值的政党赢了，你那民调没用 11/26 05:56
425F：→ neohippie: 别忘了，几乎所有民调都说希拉瑞会赢 11/26 05:56
426F：→ neohippie: 你要怎麽跟我解释说民调说会赢的希婆输了? 11/26 05:57
427F：推 bettis: 你很奇怪，请你佐证传统选票一定代表支持反同婚 11/26 05:57
428F：→ neohippie: 答案就是美国人嘴巴上政治正确，实际上根本不是这回事 11/26 05:57
429F：→ neohippie: 我问你喔，共民两党哪个反同哪个挺同? 11/26 05:58
430F：→ bettis: 为什麽不用直接数据？因为你拿不出来 11/26 05:58
431F：→ neohippie: 川川希婆哪个挺传统家庭、哪个支持同婚? 11/26 05:58
432F：→ neohippie: ....算了，你要继续崩溃请便 11/26 05:59
433F：→ bettis: 懒得理你，就让这篇让大家看清你的嘴脸，看你以後还有没 11/26 05:59
434F：→ bettis: 有脸再叫别人提出数据 11/26 05:59
435F：→ neohippie: 民主党几乎全盘皆输，这还不够当证据，我也没办法了 11/26 05:59
436F：推 bettis: 本来就没办法，因为就算是传统选票（年纪、宗教）支持同婚 11/26 06:01
437F：→ bettis: 比例都是上升 11/26 06:01
438F：→ bettis: 言尽於此，就让大家看清你的嘴脸就好 11/26 06:02
439F：→ neohippie: 我已经跟你讲了，这就跟为甚麽希婆输很意外一样 11/26 06:12
440F：→ neohippie: 美国人答问题都是政治正确 11/26 06:12
441F：→ neohippie: 问卷里这个问题叫 desirable social responding 11/26 06:13
442F：→ neohippie: (美国一级大学的硕班没有教喔? XD) 11/26 06:14
443F：→ neohippie: *socially desirable responding 11/26 06:14
444F：→ neohippie: 所以问卷资料好用，但若是有行为的资料，那行为资料 11/26 06:15
445F：→ neohippie: 为上，问卷资料为下。所以为甚麽很多心理的东西要 11/26 06:16
446F：→ neohippie: 在实验室做，不是问卷发发就好了。 11/26 06:17
447F：→ neohippie: 关键在於： 行为的资料比问卷的资料更接近「真实」 11/26 06:17
448F：→ neohippie: 若是没有行为资料，那真的你的问卷资料就是最佳解答 11/26 06:18
449F：→ neohippie: 但若是有行为资料，那就一定是行为比较准，就像选举 11/26 06:19
450F：→ neohippie: 是最後开票结果定胜负，不是问卷定胜负 11/26 06:19
451F：推 neohippie: 重点都帮你划好了 ;) 11/26 06:22
452F：→ neohippie: 记住： 数据有分高低、资料说服力也有高低 11/26 06:23
453F：推 bettis: 懒得理你，同样的事是要说几次？ 11/26 08:06
454F：推 bettis: 装睡的人永远叫不醒 11/26 08:08
455F：推 fauna: 战的真火热 11/26 12:27
456F：→ fauna: 差点就漏看了 11/26 12:27
457F：推 bettis: 你宣称川川不代表基督教传统，又宣称他的胜选代表传统势力 11/26 16:25
458F：→ bettis: 反动，你很矛盾耶 11/26 16:25
459F：→ bettis: 算了，不在浪费时间在你这种人身上，还是多陪陪孩子成长 11/26 16:27
460F：→ bettis: 比较实际 11/26 16:27
461F：→ bettis: 掰掰 11/26 16:52
462F：→ df31: 川普是生意人啦！ 11/26 20:59
463F：→ neohippie: bettis: 因为共和党...而且是参众、州都赢喔 11/28 01:49
464F：→ neohippie: 你的问题是，你把美国政治与美国人想的太简单了 11/28 01:50
465F：→ neohippie: 讨厌川普的基督徒还是一堆泪投共和党 11/28 01:51
466F：→ neohippie: 讨厌希拉瑞的也是一堆泪投民主党 11/28 01:51
467F：推 bettis: @n 我们俩个都各有坚持，要不我们打个赌，看川普这一任内 11/28 08:50
468F：→ bettis: 会不会推翻同婚？你说风向变了该不会不敢赌吧？ 11/28 08:50
469F：推 bettis: 不需要数据佐证，就可以认定投川川的人都是因为反同婚这点 11/28 13:06
470F：→ bettis: 很厉害（原来你是这样做研究的啊？） 11/28 13:06
471F：推 neohippie: 我赌不会推翻同婚，你赌哪边? 12/01 03:15
472F：→ neohippie: 输了的话，耶，我发一篇道歉文好了 12/01 03:15
473F：→ neohippie: 已经推Gorsuch上来，目的已经达成了，要修宪谈何容易? 12/01 03:16
474F：→ neohippie: 连续几个大规模枪击案，拥枪法还是不动如山，不会死人 12/01 03:17
475F：→ neohippie: 的同婚是要浪费力气推翻啥? 12/01 03:17
476F：→ neohippie: 投川川的不是「都」因为反同婚耶，我哪有这样讲? 12/01 03:18
477F：→ neohippie: 重要因素之一，但不是单一条件。你还是把美国人想得 12/01 03:20
478F：→ neohippie: 太简单，太平面了。 12/01 03:20
479F：推 neohippie: 其实bettis你也把我想得太复杂了，我的坚持只有圣经 12/01 03:30
480F：→ neohippie: 教导，其他的，数据怎麽说我就怎麽回答。 12/01 03:30
481F：→ neohippie: 民调很好阿，但民调也是会错的，不然你想为什麽没人 12/01 03:31
482F：→ neohippie: 预测川普会赢? 12/01 03:32
483F：推 bettis: 讲半天风向变了，口沫横飞的鬼扯一些数据，结果你不敢支 12/01 06:59
484F：→ bettis: 持自己的论点，哈哈 12/01 06:59
485F：推 bettis: 我相信你坚持圣经无误，但下一句你说数据怎麽说你就怎麽 12/01 07:03
486F：→ bettis: 解读，恕不接受，根据你的所做所为，实在是完全相反啊 12/01 07:03
487F：推 bettis: 你都说不是全部反同婚，那你凭什麽拿不是全部的选举来推 12/01 10:58
488F：→ bettis: 翻直截的民调？ 12/01 10:58
489F：推 bettis: 你能排除传统选民其实在反同婚的人数下降，反穆斯林的， 12/01 11:01
490F：→ bettis: 对工作不满意的比例比较大幅上升，结果传统选票增加的可 12/01 11:01
491F：→ bettis: 能性吗？ 12/01 11:01
492F：→ bettis: 莫名其妙 12/01 11:01
493F：→ neohippie: 你在胡诌啥? 老子论述一直都很清楚 12/02 00:37
494F：→ neohippie: 也很简单: 风向变了，选举结果让我们很惊讶 12/02 00:37
495F：→ neohippie: 你懂美国就知道保守派最在意的还是道德议题 12/02 00:38
496F：→ neohippie: 两个大的道德议题就堕胎与同婚，欧老大没动到堕胎 12/02 00:38
497F：→ neohippie: 但同婚过了。 12/02 00:39
498F：→ neohippie: 你不接受我的论述没关系，反正选举结果就是这样 12/02 00:39
499F：→ neohippie: 你可以继续崩溃没关系 12/02 00:40
500F：→ neohippie: 美国你不懂我原谅你。八卦板还看不懂喔? 12/02 00:40
501F：→ neohippie: 你自己去八卦问问看，会有几个说自己同志骑士 12/02 00:40
502F：→ neohippie: 搞不清楚真实状况，满脑都是虚幻春梦 12/02 00:41
503F：→ neohippie: 好可怜 12/02 00:41
504F：推 bettis: 无聊，鬼扯 12/02 19:44
505F：推 bettis: 该说的都说了，就让版友看你崩溃的丑样 12/02 19:47