作者Xenogeous (非洲大陸)
看板Christianity
標題Re: [心得] 這不是挑釁？什麼是挑釁？
時間Sun Nov 12 23:43:00 2017
※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: 經文是
: 神設立耶穌作挽回祭，是憑著耶穌的血，藉著人的信，要顯明 神的義；
: 因為他用忍耐的心寬容人先時所犯的罪
: 譯文的主詞還滿清楚，想考究原文也可以
我們來看一段類似的經文
「你們得救是本乎恩，也因著信；這並不是出於自己，乃是神所賜的；」
「這並不是出於自己，乃是神所賜的」的「這」是指什麼？
是前面說的「恩」，還是「信」？
其實都不是，而是指「得救」
所以這段經文並沒有否定掉「信」是需要人的配合。
同理，耶穌的寶血如何發揮效用，也是需要人的「信」
這也沒否定掉人的配合。
去考究一下原文你就會知道這些經文都不是在講信心是神所賜的。
謝謝大家:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.29.60
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510501382.A.373.html
1F：推 ckcraig: 您這段是以弗所書二章八節吧，和九節應該是一句對嗎 11/13 00:00
2F：→ ckcraig: 『以弗所書2章9節』 也不是出於行為，免得有人自誇。 11/13 00:00
3F：→ ckcraig: 不是出於自己 不是出於行為 這兩者好像很像 11/13 00:01
4F：→ ckcraig: 為什麼要分開說呢 11/13 00:01
5F：推 ckcraig: 如果說得救是本乎神的恩，也因著人的信；這並不是出於自 11/13 00:10
6F：→ ckcraig: 己，乃是神所賜的。 11/13 00:10
7F：→ ckcraig: 就中文語法感覺怪怪的，或許不是這樣？或是中文翻譯有誤 11/13 00:11
8F：推 theologe: 弱弱的問，「這」是單數中性，但恩惠跟信心都是單數陰性 11/13 00:16
9F：→ theologe: 所以「這」不會是指恩惠及信心，而是「你們被拯救」，是 11/13 00:18
10F：→ theologe: 這樣嗎？ 11/13 00:19
11F：推 ckcraig: 恩 感覺th大和Xe大所要表達的是相同 11/13 00:20
12F：→ ckcraig: 不過1. 出自自己和行為 感覺很像 11/13 00:21
13F：→ ckcraig: 2. 如果用神的恩，人的信代入，即使「這」是代表得救 11/13 00:22
14F：→ ckcraig: 感覺會怪怪的 11/13 00:22
15F：→ ckcraig: 所以也許恩和信也都出於神 11/13 00:22
16F：推 theologe: 「本乎恩」、「因著信」是修飾「你們被拯救」； 11/13 00:23
17F：→ theologe: 當然我還是認為恩及信都是出於神。再看看別處經文吧... 11/13 00:25
18F：推 ckcraig: 是的 11/13 00:25
19F：推 aun5780: 不對 11/13 07:16
20F：→ aun5780: 希臘文的意思確實是 11/13 07:16
21F：→ aun5780: 神所賜的包括恩跟信 11/13 07:17
22F：推 aun5780: 您到目前所有的優秀表現 11/13 07:35
23F：→ aun5780: 都比不上您在這篇犯下的驚人錯誤 11/13 07:35
24F：→ aun5780: 就是您跟th大都信誓旦旦的表示 11/13 07:35
25F：→ aun5780: 這 此字講的不是恩跟信 11/13 07:36
26F：→ aun5780: 沒有經過查考就做出這樣完全相反原文的意思 11/13 07:37
27F：→ aun5780: 我非常震驚你們的研究方法 11/13 07:37
28F：推 theologe: 「這」是單數中性耶，恩跟信都是陰性，所以「這」不是 11/13 08:44
29F：→ theologe: 指他們。信望愛聖經工具的注釋也是這麼寫的。 11/13 08:44
30F：推 aun5780: 因為他包含前面全部的禮包 11/13 08:46
36F：推 theologe: 你看注釋的11,12，文法上就是指救恩，只是神學推論上才 11/13 09:01
37F：→ theologe: 會去包含恩與信。 11/13 09:01
38F：推 theologe: 不過還是謝謝你的注釋書。 11/13 09:04
39F：推 df31: 很好玩，xe沒有發展，他自己的邏輯把自己干掉了！ 11/13 11:33
40F：推 aun5780: 註釋11是說有此一說 11/13 11:45
41F：→ aun5780: 但頂多可以接受 並非正確的希臘文解經 11/13 11:45
42F：→ aun5780: 但若你以此說為根據 11/13 11:46
43F：→ aun5780: 我就不可以說你沒做功課 11/13 11:47
44F：→ aun5780: 因為你確實引用了這派的解釋法 11/13 11:48
45F：推 df31: @au 他到目前為止，沒有拿出任何文獻哦！所以，你不能假設 11/13 11:51
46F：→ df31: 他做過功課。 11/13 11:51
47F：推 aun5780: 呵呵 因為他的說法確實符合註釋11 11/13 12:02
48F：→ aun5780: 所以應該有根據 11/13 12:02
49F：→ aun5780: 只是這種說法其實不是正統的說法 11/13 12:02
50F：推 theologe: 文法上就是如此。aun真的沒分清楚文法上跟神學推論上這 11/13 12:31
51F：→ theologe: 二者。 11/13 12:31
54F：→ df31: 這並不是出於自己，乃是神所賜的-->這句話就滅了XE所有論點 11/13 17:00
55F：→ df31: @aun 你要他拿出處出來，那本書，幾頁什麼的。發票也會中獎 11/13 17:00