作者Xenogeous (非洲大陸)
看板Christianity
標題Re: [心得] XE要進『毀壞』的門？還是『滅亡』的門？
時間Thu Nov 9 22:53:23 2017
※ 引述《df31 (DF-31)》之銘言：
: Destruction (684) (apoleia from apo = marker of separation, away from +
: olethros = 【ruin, death but not annihilation】) describes destruction, in
: this case the utter ruin or complete loss which is epitomized by eternal
: punishment.
地獄是什麼地方？地獄不是一個使人失去「存在」的地方
更不是使人從因果律消失的地方。
而是一個失去「存在價值」的人最終的去處。
讓我們來看一些經文。
「都是偏離正路，一同變為無用。沒有行善的，連一個也沒有。 」
這裡說的「無用」就是「失去價值」。一個沒有得到救恩的人
最終的下場就是失去價值，被丟到地獄。
「把這無用的僕人丟在外面黑暗裡；在那裡必要哀哭切齒了。 」
這裡提到，失去價值的惡僕，最後就是在地獄哀哭切齒。
「現在斧子已經放在樹根上，凡不結好果子的樹就砍下來，丟在火裡。」
「凡不結好果子的樹就砍下來，丟在火裡。 」
「就對管園的說：看哪，我這三年來到這無花果樹前找果子，
竟找不著。把他砍了吧，何必白佔地土呢！」
不結果的果樹，就失去它的價值，結果就是被砍下來丟在火裡。
用來比喻失去價值的人，最後的下場就是在地獄的永火裡。
Destruction (684) 正是描述這樣的「失去價值」
引用長篇大論來打自己的臉卻渾然不知
自曝其短卻還沾沾自喜
召會的弟兄P(複數)不只不懂永生，還搞不清楚地獄是怎樣的地方。
不過他們似乎不怎麼在乎，因為他們救恩的大門比不加蓋的太平洋還寬廣。
這個大門，我們姑且稱之為「太、平、門」。
繼「一槍斃命」後，
接下來應該就是「我本來不想用這一招的」了吧。
謝謝大家:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.29.60
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510239205.A.943.html
1F：推 theologe: 還真的是一槍斃命:p 11/09 23:13
2F：推 windcanblow: 圍毆圍輸3個各唱各的個體戶..召會請加油 11/09 23:48
3F：推 tfnop: 我猜j板友有點後悔玩LOL的梗 11/09 23:49
4F：→ jacklin2002: @w 講反了吧？明明是三個阿沙布魯派在圍毆召會。 11/10 00:52
5F：→ theologe: 重開機後單純會所的人就有6個（以上）發言，加上你們二 11/10 00:58
6F：→ theologe: 位跟班，聲勢不可謂不大....；不過後來發現，除了你們師 11/10 00:59
7F：→ theologe: 徒三人外，其他會所弟兄在ck影響下，都能夠就事論事討論 11/10 00:59
8F：推 theologe: ；故問題其實就單純許多。 11/10 01:02
9F：→ theologe: 在這種情況認知下，要把板面轉回就事論事的主線，基本上 11/10 01:05
10F：→ theologe: 該做什麼就是很清楚的了。 11/10 01:05
11F：→ theologe: 不能不佩服ck，願主紀念你的工作。 11/10 01:09
12F：→ theologe: （我們這邊在ck的引導下，講話也收斂很多...） 11/10 01:11
13F：推 neohippie: 我有點看不懂這篇論述 11/10 03:42
14F：→ neohippie: 不結好果的樹應該算是失去價值， 11/10 03:43
15F：→ neohippie: 但地獄似乎是在只失去價值 「之後」 所發生的吧? 11/10 03:44
16F：→ neohippie: 而且把 "utter ruin" 講成失去價值，這有粉飾太平的 11/10 03:44
17F：→ neohippie: 嫌疑 11/10 03:44
18F：→ neohippie: 不結果-->失去價值-->地獄 11/10 03:45
19F：→ neohippie: 而不是 不結果 --> 地獄 = 失去價值 11/10 03:46
20F：推 neohippie: 還麻煩Xe大解釋一下 11/10 03:54
21F：→ df31: @neo 您一語中的。XE採取了三尺的策略，刻意扭曲原意。 11/10 06:36
22F：→ df31: 然後宣布自己勝利。從學術的角度而言，這是很無賴的做法。 11/10 06:36
23F：→ df31: 可憐的三尺。。。。。 11/10 06:40
24F：→ df31: 又回到『自我宣布勝利』的狀態了。 11/10 06:41
25F：→ df31: 【ruin, death but not annihilation】=永火？呵呵。。。 11/10 06:43
26F：→ pinjose: @w,你也是顯出你心中的成見罷了 11/10 06:47
27F：→ pinjose: 另外，th一再用師徒,跟班，不過都暴露自己在肉體而已 11/10 06:49
28F：→ pinjose: 要說起來，th君一方一直都是聲勢好大一方 11/10 06:49
29F：→ pinjose: 我們只是狂濤中，為聖經真理站住的少數人 11/10 06:50
30F：→ pinjose: 無用，木草禾皆建造，這些早就完整解釋了 11/10 07:00
31F：→ pinjose: 你這反而只是再三說出處與林前3相呼應 11/10 07:00
32F：推 theologe: 是否相呼應，已經說過，你要找到哀哭切齒又回來的根據。 11/10 07:10
33F：→ theologe: 從火經過，是毀壞又回來；但哀哭切齒等等沒有講毀壞又回 11/10 07:11
34F：→ theologe: 來；這不叫經文根據，只是推論乃至猜想罷了。 11/10 07:12
35F：→ theologe: 到底聲勢大不大，請自己去點名id就知道。有時候你方又說 11/10 07:13
36F：→ theologe: 「大家」乃至「全板」都反對我，現在又改口說我聲勢浩大 11/10 07:14
37F：→ theologe: XD 就事論事就沒有你我他；你們要搞團毆，那我們稍微組 11/10 07:14
38F：→ theologe: 隊也是很合理的（不過看起來我們內部矛盾也很多XD 反正 11/10 07:15
39F：→ theologe: 只是議題限定的組隊而已）。就事論事是重要的，但有人要 11/10 07:16
40F：→ theologe: 搞一堆對人不對事的騷擾，那我方就要有基本的防衛。 11/10 07:17
41F：→ theologe: 而df一直是破口，所以要指出他們師徒三人理虧是很容易的 11/10 07:18
42F：→ yee381654729: 所有的解經都是推論。這樣的推論相當合理。 11/10 07:19
43F：→ theologe: ；反而會所其他弟兄論理起來還相對穩健一點。我是把你們 11/10 07:19
44F：→ theologe: 拆開來看的。 11/10 07:19
45F：→ df31: 呵呵，我的推理跟pin一樣爛的。別切割我們啊！ 11/10 07:19
46F：→ theologe: pin講的是「為聖經真理站住」，那推論可以，但不用講成 11/10 07:20
47F：→ yee381654729: 哪一節聖經說哀哭切齒的人回不來？ 11/10 07:20
48F：→ df31: 希望我方能夠表態，不被切割。 11/10 07:20
49F：→ theologe: 你們在為聖經站住，我們就不是。 11/10 07:20
50F：→ theologe: 經文沒有說的，你可以當有？ 11/10 07:20
51F：→ theologe: （我切割的是對人不對事vs對事不對人，即便你們兩組人觀 11/10 07:21
52F：→ theologe: 點類同，但討論方式就要不同對待） 11/10 07:22
53F：→ yee381654729: 哪一節聖經說哀哭切齒的人回不來？你可以當有？ 11/10 07:22
54F：→ theologe: 聖經說沒有就是沒有，你看df引的資料也是認為哀哭切齒是 11/10 07:23
55F：→ theologe: 「永遠」。正常的理解都是如此。 11/10 07:23
56F：→ theologe: 你可以說有，但你要給出根據，不是說你們在「為聖經站住 11/10 07:23
57F：→ pinjose: 我是回應w圍毆，我們本來就不是做圍毆的動作 11/10 07:25
58F：→ yee381654729: 林前、三、１５就是根據。正常的理解都是如此。 11/10 07:25
59F：→ pinjose: 若有看似如此，那不過是一群人都為聖經發聲 11/10 07:25
60F：→ yee381654729: 哪一節聖經說哀哭切齒的人回不來？你還沒回答。 11/10 07:27
61F：→ yee381654729: ＂聖經說沒有就是沒有＂哪節聖經說沒有什麼？ 11/10 07:29
62F：→ theologe: 哀哭切齒若能夠回來，這是很重要的真理，那經文就該告訴 11/10 07:32
63F：→ theologe: 我們。不是像你這樣硬要說沒有的東西存在。誰說林前3:15 11/10 07:33
64F：→ theologe: 就是在講哀哭切齒，證據到底在哪裡？ 11/10 07:33
65F：→ theologe: 耶穌講那些話卻沒有跟他們說哀哭切齒完還會回來，那不是 11/10 07:34
66F：→ pinjose: 黑暗中哀哭切齒如果就是永遠火湖 11/10 07:34
67F：→ pinjose: 聖經應該明說 11/10 07:34
68F：→ theologe: 耶穌在講不完全的真理恐嚇人？要等到幾十年後的保羅寫 11/10 07:34
69F：→ pinjose: 也沒有啊，明明就是兩種不同敘述 11/10 07:34
70F：→ theologe: 林前，才在「唯一一節」而且不太清楚的經文中補充這個真 11/10 07:35
71F：→ theologe: 理，當然不合理。 11/10 07:35
72F：→ pinjose: 哪有唯一一節，整個觀念都是全本通用 11/10 07:35
73F：→ pinjose: 1.聖徒必保守到最後 11/10 07:36
74F：→ theologe: 耶穌若認為丟在黑暗裡，還會回來，這麼重要的事，起碼福 11/10 07:36
75F：→ pinjose: 2.聖徒仍然被勸勉否則會有處罰 11/10 07:36
76F：→ df31: @p 三尺是典型的『聖經神學』的風格。對他而言，沒有『一本 11/10 07:36
77F：→ theologe: 音書記錄的耶穌言論中該提到吧。 11/10 07:36
78F：→ df31: 』聖經這回事，聖經是由許多相互矛盾、對立、無關的片段 11/10 07:37
79F：→ df31: 拼湊起來的人類文集。了解他的思維後，就比較容易處理了。 11/10 07:37
80F：→ df31: 我們強調『聖經的一致性』就是專門跟他這種自由主義神學 11/10 07:38
81F：→ df31: 的聖經觀對抗。 11/10 07:38
82F：→ df31: 所以，他的解經永遠會站在我們的對立面，而且非常破碎。 11/10 07:38
83F：推 theologe: 福音書其實也是耶穌復活後幾十年後寫的，那時大家的信仰 11/10 08:00
84F：→ theologe: 總該清楚成熟了吧，起碼保羅的道理也傳開了；而福音書作 11/10 08:00
85F：→ theologe: 者都是不吝於寫「註解」的，「主這話是指著...」故若哀 11/10 08:01
86F：→ theologe: 哭切齒後還會回來是這麼重要、清楚的真理，那福音書作者 11/10 08:01
87F：→ theologe: 就會在幾處耶穌提到哀哭切齒、丟到黑暗裡等處，補充說明 11/10 08:02
88F：→ theologe: ，大家不要擔心，經過千年補習班還會回來。沒有講是什麼 11/10 08:03
89F：→ theologe: 意思？一個是像pin可以隨意評判哪卷聖經「有摻雜」或不 11/10 08:04
90F：→ theologe: 完全，一個就是說聖靈根本沒有啟示福音書作者這樣的觀點 11/10 08:05
91F：→ theologe: 。另外一點是，起碼就耶穌的言論記載也沒有這樣的講法。 11/10 08:07
92F：→ theologe: 而聖靈沒有啟示這樣的觀點，你們要如何無中生有呢？ 11/10 08:08
93F：→ theologe: 「以經解經」總是要用清楚的經文去解釋不清楚的，而非反 11/10 08:09
94F：→ theologe: 過來，這個原則就是這麼簡單。聖經的一致性不能是人造的 11/10 08:10
95F：→ df31: @p 對三尺的抹黑，習慣就好。:) 11/10 08:10
96F：→ theologe: 「無中生有」，而必須在這個穩健的以經解經原則下去發現 11/10 08:10
97F：→ pinjose: 林前3整個架構都非常清楚 11/10 08:11
98F：→ theologe: （認為雅各書有摻雜，到底是誰賦予你們的權柄呢？） 11/10 08:11
99F：→ pinjose: 是你們在「裝傻」 11/10 08:12
100F：→ pinjose: 說不贏又要跳針別的主題 11/10 08:12
101F：→ pinjose: 以清楚(林前3)解釋不清楚(窄路) 11/10 08:13
102F：→ theologe: 福音書跟林前是互相獨立的作品，即便真理可以互相參照， 11/10 08:13
103F：→ pinjose: th不要一直打自己臉吧 11/10 08:13
104F：→ theologe: 但也不能跳躍、無中生有。 11/10 08:13
105F：→ pinjose: 哇，互相獨立耶 11/10 08:13
106F：→ theologe: 你要先把「可比附」的理由提出來。就是哀哭切齒還會回來 11/10 08:14
107F：→ theologe: （又想要抓一兩個字論斷抹黑我了吧，不ey） 11/10 08:14
108F：→ theologe: 反正講到最後你們就是要說耶穌講的不完全、福音書作者 11/10 08:16
109F：→ theologe: 該註解的沒註解.... 11/10 08:16
110F：→ theologe: 我從來沒有撤回你們減損聖經的質疑。 11/10 08:17
111F：→ pinjose: 我已經非常完整於前面論述過了 11/10 08:17
112F：→ pinjose: 反覆跳針不與理會 11/10 08:17
113F：→ theologe: 完整論述過福音書為何沒有講到哀哭切齒還會回來嗎？XD 11/10 08:23
114F：→ yee381654729: 為何要侷限於福音書？ 11/12 19:59
115F：推 theologe: 一般都認為每卷書是內在一致的，故馬太內在一致，林前內 11/13 00:28
116F：→ theologe: 在一致。要理解馬太福音的某節經文，要先找到馬太內在的 11/13 00:29
117F：→ theologe: 其他經文線索；而符類福音（馬太、馬可、路加）資料類似 11/13 00:29
118F：→ theologe: ，約翰福音雖然比較晚期，但也是對於耶穌言行的記載與詮 11/13 00:30
119F：→ theologe: 釋。故第一步是馬太內在找到說明，再來是耶穌言論的紀錄 11/13 00:31
120F：→ theologe: 集合，就是符類福音+約翰福音，來理解耶穌說那句話的可 11/13 00:32
121F：→ theologe: 能意涵，因為耶穌本人當然是內在一致（語言、概念、關注 11/13 00:32
122F：→ theologe: 主題等等）。故理解了耶穌講那句話（例如太7）的全部線 11/13 00:33
123F：→ theologe: 索，我們比較能確定耶穌在說什麼。然後再來跟保羅或其他 11/13 00:34
124F：→ theologe: 作者相參照，看看是不是可以互相補充或有不同的關注乃至 11/13 00:34
125F：→ theologe: 觀點。 11/13 00:35
126F：→ theologe: 不同經卷，乃至不同同類經卷集合的參照，這是第三步。 11/13 00:36
127F：→ theologe: 前兩步沒有完成前，不應貿然跳到第三步，畢竟每個作者用 11/13 00:36
128F：→ theologe: 詞、關注議題等等都不盡相同；例如雅各書講的信、行， 11/13 00:37
129F：→ theologe: 跟保羅講的信、行，定義完全一樣嗎？若不能先將各自內在 11/13 00:37
130F：→ theologe: 一致性找出來，再來互相參照，那就很容易製造雞同鴨講、 11/13 00:38
131F：→ theologe: 張冠李戴。 11/13 00:38