作者theologe (表達你我的信仰~)
看板Christianity
標題[心得] 公共討論板的認知與情緒
時間Tue Nov 7 14:00:18 2017
這個命題我一年多前就提過了，
這邊再一次提：
改變自己的認知很容易，但改變他人的認知很難；
控制他人的情緒很容易，但控制自己的情緒很難。
個人的一切表現，就是知、情、意、行；
聖靈做工在這些層面，人的努力或自由也是在這些層面。
在討論板中，這四個層面當然每個人表現的有限，他人理解的也有限，
畢竟是匿名、文字交流。
但最直接展現出來的，或是討論時最直接影響的，或是討論板中他人最能直接接觸到的，
就是知（認知）及情（情緒）。
我們根據各人的認知，彼此辯論、交流、理解、修正；
也明顯因為彼此的情緒波動，清楚感受到整個板的氣氛與每個人的狀況。
而正因為
改變自己的認知很容易，但改變他人的認知很難；
控制他人的情緒很容易，但控制自己的情緒很難。
我們更應該專注在認知上，也就是就事論事；
而要在觸動彼此情緒的言詞上，小心謹慎。
我的情緒控制表現當然不佳，
但我從來都是專注、努力拉回認知層面的討論
（當然pin等人因為與我在認知上的討論與誤解，而大發情緒；
我認為起碼是在議題上面，講開了總是能解決的）；
而不是像老魚這樣大喇喇的以影響他人情緒為樂。
老魚的酵當然早就擴散開來，
很多侮辱人的用語，
控制人情緒的招式，
不但老魚的徒弟越學越多、不斷複製，
我也學、用了不少。
看到他人的罪，就是看到自己的罪。
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510034431.A.EA8.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/07/2017 14:04:44
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/07/2017 14:41:41
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/07/2017 15:07:33
1F：→ sCHb68: 看了就想打瞌睡的文章。11/07 16:45
2F：推 df31: 聖士萊馬赫橫空出世！11/07 17:55
3F：→ jacklin2002: 認同請分享11/07 19:08
4F：→ sCHb68: 神學耍賴完就開始檢討別人了。11/07 19:19
5F：→ df31: 我怎麼覺得我越來越『呂洞賓』了！：《11/07 19:37
6F：推 neohippie: 改變自己與他人的認知一樣難好嗎?11/07 20:59
7F：→ neohippie: 情緒控制相對認知，比較簡單，但是自身與他人難度一樣11/07 21:00
8F：→ neohippie: theologe大黃色的論述證據在哪裡?11/07 21:00
9F：→ neohippie: 如何得知這兩行是真的?11/07 21:00
10F：推 neohippie: theologe大想知道控制網路情緒的大絕招嗎？11/07 21:10
11F：→ neohippie: 小弟在此免費分享11/07 21:11
12F：→ neohippie: 絕招就是： 關掉PTT11/07 21:11
13F：→ neohippie: 非常非常簡單~~~11/07 21:12
14F：→ neohippie: 本肥相信theologe大在關掉PTT後，情緒會立刻好轉11/07 21:12
15F：推 tfnop: @neo 真的簡單11/07 21:21
16F：→ sCHb68: 一個上班時間都在頻繁回文、半夜不睡覺PO文、開車推文的人11/07 21:59
17F：→ sCHb68: ，怎麼可能關掉PTT呢..11/07 21:59
18F：→ df31: 再說，他關了ppt，細胞裡面抹黑人的DNA要向誰發作呢？11/07 22:00
@neo
關鍵字：「理情治療」
有閱讀跟學習習慣的人，認知改變當然是容易的，
只要是出自自發與自願；
所以我說改變自己的認知容易；
當然或許有些深層的信念自己也「不願」改變，
所以前提是「自發與自願」；
而所謂「同理心」、「換位思考」，
就是一種「如果我照對方那樣想」的一種認知改變的實驗，
這種實驗是能夠做到的，
當然跳出後，還是回到自己「願意」相信的信念/認知。
而情緒層面，
自己表層的情緒當然是可以控制的，
但深層的情緒是難的；
為什麼某句話對某人引起這麼大的情緒反應（情緒按鈕），
但對其他人則否？
這就是內在情緒連結的辨識，需要花功夫的問題；
我們對於自己的深層認知或前設，
當然也需要花功夫，但畢竟偏向理性的人（在這個板出沒的），
本就花很多功夫在這邊；
但內在情緒則對大多數人來說是探索不足的。
無論如何，按理情（行）治療，
認知層面的處理是解決問題的鑰匙。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 09:08:40
19F：推 neohippie: ...你打了「願意」的先決條件，完全推翻自己原本論述11/08 21:20
20F：→ neohippie: 改變自己或他人的認知都很容易，只要「願意」 (真的?)11/08 21:20
21F：→ neohippie: 改變自己或他人情緒容易，只要「願意」 (?)11/08 21:21
22F：→ neohippie: 真的又這麼簡單的話心裡諮商應該都是 100% 成功率了11/08 21:21
23F：→ neohippie: 算了，我原本要你給出支持你論述的學術文章11/08 21:22
24F：→ theologe: 大部分諮商理論都是要回到案主自決的自由意志生發。當然11/08 21:26
25F：→ theologe: 生發「願意」的心本就不容易。但對自己而言，有願意的11/08 21:26
26F：→ theologe: 心，認知的改變相對是容易的，但情緒就未必了，想要快11/08 21:26
27F：→ theologe: 樂的人，未必快樂的起來。11/08 21:26
28F：推 neohippie: theologe大可能把「知識」與「認知」搞混了11/08 21:32
29F：→ neohippie: knowledge (知識) 可以很容易的改變、拆解、變化、成長11/08 21:32
30F：→ neohippie: cognition(認知) 是只腦部作用、反應、架構、信念11/08 21:33
31F：→ neohippie: 主流心裡諮商理論是 cognitive-behavior 認知-行為11/08 21:34
32F：→ neohippie: 只要能改變最難的「認知」，行為與情緒迎刃而解11/08 21:35
33F：→ theologe: 信念是可以從知識的增長過程中轉變的。11/08 21:35
34F：→ neohippie: 簡單來講，「知識」只是賣場裡的貨物而已11/08 21:36
35F：→ neohippie: 「認知」是掌控賣場流程、貨物流動、取貨、填裝的機制11/08 21:37
36F：→ neohippie: (你上面說知識增長，但知識是死的，認知才是增長推手)11/08 21:38
37F：→ neohippie: 認知才能組合知識、填空、增長11/08 21:38
38F：→ theologe: 知識包含對自己的認識，所以諮商談自我覺察；這也是理11/08 21:39
39F：→ theologe: 情治療的方法中著重的；後現代的敘事諮商等等，也是在處11/08 21:39
40F：→ theologe: 理這一塊。11/08 21:39
41F：→ neohippie: 你不能拿 applied (應用) 的東西來當理論11/08 21:40
42F：→ neohippie: 你寫paper的時候都是要理論先行，應用來應證實驗11/08 21:41
43F：→ theologe: 康德談認知的先驗主體結構，詮釋學談效果歷史意識。11/08 21:41
44F：→ neohippie: 因為這樣的理解太狹義11/08 21:41
45F：→ neohippie: 康德哲學不要拿來講好嗎? 我們討論的是現代心理學11/08 21:42
46F：→ neohippie: 你有實證才有理論，沒有實證，理論都是嘴砲11/08 21:42
47F：→ theologe: 你所謂的認知，哲學談很多。心理諮商也是要借助哲學的理11/08 21:42
48F：→ theologe: 論基礎。11/08 21:42
49F：→ neohippie: ...現代諮商哪有在用哲學? 你哪裡畢業的?11/08 21:43
50F：→ neohippie: 完全是實驗心理學加醫學藥學好嗎?11/08 21:44
51F：→ neohippie: 有在用哲學？ 那個是二戰前的療法嗎?11/08 21:44
52F：→ theologe: 我的一位念輔仁心理系博班的老師，就是全部在弄哲學。11/08 21:45
53F：→ neohippie: 哪位？ 11/08 21:45
54F：→ neohippie: 我去看一下他的CV11/08 21:46
55F：→ theologe: 後現代諮商理論，通通在弄哲學的東西啦11/08 21:46
56F：→ neohippie: 哪位？ 要看CV才知道11/08 21:47
57F：→ neohippie: paper都發在哪裡?11/08 21:47
58F：→ theologe: 不適合談。不過諮商本來就有不同派別；諮商的世界，還是11/08 21:49
59F：→ theologe: 看成效決定的。11/08 21:49
60F：推 neohippie: 姓 翁 還是姓 賴 的?11/08 21:54
61F：→ neohippie: 應該是姓 賴的吧？11/08 21:56
62F：→ neohippie: 另一位是 Minnesota畢業的，Minnesota有在玩心理哲學?11/08 21:56
63F：→ theologe: 你不如直接搜尋後現代諮商取向。11/08 21:57
64F：→ neohippie: 有在玩心理哲學的都認知的吧？ 怎麼諮商這樣玩?11/08 21:57
65F：→ neohippie: 周志建喔?11/08 22:01
66F：→ neohippie: CV 找不到...11/08 22:01
67F：→ neohippie: 獨立的諮商師，要嘗試一些新的應用是可以11/08 22:02
68F：→ neohippie: 但重點是，這樣玩，paper會發不出來11/08 22:02
69F：→ sCHb68: 這位老師該不會也是三尺的分身吧？11/08 22:06
70F：→ neohippie: 不過周老師只有兼課，台灣兼課老師可以帶博班生喔?11/08 22:09
71F：→ sCHb68: @noe, 他指的是有位念輔仁心理系博班的人是他老師。11/08 22:38
72F：→ sCHb68: 三尺講話就是那麼模糊..11/08 22:38
73F：推 uka123ily: 哲學諮商？但我搞不清楚他們是做哲學還是諮商11/08 23:19
74F：推 neohippie:11/08 23:41
對於諮商方法做
哲學/神學性的理論溯源（我在做的），
跟行為主義/科學主義/實證主義的學科典範深化（neo講的「學院」規範或方式），
二者我不認為是完全衝突的。
後現代諮商取向發展的幾個方法，當然可以，也有進入實證的層次；
但我們這邊非學院環境討論概念層次的釐清，當然可以運用各種思想資源，
包含哲學、神學，包含實證研究，
若要拿實證主義那套來禁止一切非實證的理論/概念釐清、探討，
那本板的一切信仰探討本就是虛無飄渺。
※ 編輯: theologe (106.104.35.231), 11/09/2017 06:42:21
從概念層次來說，
我所謂的知/認知，
就是包含認知的能力，及認知的內容；
認知的能力，腦神經科學、認知心理學，當然都是範圍，
其成果都可以討論。
而neo所謂："「認知」是掌控賣場流程、貨物流動、取貨、填裝的機制"，
哲學上就是談認知主體結構，
康德是第一位最系統建構此結構者（更早是從笛卡兒的"ego cogito"來），
當然後來的哲學發展有繼續承續、擴充、修改他的東西（統稱知識論）；
而哲學詮釋學也是處理這個認知能力到認知內容的過程，
特別著重在人的歷史性前結構、前見的層次，
故發展了「概念史」的深、廣研究範疇。
※ 編輯: theologe (106.104.46.98), 11/09/2017 07:13:29
認知內容當然會牽引我們，
例如「我信上帝」、「耶穌基督是我的主」等等信念，開啟人對信仰的追求。
當然neo要從生物或腦神經決定論及其影響的「科學心理學」去說，
人會接受這些信念也是OOXX的生理、心理作用，
板上的無神論們應該都會說阿門吧XD
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/09/2017 19:11:03
75F：推 fauna: 阿門XD11/10 01:22
76F：推 neohippie: 我懶得回了，有些東西，規定就是這樣11/10 03:02
77F：→ neohippie: 你不甩規定下場就是諮商資格考不過，拿不到證照11/10 03:03
78F：→ neohippie: paper發不出來11/10 03:03
運用與發展後現代諮商取向的，當然有證照的多的是，
發paper也沒問題。
79F：→ neohippie: ............11/10 03:04
80F：→ neohippie: 信念可以用科學方法探測，與接受信念是單純生物作用11/10 03:05
問題是探測時，
你只接受實證那套(實驗心理學+醫學藥學)，
不接受精神性的哲學﹑神學等等的探討；
而實證主義預設的自然主義，
我們都很清楚是怎麼一回事。
這種狀況下，
接受信念之過程變成只是自然主義能接受的生理等作用，
當然是必然的結果。
81F：→ neohippie: 完全是兩回事好嗎?11/10 03:05
82F：→ neohippie: 搞不清楚狀況喔?11/10 03:06
83F：→ neohippie: 有點想回文戰一篇，但想想還是算了11/10 03:29
84F：→ neohippie: 神學立場居然可以自由玩到無神論者喊 阿們11/10 03:30
是對你喊阿門呢XD
85F：→ neohippie: 蠻神奇的...11/10 03:30
86F：→ theologe: neo一直沒有發現自己否定了什麼XD 反正之前已經講很多11/10 14:09
87F：→ theologe: 了，就這樣。11/10 14:09
※ 編輯: theologe (27.246.203.189), 11/10/2017 14:22:50
※ 編輯: theologe (27.246.203.189), 11/10/2017 14:33:54
88F：→ df31: @neo 您不知道，三尺無戰不勝嗎？ 11/10 19:36
89F：→ sCHb68: 三尺這種賴皮無理式的口吻不是一天兩天的事了。 11/10 20:11
※ 編輯: theologe (27.246.104.19), 11/10/2017 20:45:51