作者Xenogeous (非洲大陸)
看板Christianity
標題Re: [討論] 對於得救爭議的回應
時間Sat Oct 28 22:52:16 2017
※ 引述《pinjose (jose)》之銘言：
: 至於信到底只是假議題
: 屬肉的基督徒確實很多都死前還是相信耶穌的，所以th,tf認為他們仍然得救嗎
這裡又是一個常見的錯謬。
我們先來看一段經文。
「人若說自己在光明中，卻恨他的弟兄，他到如今還是在黑暗裡。」
人有時候身在矛盾中卻不自覺，自以為在光明中，卻恨他的弟兄
但是旁觀者的約翰卻很清楚，這樣的人仍在黑暗中。
「屬肉的基督徒確實很多都死前還是相信耶穌的」
這句話本身也是矛盾，是那些相信救恩不會失喪的人搞出來的矛盾
卻仍不自覺。
真正的事實是，一個相信耶穌的人，不會一直到死都過著屬肉體的生活。
到死都過著屬肉體生活的人，要嘛從沒真信過，要嘛後退以致永遠沉淪了。
謝謝大家:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.29.60
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509202338.A.269.html
1F：→ pinjose: 一個常常開低級玩笑嘲笑人的，是屬肉的還是屬靈的？ 10/28 22:54
2F：推 theologe: 我怎麼覺得sCH、j講的話都比XE嚴重太多，pin常說人惡毒, 10/28 23:39
3F：→ theologe: 也是比XE嚴重，起碼按透露的惡意與恨意來說。 10/28 23:39
4F：→ theologe: 如果XE需要被提醒，那sCH、j、pin都不需要被提醒、自省? 10/28 23:40
5F：→ theologe: 除了ck稍微說兩句外，pin倒是對自己人的問題寬鬆很多呢 10/28 23:40
6F：→ theologe: 「雙重標準」、「一口兩舌」恐怕總是樑木吧 10/28 23:41
7F：推 ckcraig: th大 Sch,j,pin若您覺得有冒犯您之處 10/28 23:43
8F：→ ckcraig: 或是雙重標準 一口兩舌 10/28 23:43
9F：→ ckcraig: 這些過錯和罪，是否您能使他們歸於我身上呢 10/28 23:44
10F：→ ckcraig: 我來承擔，我會正式悔改，發文認錯，禁食禱告 10/28 23:44
11F：→ pinjose: 問題是th又來亂了 10/28 23:44
12F：→ pinjose: 我只是點出xe文章邏輯問題，這是在就事論事 10/28 23:44
13F：→ pinjose: 沒有比較誰比較好 10/28 23:45
14F：→ pinjose: xe說這樣的人沒真信過，那就是打到自己了 10/28 23:45
15F：→ pinjose: 但我的論點是相反的，不因屬肉而認為沒有救恩 10/28 23:46
16F：→ pinjose: 然後th永遠不仔細看別人講什麼 10/28 23:46
17F：→ pinjose: 只是不斷嘲諷，斷章取義.....馬上實現我說的 10/28 23:46
18F：→ theologe: 我不也在指出你的雙重標準跟邏輯問題嗎？ 10/28 23:46
19F：→ pinjose: 不看好ck這樣有用 10/28 23:46
20F：→ theologe: ck不可能承擔他人的罪，因為你不是耶穌 10/28 23:47
21F：→ pinjose: 我哪裡雙重標準請說 10/28 23:48
22F：→ pinjose: 完全就是在你自己的世界而已 10/28 23:49
23F：→ pinjose: 很愛與人吵架，這就是th真面目 10/28 23:49
24F：推 ckcraig: 我想行出耶穌基督的樣式 10/28 23:49
25F：→ ckcraig: 求您好嗎，請您讓我承擔他們對您的冒犯 10/28 23:50
26F：推 theologe: pin雙重標準很久了吧，從幫老魚侮辱人的言詞辯護開始。 10/28 23:52
27F：→ theologe: 自己人侮辱人算什麼呢？外人稍微批評一下自己的觀點，就 10/28 23:52
28F：→ sCHb68: 雙重標準最嚴重的人還敢講別人雙重標準，真好玩。 10/28 23:53
29F：→ theologe: 要跳起來說別人惡毒什麼之類的各種罵名；批評觀點不行， 10/28 23:53
30F：→ theologe: 侮辱人只要是自己人做的，就當作沒看見。 10/28 23:53
31F：→ theologe: sCH你約3：16要不要回？還是繼續說垃圾話？ 10/28 23:54
32F：→ ckcraig: 對不起 10/28 23:54
33F：→ sCHb68: 早就回完了，你自己不認真看，還在問？ 10/28 23:54
34F：→ ckcraig: 我做錯了 請您原諒我 10/28 23:55
35F：→ ckcraig: 我不該雙重標準 10/28 23:55
36F：→ ckcraig: 我不該說將您冠上各種罵名，忽略自己人對您的侮辱 10/28 23:56
37F：→ sCHb68: 更加能證明你只是愛與人吵架而已。 10/28 23:56
38F：→ ckcraig: 我為說垃圾話向您道歉 10/28 23:56
39F：推 theologe: 哪一篇哪裡有回？根本沒看到。 10/28 23:58
40F：→ sCHb68: 沒看到是你家的事，我已經回完了。 10/29 00:01
41F：推 theologe: #1PyCyFw8推文處 10/27/2017 02:49:13 這段你有回？ 10/29 00:02
42F：→ theologe: 要求別人說明理直氣壯，自己該回應的就躲躲藏藏？ 10/29 00:03
43F：→ sCHb68: 隨便拿一段就說人家應該回喔，規矩都你定的？ 10/29 00:07
44F：推 theologe: 剛剛不是說你回了嗎？XD 沒回就沒回，有回就有回，這麼 10/29 00:08
45F：→ theologe: 簡單的事情還要躲躲藏藏？ 10/29 00:09
46F：→ sCHb68: 我說「有回了」指的是我已經有回了，又不是那一段啥東西。 10/29 00:10
47F：→ sCHb68: 才不會被你耍得團團轉咧。 10/29 00:11
48F：推 theologe: 那一段就是約3：16阿XD 算了... 10/29 00:11
49F：推 theologe: 瞭解了，那一段你們只有拿「愚拙的愛」去做文章而已XD 10/29 00:16
50F：→ theologe: 真正理論或經文的部份你們無論是沒有能力或沒有誠意，總 10/29 00:16
51F：→ theologe: 之就是沒有回應。 10/29 00:17