作者pinjose (jose)
看板Christianity
標題Re: [討論] 有趣的原文詞性
時間Sat Oct 28 17:03:00 2017
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言:
: 翻舊文時看到問題...
: 約3:16、1:12
: http://bible.fhl.net/new/fhlwhparsing.php?engs=John&chap=3&sec=16
: http://bible.fhl.net/new/fhlwhparsing.php?engs=John&chap=1&sec=12
: 其他動詞都是過去式,表示事實或已完成;
: 但兩節的「信」都是主動、現在式,表示繼續進行。
: 故即便1:12的「接受」是第二簡單過去式(G2983,抓住、得到、拿走),
: 但「信入」的「信」(G4100)仍是現在式。
: 故pin要說
: 凡接受祂的,就是信入祂名的人,祂就賜他們權柄,成為神的兒女。 約翰福音 1:12
: 「凡接受祂的」是發生過的點;
: 但「信入」卻是繼續進行的;我們會翻為「堅信」(堅持下去的信)。
: 「凡接受祂的」,就是「堅信」入祂名的人,祂就賜他們權柄,成為神的兒女。
: 無論怎麼解釋(預定論、阿民念、其他),
: 這裡的信就是繼續進行的,不是已經結束的;
: 這樣的堅信,才得以稱為「接受祂的」。
: 也才得以領受「祂就賜他們權柄,成為神的兒女」。
: ※ 引述《pinjose (jose)》之銘言:
: : 凡接受祂的,就是信入祂名的人,祂就賜他們權柄,成為神的兒女。 約翰福音 1:12
: : 神愛世人,甚至將祂的獨生子賜給他們,叫一切信入祂的,不至滅亡,反得永遠的生
命
: : 約翰福音 3:16
: : ---------------------------------------------------
: : 焦點,是一信主,就有永生,還是持續信主,最後才有永生呢?
: : ----------------------------------------------------
: : 什麼叫信入,聖經中約1:12最直接
: : 表示接受祂的
: : (兩節信入同字同時態)
: : 原文用很強的兩個對等型態
: : 接受=信入
: : 至少在人一面,人能做的就是接受
: : 要說聯結,質實之類的那是神的那面
: : 接受的原文是什麼詞
: : 答案是簡單過去
: : ok,所以aun大,白道歉羞愧了
: : 人只要曾經接受耶穌
: : 就是信入祂的,也就不會滅亡
: : 另外,成為神的兒女已經有無數經節
: : 引來證明是現在的事。
: : 也可可理推得,永生不是將來式
: : --------------------------------
: : 另外科普一下,人都是小信的
: : 真正的信都是從主來的(加2:20)
: : 孩子的父親立即喊著說,我信;我的不信,求你幫助。 馬可福音 9:24
: : 再看看信心之父亞伯拉罕就知道
: : 人的信,就是信不來,懷疑,
: : 唯有一再接觸神,才有從神來真正信心
: : 人這一面就是願意到主面前就是了
所以?
再看一次我們的解經
人接受耶穌
就賜下聖靈
聖靈內住就不會離開
信入是連結於內住
這個內住就是持續性的
剛好符合兩邊的詞性
人只要曾經願意,受了聖靈
就一直持續有主的靈住在裡面。
並無衝突。
反倒你如果倒過來說接受也該是持續的
明顯違反詞性
你的邏輯錯誤在於
a過去簡單等於b持續
你說因此a應該是持續
這是不對的
例如出生的,就一直是孩子
不可證出生是一直持續
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.240.252
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509181383.A.67D.html
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 17:06:51
1F:推 aun5780: 推10/28 17:09
2F:→ aun5780: 你也實戰詞性的解經方式了10/28 17:10
3F:→ aun5780: 你們兩位的討論10/28 17:10
4F:→ aun5780: 在今天都一整個升級了10/28 17:10
5F:→ pinjose: ......10/28 17:10
6F:→ aun5780: 另推這篇的希臘文解經10/28 17:10
7F:→ theologe: 講反了,「信」是人這一面的動作,「接受」是現實的成果10/28 17:28
8F:→ theologe: 「信他名」是明確的動作,「接受祂的」是抽象的描述。10/28 17:29
9F:→ theologe: 你卻把「信入」講成是被動聖靈內住的結果。10/28 17:30
10F:推 aun5780: 但Pin大的根據也很有力喔10/28 17:31
11F:→ aun5780: 接受確實是過去式 一接受就成了10/28 17:32
12F:→ theologe: 信入是在說明接受,不是反過來。除非「信」不是人的動作10/28 17:34
13F:→ aun5780: 呵呵 好 那來一個最大公約數10/28 17:35
14F:→ aun5780: 原文是 一次接受 = 持續信10/28 17:36
15F:→ aun5780: 你可以接受嗎10/28 17:36
16F:→ aun5780: 如果可以 你就會知道加爾文有多厲害10/28 17:37
17F:→ aun5780: 這就是預定論的根本原則10/28 17:37
18F:→ aun5780: 你只要是被揀選的 一次信 永蒙保守10/28 17:38
19F:推 theologe: G2983:抓住、得到、拿走;請問「抓住耶穌」(接受祂的)10/28 17:38
20F:→ theologe: 是要怎麼操作、行動、動作?但信他名的,卻是很清楚的動10/28 17:39
21F:→ theologe: 作。 10/28 17:39
22F:推 aun5780: 我要去聚餐了 但可以跟你們兩位說10/28 17:39
23F:→ aun5780: 一次接受 = 保證持續信 被揀選的信徒永蒙保守10/28 17:40
24F:→ aun5780: 沒有持續信的 就是沒有被揀選的 當初也沒有"抓住"耶穌10/28 17:41
25F:推 theologe: 所以還是回到「持守到底的信」必定成就這件事了;差別在10/28 17:42
26F:→ theologe: 神的主權跟人的意志的問題;但我認為沒有問題。10/28 17:43
27F:→ theologe: 打錯:必定「需要」10/28 17:43
28F:→ theologe: 持守到底是靠神還是靠人還是二者都靠...;無論如何,持10/28 17:45
29F:→ theologe: 守到底是信的必要品質。 話說回來,我對於這個按10/28 17:45
30F:推 ckcraig: 應該是「得到」耶穌, 不知道是否可以理解為得到聖靈10/28 17:45
31F:→ theologe: 動詞時態去決定這個議題的角度沒有百分百信賴....XD10/28 17:46
32F:→ ckcraig: 如果一次接受=保證持續信, 那pin大/th大的論點可以同時10/28 17:46
33F:→ ckcraig: 成立10/28 17:46
34F:推 theologe: 問題是「接受」能否等同於簡單信....等號後面的持續信就10/28 17:48
35F:→ theologe: 否定不用持續的信了--除非簡單信要加上「持續」的屬性10/28 17:49
36F:→ theologe: ;那就成功換到我這邊這個陣營了XD10/28 17:49
你忽略了上一節,祂到自己的地方來
自己的人卻「不接受祂」
證明接受是在人這面的
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 18:03:04
37F:→ pinjose: 所以th說接受是結果,這是錯誤的 10/28 18:04
38F:推 theologe: 上一節的「不接受祂」就是抽象的描述,還有上一節的接受 10/28 18:12
39F:→ theologe: 是不同字。 10/28 18:13
40F:→ theologe: 簡單說,「接受」是抽象的,「信他的名」卻是具體的; 10/28 18:13
41F:→ theologe: 不會是用抽象來說明具體,而會是用具體來說明抽象。 10/28 18:14
42F:→ theologe: 喔,字根相同。 10/28 18:15
43F:→ theologe: 總之,那個「接受」很難對應「簡單信」;若簡單信排除「 10/28 18:16
44F:→ theologe: 持續」的屬性,也會跟v12的「(持續)信」衝突。 10/28 18:16
45F:推 theologe: 再往前看,v10的「認識」跟v11的「接待」,都是很巨大的 10/28 18:18
46F:→ theologe: 、甚至抽象的,當然跟你的「簡單信」的清楚明白具體是不 10/28 18:19
47F:→ theologe: 同的,而比較像我談的複雜信。 10/28 18:19
48F:→ theologe: 能夠對應簡單信的,就是v12的「信他名」,但這裡是有「 10/28 18:20
49F:→ theologe: 持續」屬性的。就是這樣。 10/28 18:20
50F:→ pinjose: 後面的信反而不是簡單信 10/28 18:26
51F:→ pinjose: 他有一個介詞,是指進入的意思 10/28 18:27
52F:→ pinjose: 聖經中用到這詞,就是一種與神連結的描述 10/28 18:27
53F:推 theologe: 得證信不是簡單信XD 10/28 18:27
54F:→ theologe: 與神連結就是「愛」阿.... 10/28 18:29
55F:→ pinjose: 人這面是決定要不要接受祂 10/28 18:32
56F:→ pinjose: 這就是簡單信 10/28 18:32
57F:→ pinjose: 而接受祂,賜下聖靈,產生連結,而有進一步 10/28 18:33
58F:→ pinjose: 更深的信 10/28 18:33
59F:推 theologe: 差不多就這樣了吧,彼此觀點開始循環了。 10/28 18:37
60F:→ pinjose: 連結是愛,不太準確,應該說這連結傳輸神的愛 10/28 18:38
61F:→ theologe: 你可以回應v10、v11為什麼不巨大抽象,而是連結到簡單信 10/28 18:38
62F:→ pinjose: 我覺得那已經很白話了,沒什麼抽象 10/28 18:43
63F:→ pinjose: 你還沒回應,我的簡單信,與ck望銅蛇論述有沒不同 10/28 18:44
64F:推 theologe: 呵呵 世界不「認識」他、自己的人倒不「接待」他;請問 10/28 18:48
65F:→ theologe: 這邊的認識跟接待,是要怎麼個簡單清楚法?XD 10/28 18:49
66F:→ theologe: 望銅蛇我很久以前回過他,舊約當然是預表,不是完全 10/28 18:50
67F:→ theologe: 銅蛇不會在心中要繼續望;但耶穌會。 10/28 18:50
68F:→ theologe: (我有點忘了以前怎麼回他的...不過大概是這樣吧) 10/28 18:51
69F:→ theologe: 簡單信的重點,就是可以變成具體的SOP,但認識跟接待的 10/28 18:52
70F:→ theologe: 具體清楚在哪裡、SOP如何做到? 10/28 18:52
71F:→ theologe: 反正我是用芥菜種信,我也不管SOP;信到底就對了。 10/28 18:54
72F:推 jacklin2002: 現在被全面抵制後,再也不敢提「廉價福音」四個字, 10/28 19:00
73F:→ jacklin2002: 以前可是逢人就抹,好不開心~ 10/28 19:01
74F:→ pinjose: 不認識就是不知道祂是神的兒子,是要來的彌賽亞 10/28 19:16
75F:→ pinjose: 不接受就是棄絕祂,這很難嗎? 10/28 19:16
76F:推 theologe: v10a是在講創造喔,要講認識,也是講世界/世人/萬物對 10/28 19:27
77F:→ theologe: 其創造之「道」的認識;或者說,神兒子作為創造的道的這 10/28 19:28
78F:→ theologe: 個層面,當然不會是簡單的認識「耶穌是救主」的簡單信 10/28 19:28
79F:→ theologe: 阿 10/28 19:28
80F:推 theologe: @j j若繼續「以侮辱弟兄為樂」,那當然證明你自己領受 10/28 19:33
81F:→ theologe: 的是廉價福音囉;若回轉,當然我這個提醒就對你不適用了 10/28 19:33
82F:推 jacklin2002: 連承認自己抹黑都不敢,我懷疑連福音都沒領受。 10/28 19:36
83F:推 theologe: ↑行為稱義?XD 10/28 19:40
84F:→ jacklin2002: 誰『提倡』?回答!不要再那邊543。 10/28 19:42
85F:推 theologe: 提倡什麼?行為稱義?你自己的話不就證明你自己了?「一 10/28 21:06
86F:→ theologe: 次決志就得救」誰支持也已經清楚說明了。 10/28 21:06
87F:→ sCHb68: 三尺前幾天還在談什麼自己的愚拙的愛, 10/28 21:08
88F:→ sCHb68: 現在又開始扯+賴了,真令人不意外。 10/28 21:08
89F:推 jacklin2002: 我在這裡,跟會所的弟兄也有過幾次辯論衝突 10/28 21:11
90F:→ jacklin2002: 但因為我們都是秉持誠心對話 10/28 21:11
91F:→ jacklin2002: 每一次都是在主的愛裡圓滿Ending 10/28 21:12
92F:→ jacklin2002: 但你每次對話都這樣扯+賴 10/28 21:13
93F:→ jacklin2002: 到底是要怎麼溝通,完全看不出對話誠意 10/28 21:14
94F:推 theologe: 看不懂你們扯到哪邊去了;你們要知道誰提倡「一次決志 10/28 21:28
95F:→ theologe: 永遠得救」,我有不跟你們清楚說明嗎?然後這篇歪樓只 10/28 21:28
96F:→ theologe: 為了攻擊我的人是誰呢?你們真是有趣呢。滑溜來滑溜去。 10/28 21:28
98F:→ sCHb68: 「清楚說明」咧(??),還真的是自我感覺好.. 10/28 21:30
99F:→ pinjose: 看一下jack的連結,th確實沒回應喔 10/28 22:03
100F:→ sCHb68: 他還在想怎麼扯+賴。 10/28 22:04
101F:推 theologe: 很無聊,我早就回了,說小兒子不回轉仍是兒子,或者說 10/28 22:18
102F:→ theologe: 基督徒只要曾經信主過,後來離棄神至死也沒回轉仍得救; 10/28 22:19
103F:→ theologe: 這兩件事情至少會所弟兄都是如此說的;你們幾位也都是 10/28 22:20
104F:→ theologe: 支持的。連結也都附了,但明顯沒去看。 10/28 22:20
105F:→ theologe: 約3:16的部份我也早早就回了,sCH有回應嗎?還是理虧就 10/28 22:22
106F:→ theologe: 溜了?認真說明的是我,認真侮辱弟兄的卻是你們。 10/28 22:22
107F:→ jacklin2002: 《聖經》浪子最後回轉,就是要對付你這種人。 10/28 22:36
108F:→ jacklin2002: 『誰』〝提倡〞小兒子不用回轉? 10/28 22:37
109F:推 theologe: 無聊,我說東你說西。 10/28 22:42