作者ckcraig (水無燈里)
看板Christianity
標題Re: [討論] 就觀點論觀點的可能
時間Sat Oct 28 16:17:55 2017
細讀了您的文章
了解2-1是不好的, 大家應儘量避免, 或是拉回2-2
也應該儘量使用2-2的方式進行討論.
1F：推 ckcraig: 其實很簡單 th大您陳述對方論點後 必須讓對方確認這是他10/27 18:13
2F：→ ckcraig: 的論點 您才可以進行您的論述10/27 18:13
3F：→ ckcraig: 另外 每個人要每個人處理 不能用一派 所以 pin的意思和sc10/27 18:14
4F：→ ckcraig: h, jack一定相同。 您要單獨處理Sch大，也許麻煩，但就是10/27 18:14
5F：→ ckcraig: 這樣10/27 18:15
這是我給您的建議,
(1) 我們需要先陳述對方的論點, 讓對方確認這是他的意思之後, 再進行自己的論述
您可以發現, 我常說: 「不知道我的理解正確嗎?」 便有此意.
(2) 對於每個人的論點即使接近也必須對個人進行分開處理,
請不要套用A的論述到B, 即便我們認為A和B的論述相近或完全相同.
我會給您這些建議的原因, 是因為我明白雖您想使用提醒或是2-2的方式,
但我發現您常容易使用讓人誤解為2-1的語句, 如下方舉例:
(僅是節錄, 也許您會認為偏離您原意, 但這就是閱讀者容易誤以為
您是使用2-1的原因)
------------------------------------------------------
●26281 1310/24 theologe R: [討論] 救恩會失去嗎
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID):
#1PxdcJAP (Christianity) [ptt.cc] Re: [討論] 救恩會失去嗎 │
│ 文章網址:
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1508800915.A.299.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
這篇您提到
『千年國補習班當成一種說法作參考可以，但要無限上綱去解釋救恩論，
變成煉獄觀的替代品，
或者把耶穌「天國」的講論通通摻水，
減損「今世」的意義等等，
那就是另一個層次了』
『故我用的詞：
「...當成一種說法作參考可以，但要無限上綱去...」
「那就是另一個層次了」
都是保持假設性、非常收斂的講法。
我想我的善意是非常明顯，當然我還是要表達我認為應該注意的「提醒」，』
●26296 910/26 theologe □ [討論] 「被誤解」與「誤解人」哪個牢籠深？
┌─────────────────────────────────────┐│ 文章代碼(AID):
#1PyCyFw8 (Christianity) [ptt.cc] [討論] 「被誤解」與「誤 │
│ 文章網址:
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1508953871.A.E88.html │
│ 這一篇文章值 438 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
這篇您提到:
『說模稜兩可、沒有選邊站，
不過就是因為某些人的視野太狹小，
不認識黑白對立以外的其他答案。』
-----------------------------------------------------
感謝您致力於讓看板討論風氣能夠更好,
對於其他閱讀此文的板友, 我也向您們提出同樣的建議.
您們論述前, 請先陳述你們所認為th大的想法, 待th大認同後, 再進行論述.
我無法勉強各位弟兄姊妹, 但願神保守我們的信心和討論.
讓我們在討論中成為對方的幫助與祝福, 內心滿有平安與喜樂.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.4.167
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509178683.A.627.html
6F：推 theologe: 第一個例子我看不出來有任何針對人的層面；第二個例子的 10/28 16:31
7F：→ theologe: 例子的確是針對人的知識或能力等層面，但跟2-1又有點不 10/28 16:32
8F：→ theologe: 同。 10/28 16:34
9F：→ theologe: 跳到結論，重點在於「不認識黑白對立以外的其他答案」＝ 10/28 16:35
10F：→ theologe: 「視野太狹小」，故就事論事的話，還是回到批評「不認識 10/28 16:36
11F：→ theologe: 黑白對立以外的其他答案」，是否是需要注意的部分。故還 10/28 16:37
12F：→ theologe: 是應從2-2的角度去理解。（當然我語意中的確包含回擊， 10/28 16:37
13F：→ theologe: 這個以眼還眼的部分不可能避免；只是比例原則的問題） 10/28 16:40
14F：推 theologe: （「模稜兩可、沒有選邊站」本身就是對我個人的對人不對 10/28 16:43
15F：→ theologe: 事之攻擊；並且內容是空泛的；我要批評的是他們這樣空泛 10/28 16:44
16F：→ theologe: 的論斷，背後的預設是簡化的二元對立--這才是我提這件事 10/28 16:45
17F：→ theologe: 的重點--我也是在執行把對我個人的對人不對事攻擊，轉成 10/28 16:45
18F：→ theologe: 「就事論事」的討論--簡化的二元對立是合宜的嗎？） 10/28 16:46
19F：→ ckcraig: 是 您說的是, 就動機我認為您是善良純正的 10/28 17:49
20F：→ ckcraig: 但我想是否覺得不舒服是看被指稱人的感受, 當然在討論中 10/28 17:50
21F：→ ckcraig: 或是在你議題的論述上, 也許有此需要, 但我認為儘量避免 10/28 17:50
22F：→ ckcraig: 因為 人常看不見眼裡的樑木, 您可以試試看使用我建議的 10/28 17:51
23F：→ ckcraig: 兩點, 我敢保證, 對方的回應方式或比現在遠遠平和許多 10/28 17:51
24F：推 theologe: 我的角度是當然應該能避免盡量避免，但例如第一例，我已 10/28 17:52
25F：→ theologe: 經減低到沒有指稱人的層面了，但你也認為還是可以有聯想 10/28 17:52
26F：→ theologe: 等等；或是tf的「刻意」一詞就引發pin的敏感；所以我要 10/28 17:53
27F：→ theologe: 講的是，避免要避免，但必須認知一定會有擦槍走火，故問 10/28 17:54
28F：→ theologe: 題在於如何處理擦槍走火，是要稍微回擊，然後轉回2-2， 10/28 17:54
29F：→ theologe: 還是就持續走上2-1的道路？所謂的「認罪」，我與你的「 10/28 17:55
30F：→ theologe: 配方」不同，你是認為要全攬在身上，我是認為除了認自己 10/28 17:56
31F：→ theologe: 的罪外，也要盡量客觀地理解對方的限制乃至罪。 10/28 17:57
32F：→ theologe: 人沒有辦法負所有的責任，體貼對方的軟弱，也是在認知對 10/28 17:58
33F：→ theologe: 方的軟弱的前提才有可能。「用愛心說誠實話」一定會造成 10/28 17:58
34F：→ theologe: 彼此的傷痕，箴言27章的狀況是無法迴避的。 10/28 17:59
35F：→ theologe: 當然，認知軟弱也包含自己的。....無論如何，要做「調人 10/28 18:00
36F：→ theologe: 」或「使人和睦的使者」很不容易，我一開始跟老魚產生衝 10/28 18:01
37F：→ theologe: 突，就是因為我用我的方式要作「調人」的角色。那個衝突 10/28 18:02
38F：→ theologe: 發展至今已經有點越來越大了XD 或許我的方法的確有問題, 10/28 18:02
39F：→ theologe: 也必定有問題；故我祝福您的方法可以帶來一些啟發及成果 10/28 18:03
40F：→ theologe: ；另外也希望您明白這條路有可能變成兩面不是人。總之， 10/28 18:04
41F：→ theologe: 希望您成功，也希望若造成任何傷痕您都能靠主感恩、度過 10/28 18:05
42F：→ theologe: （我希望我這樣是打預防針，讓某些人說，ck比th好太多， 10/28 18:06
43F：→ theologe: th怎麼以為我們會對ck怎樣....） 10/28 18:07