作者ckcraig (水无灯里)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 就观点论观点的可能
时间Sat Oct 28 16:17:55 2017
细读了您的文章
了解2-1是不好的, 大家应尽量避免, 或是拉回2-2
也应该尽量使用2-2的方式进行讨论.
1F：推 ckcraig: 其实很简单 th大您陈述对方论点後 必须让对方确认这是他10/27 18:13
2F：→ ckcraig: 的论点 您才可以进行您的论述10/27 18:13
3F：→ ckcraig: 另外 每个人要每个人处理 不能用一派 所以 pin的意思和sc10/27 18:14
4F：→ ckcraig: h, jack一定相同。 您要单独处理Sch大，也许麻烦，但就是10/27 18:14
5F：→ ckcraig: 这样10/27 18:15
这是我给您的建议,
(1) 我们需要先陈述对方的论点, 让对方确认这是他的意思之後, 再进行自己的论述
您可以发现, 我常说: 「不知道我的理解正确吗?」 便有此意.
(2) 对於每个人的论点即使接近也必须对个人进行分开处理,
请不要套用A的论述到B, 即便我们认为A和B的论述相近或完全相同.
我会给您这些建议的原因, 是因为我明白虽您想使用提醒或是2-2的方式,
但我发现您常容易使用让人误解为2-1的语句, 如下方举例:
(仅是节录, 也许您会认为偏离您原意, 但这就是阅读者容易误以为
您是使用2-1的原因)
------------------------------------------------------
●26281 1310/24 theologe R: [讨论] 救恩会失去吗
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1PxdcJAP (Christianity) [ptt.cc] Re: [讨论] 救恩会失去吗 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1508800915.A.299.html │
│ 这一篇文章值 1 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
这篇您提到
『千年国补习班当成一种说法作参考可以，但要无限上纲去解释救恩论，
变成炼狱观的替代品，
或者把耶稣「天国」的讲论通通掺水，
减损「今世」的意义等等，
那就是另一个层次了』
『故我用的词：
「...当成一种说法作参考可以，但要无限上纲去...」
「那就是另一个层次了」
都是保持假设性、非常收敛的讲法。
我想我的善意是非常明显，当然我还是要表达我认为应该注意的「提醒」，』
●26296 910/26 theologe □ [讨论] 「被误解」与「误解人」哪个牢笼深？
┌─────────────────────────────────────┐│ 文章代码(AID):
#1PyCyFw8 (Christianity) [ptt.cc] [讨论] 「被误解」与「误 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1508953871.A.E88.html │
│ 这一篇文章值 438 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
这篇您提到:
『说模棱两可、没有选边站，
不过就是因为某些人的视野太狭小，
不认识黑白对立以外的其他答案。』
-----------------------------------------------------
感谢您致力於让看板讨论风气能够更好,
对於其他阅读此文的板友, 我也向您们提出同样的建议.
您们论述前, 请先陈述你们所认为th大的想法, 待th大认同後, 再进行论述.
我无法勉强各位弟兄姊妹, 但愿神保守我们的信心和讨论.
让我们在讨论中成为对方的帮助与祝福, 内心满有平安与喜乐.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.4.167
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509178683.A.627.html
6F：推 theologe: 第一个例子我看不出来有任何针对人的层面；第二个例子的 10/28 16:31
7F：→ theologe: 例子的确是针对人的知识或能力等层面，但跟2-1又有点不 10/28 16:32
8F：→ theologe: 同。 10/28 16:34
9F：→ theologe: 跳到结论，重点在於「不认识黑白对立以外的其他答案」＝ 10/28 16:35
10F：→ theologe: 「视野太狭小」，故就事论事的话，还是回到批评「不认识 10/28 16:36
11F：→ theologe: 黑白对立以外的其他答案」，是否是需要注意的部分。故还 10/28 16:37
12F：→ theologe: 是应从2-2的角度去理解。（当然我语意中的确包含回击， 10/28 16:37
13F：→ theologe: 这个以眼还眼的部分不可能避免；只是比例原则的问题） 10/28 16:40
14F：推 theologe: （「模棱两可、没有选边站」本身就是对我个人的对人不对 10/28 16:43
15F：→ theologe: 事之攻击；并且内容是空泛的；我要批评的是他们这样空泛 10/28 16:44
16F：→ theologe: 的论断，背後的预设是简化的二元对立--这才是我提这件事 10/28 16:45
17F：→ theologe: 的重点--我也是在执行把对我个人的对人不对事攻击，转成 10/28 16:45
18F：→ theologe: 「就事论事」的讨论--简化的二元对立是合宜的吗？） 10/28 16:46
19F：→ ckcraig: 是 您说的是, 就动机我认为您是善良纯正的 10/28 17:49
20F：→ ckcraig: 但我想是否觉得不舒服是看被指称人的感受, 当然在讨论中 10/28 17:50
21F：→ ckcraig: 或是在你议题的论述上, 也许有此需要, 但我认为尽量避免 10/28 17:50
22F：→ ckcraig: 因为 人常看不见眼里的梁木, 您可以试试看使用我建议的 10/28 17:51
23F：→ ckcraig: 两点, 我敢保证, 对方的回应方式或比现在远远平和许多 10/28 17:51
24F：推 theologe: 我的角度是当然应该能避免尽量避免，但例如第一例，我已 10/28 17:52
25F：→ theologe: 经减低到没有指称人的层面了，但你也认为还是可以有联想 10/28 17:52
26F：→ theologe: 等等；或是tf的「刻意」一词就引发pin的敏感；所以我要 10/28 17:53
27F：→ theologe: 讲的是，避免要避免，但必须认知一定会有擦枪走火，故问 10/28 17:54
28F：→ theologe: 题在於如何处理擦枪走火，是要稍微回击，然後转回2-2， 10/28 17:54
29F：→ theologe: 还是就持续走上2-1的道路？所谓的「认罪」，我与你的「 10/28 17:55
30F：→ theologe: 配方」不同，你是认为要全揽在身上，我是认为除了认自己 10/28 17:56
31F：→ theologe: 的罪外，也要尽量客观地理解对方的限制乃至罪。 10/28 17:57
32F：→ theologe: 人没有办法负所有的责任，体贴对方的软弱，也是在认知对 10/28 17:58
33F：→ theologe: 方的软弱的前提才有可能。「用爱心说诚实话」一定会造成 10/28 17:58
34F：→ theologe: 彼此的伤痕，箴言27章的状况是无法回避的。 10/28 17:59
35F：→ theologe: 当然，认知软弱也包含自己的。....无论如何，要做「调人 10/28 18:00
36F：→ theologe: 」或「使人和睦的使者」很不容易，我一开始跟老鱼产生冲 10/28 18:01
37F：→ theologe: 突，就是因为我用我的方式要作「调人」的角色。那个冲突 10/28 18:02
38F：→ theologe: 发展至今已经有点越来越大了XD 或许我的方法的确有问题, 10/28 18:02
39F：→ theologe: 也必定有问题；故我祝福您的方法可以带来一些启发及成果 10/28 18:03
40F：→ theologe: ；另外也希望您明白这条路有可能变成两面不是人。总之， 10/28 18:04
41F：→ theologe: 希望您成功，也希望若造成任何伤痕您都能靠主感恩、度过 10/28 18:05
42F：→ theologe: （我希望我这样是打预防针，让某些人说，ck比th好太多， 10/28 18:06
43F：→ theologe: th怎麽以为我们会对ck怎样....） 10/28 18:07