「就事論事」是學術討論板的基本品格； 對此我們都不「完全」，但因此要竭力完全， 而不是擺爛翻桌乾脆對人不對事到底。 #1PypWMVs 以下用稍微抽象但比較能夠系統探討的方式來談。 1. 假設pin的理論是A（把pin換成th也是一樣，以下同）， 其內容是A1,A2,A3,....； 我可能理解正確其A1~A10， 可以接受其A1~A5，但不接受其A6~A10； 另外理解錯誤A11~A15，或者因為我自己的觀點B11～B15與之衝突而不能接受， 並忽略其A16-A20。 可能對pin來說，我理解錯誤或無法接納或忽略的A11-A20是他很關心， 但我不關心的， 或者我只要理解或欣賞了A11～A20，就能接受其A6～A10。 而可能有各種理由讓我無法喜歡或接納A11～A20。 無論如何，因為我不關心A11～A20， 所以實際討論時的發展重點就會在A1～A10， 特別是A6～A10上面。 2. 現在，我不接受pin的A6~A10， 我可能有幾種回應： 2-1.直接攻擊pin本人竟然會接受這種傷天害理的A6～A10； 2-2.針對A6～A10的觀點批評。 2-1就是「針對人」的部分， 偶爾暴衝難免， 但不可能變成討論板的「主題」。 所以2-2才是正確的路徑。 3. 但針對A6～A10的觀點批評， pin可能有幾種不同的反應或回應。 3-1.認為我是在進行2-1，而反過來攻擊我「本人」。 這是不可取的，但板上常常陷在這條2-1的死路。 3-2.知道我在進行2-2，或者就算我有暴衝的2-1，他也願意導正回2-2的討論。 接下來路線分歧、發展： 就是把我對A6～A10的批評整體定名為C，其內容為C1,C2,C3.... 那就會回到1.， 就是pin正確理解C1～C10， 接受C1～C5，不接受C6～C10； 不正確理解或沒興趣理解C11～C20。 然後pin再以對C6～C10的批評進入2-2（而非2-1）。 我想這樣就是一個正向的「就事論事」循環。 即便偶爾大家有暴衝的2-1，但也都願意扭轉回2-2的路線來， 而非動不動就敏感說別人就事論事批評觀點就是「惡毒」之類的。 -- 社會需要宗教改革：宗教是社會活動的精神結構； 宗教需要社會改革：社會是宗教活動的物質結構。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509173112.A.11C.html ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/28/2017 14:58:16 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/28/2017 15:00:42