「就事论事」是学术讨论板的基本品格； 对此我们都不「完全」，但因此要竭力完全， 而不是摆烂翻桌乾脆对人不对事到底。 #1PypWMVs 以下用稍微抽象但比较能够系统探讨的方式来谈。 1. 假设pin的理论是A（把pin换成th也是一样，以下同）， 其内容是A1,A2,A3,....； 我可能理解正确其A1~A10， 可以接受其A1~A5，但不接受其A6~A10； 另外理解错误A11~A15，或者因为我自己的观点B11～B15与之冲突而不能接受， 并忽略其A16-A20。 可能对pin来说，我理解错误或无法接纳或忽略的A11-A20是他很关心， 但我不关心的， 或者我只要理解或欣赏了A11～A20，就能接受其A6～A10。 而可能有各种理由让我无法喜欢或接纳A11～A20。 无论如何，因为我不关心A11～A20， 所以实际讨论时的发展重点就会在A1～A10， 特别是A6～A10上面。 2. 现在，我不接受pin的A6~A10， 我可能有几种回应： 2-1.直接攻击pin本人竟然会接受这种伤天害理的A6～A10； 2-2.针对A6～A10的观点批评。 2-1就是「针对人」的部分， 偶尔暴冲难免， 但不可能变成讨论板的「主题」。 所以2-2才是正确的路径。 3. 但针对A6～A10的观点批评， pin可能有几种不同的反应或回应。 3-1.认为我是在进行2-1，而反过来攻击我「本人」。 这是不可取的，但板上常常陷在这条2-1的死路。 3-2.知道我在进行2-2，或者就算我有暴冲的2-1，他也愿意导正回2-2的讨论。 接下来路线分歧、发展： 就是把我对A6～A10的批评整体定名为C，其内容为C1,C2,C3.... 那就会回到1.， 就是pin正确理解C1～C10， 接受C1～C5，不接受C6～C10； 不正确理解或没兴趣理解C11～C20。 然後pin再以对C6～C10的批评进入2-2（而非2-1）。 我想这样就是一个正向的「就事论事」循环。 即便偶尔大家有暴冲的2-1，但也都愿意扭转回2-2的路线来， 而非动不动就敏感说别人就事论事批评观点就是「恶毒」之类的。 -- 社会需要宗教改革：宗教是社会活动的精神结构； 宗教需要社会改革：社会是宗教活动的物质结构。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509173112.A.11C.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 10/28/2017 14:58:16 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 10/28/2017 15:00:42