作者Xenogeous (非洲大陸)
看板Christianity
標題Re: [心得] 清楚對模擬兩可救恩觀
時間Sat Oct 21 23:12:37 2017
: 推 jacklin2002: https://goo.gl/NgvAFj 10/21 13:20
: → jacklin2002: 依據劉三牧師的文章 10/21 13:21
: → jacklin2002: 我合理認為你每次推"感恩XX 讚嘆XX" 10/21 13:21
: → jacklin2002: 就是在諷刺基督教 10/21 13:21
: → jacklin2002: 從貼這篇後，只要再讓我看到一次 10/21 13:22
: → jacklin2002: 我就會直接檢舉 10/21 13:22
各位，請聽我這第三方人士說句公道話。
先來看一段經文
帖前5:21 但要凡事察驗
「感恩XX 讚嘆XX」究竟是不是對基督教的諷刺，也是需要察驗的
畢竟不是牧師說的話都是對的，只有聖經是我們的依據。
像以下的經文就是有聖經的根據
申22:5 婦女不可穿戴男子所穿戴的，
男子也不可穿婦女的衣服，因為這樣行都是耶和華─你神所憎惡的。
我們可以明白上帝的心意，上帝創造男女各司其職，
混亂性別這種事是，敗壞了上帝所設的次序，是上帝所憎惡的
同理，同性戀也是上帝憎惡的，這點保羅也說得很清楚
而戲稱男性為女性，或女性為男性，也同樣是混亂性別，敗壞次序
同樣是上帝所憎惡的，不可不慎啊!
謝謝大家:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.29.60
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1508598759.A.FAA.html
1F：推 bq0128: 上帝管超寬，現在都在推性別平等 性別主流化了不是? 10/21 23:34
2F：推 NewCop: 主流化怎樣跟教義怎樣是兩回事 10/22 00:11
3F：→ NewCop: 只要不要強行要非基督徒同意基督教立場或是對同志做出攻 10/22 00:12
4F：→ NewCop: 擊言論和行為，反對同性戀本來就在人權的保障裡面 10/22 00:12
5F：推 NewCop: 就跟佛教反對別人吃葷一樣 10/22 00:14
6F：→ NewCop: 單純教義反對不是問題，因此影響到非信徒才是問題 10/22 00:16
7F：→ kalestorm: 你有吃蝦子嗎？ 10/22 03:54
8F：→ kalestorm: 另外，女人當牧師、參政也敗壞次序囉 10/22 03:56
9F：→ kalestorm: 人權不保障反對別人吃葷，只保障禁止自己吃葷別人不能 10/22 03:59
10F：→ kalestorm: 硬要你吃肉喔 10/22 03:59
11F：→ kalestorm: (話說這種模糊陳述什麼都能套用,規定褲子是男人的衣服, 10/22 04:01
12F：→ kalestorm: 女人就不能穿褲子了,所以信基督教/猶太教的女性只能穿 10/22 04:02
13F：→ kalestorm: 裙子?) 10/22 04:02
14F：→ kalestorm: 而性別主流化和同志雖然不是全無關,但主要是針對女性 10/22 06:56
16F：→ kalestorm: 驗。目的是要使婦女和男性同樣受益" 10/22 06:57
17F：→ kalestorm: ^^^^^^^^^^^^^ 10/22 06:57
18F：→ kalestorm: 所以主流化不是你所想像的(不管你是想到哪去了) 10/22 07:00
19F：推 NewCop: 你沒搞懂，今天一個團體只要不影響到團體外的人，反對什 10/22 12:44
20F：→ NewCop: 麼都算在自由範圍內 10/22 12:44
21F：推 NewCop: 人權保障反對吃葷好嗎，不保障的是汙名化吃葷的人或是強 10/22 12:47
22F：→ NewCop: 行要非佛教徒不能吃葷 10/22 12:48
23F：推 NewCop: 今天你問一個人反不反對吃葷，他說反對，這是沒問題的 10/22 12:49
24F：→ NewCop: 有問題的是因此跑到餐廳或肉販門口亂之類的 10/22 12:50
25F：→ NewCop: 同樣，基督徒被問到反不反對同性戀時回答反對，這完全是 10/22 12:51
26F：→ NewCop: 自由的範圍 10/22 12:51
27F：→ NewCop: 有問題的是因為反對同性戀而汙名化同性戀或是要非信徒跟 10/22 12:52
28F：→ NewCop: 自己一起反對 10/22 12:53
29F：推 NewCop: 就跟美國人講的一樣，如果有股力量能遏止3k黨的種族歧視理 10/22 12:56
30F：→ NewCop: 念，相同的力量或許早把金恩牧師趕出阿拉巴馬州了 10/22 12:57
31F：→ NewCop: 如果今天有股力量讓基督徒連"我反對同性戀"也不能說 10/22 12:58
32F：→ NewCop: 相同的力量或許有一天會反而讓人不能說出"我支持同性戀" 10/22 12:59
33F：→ kalestorm: 1. 咦，那你知道其實"佛教"不「反對」吃葷嗎？是信眾 10/22 17:43
34F：→ kalestorm: 自行解釋成要實踐教義，必須反對他人呢？(戒/誡是規定 10/22 17:43
35F：→ kalestorm: 信仰者自身，怎會變成"反對"他人不持守呢？) 10/22 17:43
36F：→ kalestorm: 2. 人權處理的，應該主要是政府和民眾之間的關係吧。 10/22 17:43
37F：→ kalestorm: 所以怎會去保障某人反對他人(而非反對政府)做什麼事呢 10/22 17:44
38F：→ kalestorm: 3. 反對猶太人、反對原住民都不能說，代表有天會讓支 10/22 17:44
39F：→ kalestorm: 支持猶太人(???)、支持原住民(???)，都不能說出口→ 10/22 17:44
40F：→ kalestorm: 我看不懂這種推衍XD。 10/22 17:45
41F：→ kalestorm: 4. 要實踐[該教義](先假定為真)，最主要的衝突是發生在 10/22 17:45
42F：→ kalestorm: 同為同性戀和基督徒的人身上(同具備這兩者)。這種衝突 10/22 17:46
43F：→ kalestorm: ，為何會需要仰賴基督徒可以說出「反對同性戀」這件 10/22 17:47
44F：推 NewCop: 我們本來就有權利反對，但反對是一回事，作出來是一回事 10/22 17:47
45F：→ kalestorm: 事來達成呢？(這當然不是指，不能說教義禁止XXX等行為) 10/22 17:48
46F：→ NewCop: 你可以反對，不代表你可以因此干擾別人 10/22 17:48
47F：推 NewCop: 本來對任何議題都有支持反對的自由，我們可以阻止人們因 10/22 17:50
48F：→ NewCop: 反對傷害他人，但不能阻止他人反對 10/22 17:51
49F：→ NewCop: 如果一個基督徒在別人問他支持同性戀與否時回答反對，這是 10/22 17:52
50F：→ NewCop: 可以接受的 10/22 17:52
51F：→ NewCop: 不能接受的是把同性戀跟濫交、家庭功能不正常這些事扯上 10/22 17:53
52F：→ NewCop: 關係 10/22 17:53
53F：→ kalestorm: 支持同性戀, 支持黑人, 支持原住民 本就是虛假拼湊的詞 10/22 17:54
54F：→ NewCop: 如果今天真的辦了同性婚姻公投，那投反對票是基督徒的權力 10/22 17:54
55F：→ NewCop: 但不代表上街汙辱同志也是 10/22 17:55
56F：→ kalestorm: 是啦，但這個和一開始說的那些沒關係吧 10/22 17:55
57F：→ kalestorm: 公投是"政治議題" 10/22 17:56
58F：推 NewCop: 我是說"如果"，不代表這議題一定得交付公投 10/22 17:57
59F：→ kalestorm: 牽涉到政府 10/22 17:57
60F：→ NewCop: 或者問卷，電話訪問也是類似的 10/22 17:57
61F：→ kalestorm: 是說作問卷的人，還是接受問卷的人呢？ 10/22 18:00
62F：推 NewCop: 回答問卷的人可以做任何回答 10/22 18:03
63F：→ kalestorm: 我很難想像,作答者在一般情況下,會怎樣被干涉 (這當然 10/22 18:08
64F：→ kalestorm: 不是說外在環境的變化不會影響到,可是怎樣的變化才算 10/22 18:08
65F：→ kalestorm: "干涉"到呢？) 10/22 18:09
66F：→ bq0128: 你能否認很多基督教團體因為教義污名化同志嗎？ 10/22 23:52
67F：→ bq0128: 另外佛教沒有反對葷食 10/22 23:54
68F：推 NewCop: 我當然能否認，因為真的在汙名化的只有那幾個 10/23 22:01
69F：推 NewCop: 大部分教會的看法分為1.不認同但是也知道在某些解釋下其 10/23 22:04
70F：→ NewCop: 實不違背聖經 10/23 22:04
71F：→ NewCop: 2.不認同但是上帝告訴我們沒人有資格論斷他人 10/23 22:05
72F：→ NewCop: 3.不認同但是這是他們跟上帝的事輪不到我們說嘴 10/23 22:06
73F：→ NewCop: 4.不認同但是他們不是教徒也管不了他們 10/23 22:07
74F：→ NewCop: 只是這些都不會上街抗議或是在網路轉貼一堆謠言 10/23 22:08
75F：→ NewCop: 你才會認為"很多"基督教在反對 10/23 22:09
76F：推 NewCop: 並汙名化同性戀 10/23 22:10
78F：→ bq0128: 為那些是基督徒的同志朋友難過，可想見他們內心有多掙扎 10/24 19:48