：作者 aun5780 (夢境) 看板 Christianity ：標題 [討論] 整本聖經觀念一致是正確的嗎 ：時間 Sat Oct 14 12:01:19 2017 ：我很喜歡召會建構的神學論述 ：也很喜歡Pin大等召會的弟兄姊妹 ：但這兩個月下來我發現一個很有趣的地方 ：就是召會的神學是不認為各經卷有彼此矛盾的地方的 ：如果要這麼相信當然也很好 ：不過這兩天的辯論很明顯這點就被拿來當作攻擊標的 ：就是一位一直被他們當作北七 ：但其實每一招都超有力道的弟兄姊妹 ：很快的就看到要用馬太福音解釋啟示錄的問題點 ：過度注重聖經的一致性 ：不只會在辯論中成為極大的攻擊目標 ：也會為了合理化而作出奇怪的解釋 ：我舉一個常見的 呵呵，aun很快的看見重點了。事實上，地方召會到目前還是用奧古斯丁式的解釋，當然 跟目前嚴重受到自由主義衝擊的釋經學路線不同的。 簡單的說，目前新教的解經進路的結果就體現在所謂的『聖經神學』上面。相較於傳統受 『系統神學』規範的解經路線，『聖經神學』源自於17-18世紀德國基督教學術界的『文 本/歷史批判』進路。（有些人可能會很不爽『批判』兩個字，而寧願用『考據』。。。 。^^）並不是古代，或奧古斯丁，或召會方面否定或拒絕『歷史/文本批判』的重要性。 《倪柝聲文集 馬太福音講經記錄》裡面所提到的解經原則： 例一：如果當中有介詞，上面靈意解，下面也當靈意解；上面按『字面』，下面也當按『 字面』，『上下文』同樣解釋。 例二：不能犧牲少數的聖經節，來跟從多數的聖經節。 例三：所有經上的話，都得按『字面』解釋，除非按字面解是近乎荒謬的，否則就都要按 『字面』解。又如比喻、異象、預兆等，不能按『字面』解釋，此外都得按『字面』解釋 。 例四：一處的經文不夠斷一個真理，總得『又找到經上』又記著說。 例五：『兩個辭字面相同』，如果『上下文』和這兩個辭相聯的，有改變就不能作同樣解 。 例六：凡對偶都是相等的。 例七：解經不要為背景所拘束，但也『不能抹煞背景』。 例八：不能以一節聖經包括所有的真理，例如律法的事，『不能只從一節聖經，找出關於 這一項所有的真理』。 因為華人基督教學術界主要是被『聖經神學』主導，所以『刻意』扭曲地方召會，給大家 一種印象，就是地方召會『只會』靈意/寓意解經，『完全罔顧』經文字義/歷史背景。但 是，上面的資料很清楚的表面，地方召會的靈意/寓意解經『必須』建立在對經文字義/歷 史解經的基礎上面。當然，地方召會還非常強調『上下文』的整體性，甚至把這個整體性 擴大到整本聖經。 這種進路跟目前基本上源自於加爾文的『聖經神學』的進路不同。『聖經神學』進路除了 強調研讀聖經本文的字義和歷史背景外，還： 1- 強調聖經各書卷，甚至作者間在寫作/神學思想/解經等等各方面的不同 2- 除了教會傳統上接受的靈意/寓意解經外，（例如：基督是逾越節的羔羊，）拒絕 聖經經文具有任何屬靈的意義或預表 3- 極端的『聖經神學』解經甚至因為拒絕超自然的能力，而拒絕聖經經文具有神蹟/ 啟示/預言的內涵（很多神學院中聖經神學科的教授都有這種傾向，以至於課堂上完全沒 有『超自然能力』存在的空間） 4- 把低本『假』說當作『定律』 像歷史的耶穌，保羅新觀基本上都是『聖經神學』的極端產物。 換句話說，這類衝突基本上就是現代解經進路與古典基督教解經進路的衝突。不過，美國 方面目前已經發現『聖經神學』的問題，開始重新談『聖經的統一性（the Unity of Bible）』。所以，目前『又』開始有學者寫這方面的書了。 不過，如同我們地方召會方面不是不承認歷史/字義解經一樣，我們也不是不像『聖約神 學』批判的，強調聖經各時代的不同，搞『時代論』。反而，地方召會的教訓裡面包括『 7個聖約神學』（有些聖約神學的支持者連有幾個聖約都搞不清楚）： 工作之約： 隨著這個囑咐，神給人一個命令：人不只必須耕地，也必須看守這地。 （創 世記生命讀經 第十四篇　兩棵樹（二）） 亞當之約：在創世記三章十五節，神繼續說，祂要叫蛇的後裔和女人的後裔彼此為仇，女 人的後裔要傷蛇的頭，蛇要傷女人後裔的腳跟。這啟示蛇的後裔和女人的後裔要彼此為敵 ，女人的後裔要傷蛇的頭，蛇要傷女人後裔的腳跟。傷蛇的頭，意思就是毀壞它，殺死它 。（創世記生命讀經第十九篇　神對人第一次墮落的應付（一） ） 諾亞之約：那時神與挪亞、他的後代並各樣的活物立約。（創世記生命讀經 第三十二篇 　在復活裡的生活（一） ） 亞伯拉罕之約：神呼召亞伯拉罕以後，就給他應許，又藉著與他立約，堅立這應許。 （ 世記生命讀經 第四十七篇　用割禮堅立神的約 ） 摩西之約: 摩西頭一次與神同在山上的期間，神與百姓所立的約已經被毀壞了。兩塊見證 的石版就是表徵這一個約，已經被摔碎、被扔掉了。毀壞這約的，不是頒賜律法的神，而 是接受律法石版的人。 (出埃及記生命讀經 第一百七十八篇　摩西與神同在（一）) 大衛之約: 基督是大衛的後裔，承受神與大衛所立的約。(詩篇生命讀經 第九篇　大衛基 於遵守律法和善惡的原則，關於一個在神前的人並大衛在神前君王職分的觀念 ) 新約: 餅表徵祂奧秘的身體。主的血已經成為一個杯，來作我們的分；這血是神所立的約 ，也是基督所付出的代價。 (馬可福音生命讀經 第四十三篇　奴僕救主為著祂救贖服事 的預備（十） ) 『時代論』強調神的救贖方式在各個時代的不同—從這點而言，就像『聖經神學』強調聖 經各卷書信的不同；『聖約神學』強調新舊約的一致性—從這點而言，就像地方召會的解 經一樣，強調聖經的整全性。如果，地方召會在末世論同時包括『時代論』和『聖約神學 』，地方召會神學在『分』和『合』之間的平衡性是不言自明的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.34.75 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1508209027.A.136.html 其實，聖約神學和時代論基本上是描述神救恩歷史的兩個不同角度而已。聖約神學以 神和人立的約來界定救恩歷史的不同階段，而時代論用不同時代中救贖的方式。 傳統的聖約神學有7個聖約，傳統的時代論有七個時代。後來，美國雙方的部分學者 覺得既然已經差不多了，就沒有必要沒事互相對罵。所以，有所謂的『新聖約神學 (New Covenent Theology）』簡化為3個聖約，和所謂的『漸進式時代論（Progre- ssive Dispensationalism）』簡化為三個時期。不過，極端改革宗（Hyper-Cal- vinism）仍然對於批判時代論樂此不疲，華人的改革宗主要就是極端改革宗，所以 也有同樣的傾向。 那麼，你要好好研究加爾文的聖經註釋才會知道原因。加爾文因為是法律出身， 非常謹慎小心、強調理性。所以他在釋經的時候，非常強調凡是用理性難以解釋 的傳統解經他都拒絕，只接受所有教派都接受的解釋。例如，逾越節羔羊預表 耶穌，他就承認；創世紀『神說，我們要按照我們的形像。。。』這裡的神是 Elohim，暗示神的三個位格，他就認為證據不足，不接受。（但不代表他不接受 三位一體的教義。）我知道有個網站提供部分加爾文的聖經註釋，加爾文還真的 根據他的地理知識證明伊甸園就在巴比倫附近呢！ http://johncalvinworkschina.weebly.com/ 所以，如果你搞清楚了加爾文的解經思路，和他的思想背景，就會了解，源自於 理性主義自由主義神學的聖經神學，往往就會倒向歷史的耶穌，保羅新觀什麼 的。因為雙方的神學張力是一脈相承的--那些接受歷史耶穌（保羅新觀事實上 就是炒哈那克的冷飯，算是一個）的自由主義神學家都具有改革宗神學+路德 派敬虔主義的背景，不是沒有原因的。所以，你看在台灣，基本上支持歷史的 耶穌和保羅新觀的基本上都是改革宗背景，這兩個觀點在以會所為主體的傳統 教會根本沒有市場。 香港不一樣。因為香港的會所兩次分裂累計損失超過1萬人，所以香港的會所被 邊緣化。香港的基督教就失去制衡，基本上完全就是改革宗的天下。所以，你 如果注意，歷史的耶穌，保羅新觀，文學解經法，交叉平行結構解經，去神化 ，形式批判這些作品，基本上都是香港出版的。 最後，回答您的問題：我認為聖約神學不必然會造成歷史的耶穌。但是，兩者 的釋經學張力確實是高度重疊的。（就好像，刀子可以殺人，但是拿刀子的 人不一定一定是殺人犯。） ※ 編輯: df31 (49.217.123.36), 10/17/2017 18:29:04 ※ 編輯: df31 (49.217.123.36), 10/17/2017 18:46:09 沒讀過餒。我讀的是《沒有基督的基督教》。這本書頭三章用老美典型刻薄入骨的方式 消遣老美基督教墮落的情況，寫的精彩的很。但是，後面三章Horton卻無法提出如何 讓基督回歸美國基督教核心，或把美國基督教救出巴比倫的具體方法——幫助美國 基督徒真正的經歷神/聖靈的同在和內住。其實，加爾文非常強調這點的。 目前也還在讀他的《基督徒的信仰》，覺得（不知道是不是翻譯的問題）廢話連篇。 而Roger Olson的功力則比他高/深多了。唉，看來改革宗會出現人才短缺的問題。 Horton和Olson分別代表加爾文主義和亞米念主義在美國的青壯派神學家的精銳。 ※ 編輯: df31 (49.217.123.36), 10/17/2017 18:53:46 但是，很有意思的是，改革宗在批判士萊馬赫的時候，只強調他的 敬虔主義背景，對於他神學的改革宗背景隻字不提。這個做法就很那個那個了。 因為很明顯的，士萊馬赫對聖經的態度更趨近於加爾文，而與仍然非常尊重 靈意/寓意解經的路德不一樣。事實上，會所在這方面更趨近於路德。例如 路德和會所都用帳幕的三個部分作為三元論的論據。改革宗對於這個做法 則是嗤之以鼻。從某個角度而言，我覺得華人教會中改革宗和會所神學路線 的對抗，事實上就是改革宗和路德會神學對抗的延續罷了。 是嘍。 還看見非信徒冒充基督教專家，拿著蹩腳的邏輯推理，對基督教狂轟亂炸。 這就算了。還看見某些基督徒因為教派的仇恨，在旁做啦啦隊。 血都會吐光。 不過，我肯定大風吹就接不上這段了。。。。因為他根本不知道我在講什麼。 ※ 編輯: df31 (49.217.123.36), 10/17/2017 18:58:57 ※ 編輯: df31 (49.217.123.36), 10/17/2017 18:59:48 最後，到現在那些『因行為稱義』的沒有一個敢碰我那篇證明：1）他們自己 的行為把自己送進焚化爐；2）我們才是真正好心，把真信仰告訴他們的好人 的文章，笑死我了。 ※ 編輯: df31 (49.217.123.36), 10/17/2017 19:00:58 既然大家捧場，就多說一點。 David Vincent Meconi SJ（耶穌會的大哥哦！）寫的——The One Christ: St Augustine's Theology of Deification是這樣描述奧古斯丁怎樣看人的墮落的： 奧古斯丁認為，神創造人的時候，吹了一口氣到人裡面，這口氣（聖靈）就成為人 裡面的神的形像（Imago Dei）。為了維持這個形像，神把人放在生命樹前， 讓人透過生命樹有份於神的生命：這就是『神化』。但是，撒旦引誘人的時候， 說到，吃了知識善惡樹就能夠：『像神一樣。。。』善惡樹不是神規定的渠道。 人接受撒旦的建議，（事實上這也就是撒旦墮落的原因，）就意味著，人類要 繞過神自己，而成為神（gods）。這就體現出人的驕傲，不依賴神，不依靠神的 工作—依靠自己的努力/行為。。。等等。 所以，奧古斯丁認為『非法神化』，乃是撒旦和始祖墮落的原因。 而救贖的目的，就是神自己成為人，重新打通這條『神化』的道路，讓人類能夠 再次根據神規定的方式，有份於神，而成為神（gods）。不僅僅如此，奧古斯丁 還繼承了愛任紐同歸於一的思想，認為這許多的神（gods）都以基督（God）為 頭，構成基督的身體，而成為一體『團體人（cooperative man）』，就是教會， 也就是本書的標題：那一位基督（The One Christ）。（標題的意思並不是『 那一位特別的基督』，那是望文生義。） 這樣看來，如今板上那些『貶低/消減基督在十字架上救贖工作』而要『根據/ 依靠自己的行為而得救』的人士，基本上就是回歸到始祖的老路上面去了。而 始祖的問題，如今在他們身上都看得見。 這就證明，聖經不僅僅是一本奇妙的書，更是神的作品。 （不過，上面這些，基本上也都在會所的救贖論教義裡面。^__^） ※ 編輯: df31 (49.217.123.36), 10/17/2017 20:02:38