（文末推文小暴電影「母親！」的雷...） ^完全出於 ^完全出於 （以下接續推文） 或者所謂的「演技」，但導演若導得不好、編劇若寫得不好， 再好的演員，也會拍出難看的戲； 反之亦然，就是好的導演、好的編劇，但演員演技平平或者聲優接近「捧讀」， 還是會讓人感動或喝采。 當然，我們所謂「自由的閃現」是指好的導演跟編劇的狀況下， 我們身為演員去將之完美表現出來。 另一個例子，別人的好講章/教材，雖然不是我獨創、寫的， 但我拿來講/帶領小組，若講得好，不就讓台下受益了嗎？ （很多經典老劇本或跨平台改編，一樣可以產生經典的「再創作」） 故「自由」不需要完全由「我」從頭到尾獨創、產出， 這是第一點回應（回應B的第一大段）。 詮釋學不太去分辨這些「你我他」，只是專注在當下的「詮釋/表現」。 ※ 引述《BPM88 (BPM)》之銘言： : 好不容易跟th大在定義上比較有交集了，順這個勢多說點，當作我在夢囈也罷。 : --- （第一大段） : 先不論善和律這是一個開放的定義概念，但是： : 自由=擇善，我擁有選擇善的自由的迷思。 : 自由=自律，我擁有選擇壓抑自身想要的自由的迷思。 : 總之，迷思就是以為我有我意識的自由，然而 : 我的為、不為、想為而不為、想不為而為... : 物自體落於現象，是出於神的自由、透過自由意識的假象，讓我以為是我做的決定。 : 我自我否定，擇善自律，以為憑藉否定自我的自由意識而享受神之自由， : 達到了那靈光一閃的真自由、培養出了真信心， : 但若一改之前，走向相反的道路，自我否定再否定，擇惡放縱， : 那到底是神出於自由的心意改變？抑或從頭到尾都是自我意識下自由的反覆拉扯？ : 現象上無法分辨，理性也無法說明。 : --- （第二大段） : 肯定了神意識的自由，就必須否認我意識的自由。 : 哪怕是那一丁點從神那邊偷渡過來的自由。 : 教化也只能是人的自我想像， : 因為教化，是先肯定了我意識的自由，才開始了嚮往神之自由的旅程。 : 即便我自我意識的自由是與生俱來的肯定， : 但要如何能自圓其說最初拋棄自我意識自由的決志，是自己自由的決定？ : 易言之，我如何自由地自己否定自己意識的自由？ 故強調你我他的「『我的』自由」可能虛幻， 但累積的對神的善或道的認識（教化/教養/陶養/信仰...）， 當然是實在的--歷世歷代的聖經詮釋與表現（聽道+行道）， 我們自己、我們這一代在生命的每個階段或每時每刻，也繼續在累積這些實在； 那些實在可能是閃現的自由， 也可能裡面充滿可以再進一步批判、找到的不自由 （這種批判，例如B在這兩段中的嚴謹思辨，當然是重要的； 只是要專注在區辨你我他，還是要專注在「善不善」、「符合神的道或否」， 都是重要的，但我想後者更實際--就算是自己的獨創， 若為惡或者偏離了神的道，那叫自由嗎？）， 那麼順著這個聖靈帶領的軌跡，每一代、每一位的基督徒要繼續詮釋、表現信仰下去。 這就是「信徒皆祭司」，也是我詮釋為「表現你我的信仰」的意涵。 -- 你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」， 卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.64.118 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1507836656.A.C98.html ※ 編輯: theologe (106.104.64.118), 10/13/2017 03:41:36 若「自由＝『擇善』」拆成「誰擇的/擇誰的」跟「善/道/真理」兩部份； ^可能 ※ 編輯: theologe (106.104.64.118), 10/13/2017 04:35:10