1. 自然主義對生命意義沒有好的交代? 你認為自然主義嘗試對生命意義給出道德上的意義？ 我認為自然主義並沒有要為現象做出道德解釋， 所以也沒有甚麼道德意義的問題與困境。 2. 呈上自然主義沒有給定一個生命的意義，就會導出虛無主義？ 沒有給定生命的意義為何等於虛無？ 又為何等於虛無主義？ 他們不可以是兩個平行線，只是同時推論出生命意義的虛無？ 我們搭船去日本，你搭飛機去日本，會推論出我們等於你或船等於飛機嗎？ 3. 生命有沒有意義跟要不要自殺有甚麼關係？ 搞不懂耶？ ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : 有些事很簡單，不需要長篇大論的講一堆有的沒有的： : 有關 Sam Harris 的部分是絕對道德與相對道德的爭論。Sam Harris的嘗試是要以 : 神經科學建構絕對道德。你要相對道德、自然主義 (無神論) 當然有，這根本不是 : 問題。重點問題是根據自然主義，絕對道德沒辦法建構出來，Sam Harris的論述 : 完全是空想。 : 我從第一篇開始就已經申明，我強烈反對自殺，也不鼓勵任何人自殺。我有關 : 自殺的論述也是虛無主義那邊來的，不是我自己發明的。事實就是自然主義對於 : 生命意義沒有一個好的交代，所以會從那邊導出虛無主義很正常。而當你認知道 : 生命虛無時，有哪種方法可以真的展現自由意識? 除了成為自我定義的超人和 : 自殺還有哪些選項? 這我從第一篇就開始講了。請勿隨意扭曲我所講的。而且我 : 從一開始就有講，我非常不想討論自殺的問題。不要繼續造謠了好嗎? 而且我從來 : 沒說無神論者就必定要去自殺。我講過了，自我欺騙與繼續蠕動都是選項之一， : 重點是要誠實的活著，至少知道自然主義者是在自我欺騙。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.2.61 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1498103564.A.9D2.html