neo的問題很明顯 他並不了解自然主義跟虛無主義之間的差異， 我們從一連串的文章裡都可以看出他在這兩個定義域裡跳來跳去， 當他一發現虛無主義打不到自己要批評的對象， 就用自然主義把對手囊括進去，再宣稱自然主義對於生命的意義就是虛無的 然後擅自把認同自然主義的討論者直接貼上虛無主義者的標籤 但事實上他並不了解這兩個概念之間的差異。 自然主義僅僅只不討論超自然的現象，類似孔子所說的「未知生，焉知死？」。 生命的意義對於絕大多數的自然主義者，或者說相信科學更甚於信仰的現代人而言， 就是存而不論，存而不論等於默認生命沒意義嗎？不是吧。 虛無主義者，相對於一般人，他們才更進一步的宣稱生命的本質是虛無、空白的。 neo 的「自殺」主張，只有在虛無主義者的領域下，才有合理的訴求。 但是這種自殺超脫生命的主張，對於自然主義者而言卻是毫無效果， 自然主義者並不妄自定義生命的本質，也不宣稱它的本質是否虛無或有意義， 自然主義者雖然相信生命起自於隨機與偶然，不代表他們認為這樣的生命就是廉價的， 這也是為什麼neo無所不用其極，想要把虛無主義跟自然主義掛上邊 好像虛無主義就是自然主義的終點，這樣他才能指控所有不信教的人 都是茍活的蠕蟲。 neo只學到虛無主義的皮，但虛無主義者如尼采，那認為人需藉由自己臻於自我超脫， 那積極入世的骨，他卻選擇視而不見，就像所有不入流的基督徒都樂於嘲諷尼采發瘋 一樣，事實上唯有尼采已死，這些人才能鬆一口氣。 我們再看一次： 圓謊是有極限的。 我們爬到#1P7saLGC，neo主張： 「我的論述很簡單，你的思想要是自然主義，生命起源就是意外，也因此是虛無的。 說自己的思想是自然主義但又宣稱生命有意義的人，像你一樣，要不是在自我欺 騙、要不就是沒把問題想清楚。」 這裡就顯見他對於自然/虛無兩主義間差異的無知， 自然主義怎麼會篤定生命是虛無的呢？ 自然主義者並不像虛無主義者那樣，會嚴厲地貶抑生命的存在價值 (特別是教徒宣稱的，崇高神聖的價值)。 也因此，我們看到了neo不當的使用虛無主義， 嘗試抨擊一般接受自然主義的普羅大眾，這當然是註定失敗的。 我們再看看一切問題的源頭，neo是如何學舌的抖出「虛無」這兩字 從#1P8o0Zp6這篇可以看出，neo說： 「最早的討論是這篇開始的 (#1P4_AFZC)。風可吹大致上在說bq問上天堂公不公平 是一件虛無沒有意義的事，M大底下的推文也是一樣。我當時底下的推文基本上 就是回說，如果你認為有關生死的問題都是虛無且毫無意義，那你怎麼回答自殺 的問題?」 任何有完整看完 #1P4_AFZC 的人，都會知道我的意思只是 「如果你不信，那麼你不需要在乎神是否公平，公平對於你認為不存在的事物而言， 只是個虛無的概念」 簡而言之，我認為「指控神不公平」這件事，必須預設在你相信神的前提上， 否則那就是沒有意義的。 這跟生死沒有什麼關係，而只跟你信不信有關係， 所以neo推文的行為無疑就是乞問，只是單單看到虛無兩字就抓狂了。 然後他不為這樣抓狂的行為道歉，因為他覺得自己抓狂被人家嘲諷為asshole 不是他自己的問題。 這不只是國文程度的問題，也不只是網路禮儀的問題，更不只是哲學素養的問題， neo 因為上述諸多的缺陷，導致本身就缺乏討論「生命意義」這種大題目的能力， 也因此這一連串的討論，不過就只是騷擾路人罷了。 套句他最後的推文 這裡當然比較好玩，因為他那一套虛無主義跟自然主義任意雜交的論調， 只會在西哲板被慘電呀，相較起來，基信板友多客氣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.197.1 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1496983214.A.E12.html