簡單的回應你這貼。 事實上，『口述』和『文字』是密不可分的。以新約的撰寫為例，保羅的書信多有『口述 』後被寫成『文字』的書信。再以《尼西亞信經》為例，它的結構根本就是『口述』的。 因為它本身是基於『受浸的信仰宣告（baptism creed』——先由教會口述後寫成文字， 在受浸時，神職人員口述給被浸者，被禁者複述：基本上就是口述-》文字—》口述-》口 述的形式。 所以，簡單的說： 『口述』就是對於基督教教義或信仰的非文字解釋 『文字』就是對於基督教教義或信仰的文字性解釋 現在的問題在於，L大高舉『口述』過於『文字』。這就很詭異了。因為，『口說無憑』 。以該撒利亞的優西比烏寫的《On the Council of Necene》為例，他就宣稱（口述傳統 ）他的理解是根據『古代教父反對撒伯流主義的教訓』（文字傳統）。但是他沒有交代出 處，也沒有提供原始資料，讓讀者能夠比較古代教父的相關資料和他的解釋做對比。（這 必須以文字形式做）。所以，亞他那修在他寫的《On the Council of Necene》直接引用 丟尼修的『文字』，一方面證明自己的論點才是符合大公教會的正統，另一方面，打臉優 西比烏的口說無憑，和不敢提供證據，否則自己的謊言就會穿幫。 （我這次把雙方的資料都列出來了。） 所以，在大公教會的傳統中，『文字傳統』的權威向來高於『口述傳統』。因為白紙黑字 的賴不掉。而今天L大打著『東正教』的旗號，反其道而行。一方面是為了自己的謬論鋪 路，他的『口述傳統』才是權威，我們提供所有的『文字』都不能挑戰他，即便他的『口 述』是錯誤的。（參考我最後一貼。）其次，他可以『口述』的貶低其他各教派的論點， 塑造【他所謂】東正教的權威性。千秋萬載，一統江湖啊！ 不過，在基本教義上敢貶低天主教的，我還沒看見過哦！ 以Filioque(和子)這個爭議為例，天主教作者Edward Siechiensk寫了一本The Filioque: History of a Doctrinal Controversy (Oxford Studies in Historical Theology)（ISBN-13:78-0199971862） https://www.amazon.com/Filioque-Doctrinal-Controversy-Historical-Theology/dp/0199971862/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1491195734&sr=8-1&keywords=filioque 裡面就是用東正教的教父的『文字』，證明東正教的教父都【白紙黑字】的承認【 filioque】的教義。所以，天主教在教義方面完全站的住腳！ 當然，我建議L在『口述』批判天主教filioque【之前】，最好先讀讀這本書。他 命好，在美國（美籍台人），amazon.com的書買起來又便宜，又快。還不好好讀 書，很難看的！ 當然我也預期，如果我根據【東正教】的聖徒清單，把他們關於filiouque的論 述列出來，L大就是一句話：『東正教(進東、遠東皆然)基本上是一大功會議的 結論。而不是無詮釋的全盤接收教父們的任何著作』，照樣賴的幹乾淨淨！也就 是我以前所謂的——我認為神學！ 這就是『L版口述傳統』的威力所在啊！哈哈！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.50.156 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1491195988.A.D45.html ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:18:33 ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:21:48 呵呵，你不怕這樣說話把自己的舌根子嚼爛掉啊！ 這本書就躺在我的書架上，我可是整本啃完了！ 請問，你【摸】過這本書嗎？ ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:25:32 謝謝您把【常識】當【廢話】再複述一遍。希望您節省生命-精力。謝謝合作！ 並且，相信大家都清楚，我針對的是：用『口述』作為掩飾胡說八道，死不認賬， 創立新教義，貶低其他傳統，還沉醉在其中的行為藝術！ 再次謝謝合作！ ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:30:09 注：我真的覺得某君無聊到極點，沒事把自己當事公，比主耶穌還偉大！ 刪！ ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 17:45:39