简单的回应你这贴。 事实上，『口述』和『文字』是密不可分的。以新约的撰写为例，保罗的书信多有『口述 』後被写成『文字』的书信。再以《尼西亚信经》为例，它的结构根本就是『口述』的。 因为它本身是基於『受浸的信仰宣告（baptism creed』——先由教会口述後写成文字， 在受浸时，神职人员口述给被浸者，被禁者复述：基本上就是口述-》文字—》口述-》口 述的形式。 所以，简单的说： 『口述』就是对於基督教教义或信仰的非文字解释 『文字』就是对於基督教教义或信仰的文字性解释 现在的问题在於，L大高举『口述』过於『文字』。这就很诡异了。因为，『口说无凭』 。以该撒利亚的优西比乌写的《On the Council of Necene》为例，他就宣称（口述传统 ）他的理解是根据『古代教父反对撒伯流主义的教训』（文字传统）。但是他没有交代出 处，也没有提供原始资料，让读者能够比较古代教父的相关资料和他的解释做对比。（这 必须以文字形式做）。所以，亚他那修在他写的《On the Council of Necene》直接引用 丢尼修的『文字』，一方面证明自己的论点才是符合大公教会的正统，另一方面，打脸优 西比乌的口说无凭，和不敢提供证据，否则自己的谎言就会穿帮。 （我这次把双方的资料都列出来了。） 所以，在大公教会的传统中，『文字传统』的权威向来高於『口述传统』。因为白纸黑字 的赖不掉。而今天L大打着『东正教』的旗号，反其道而行。一方面是为了自己的谬论铺 路，他的『口述传统』才是权威，我们提供所有的『文字』都不能挑战他，即便他的『口 述』是错误的。（参考我最後一贴。）其次，他可以『口述』的贬低其他各教派的论点， 塑造【他所谓】东正教的权威性。千秋万载，一统江湖啊！ 不过，在基本教义上敢贬低天主教的，我还没看见过哦！ 以Filioque(和子)这个争议为例，天主教作者Edward Siechiensk写了一本The Filioque: History of a Doctrinal Controversy (Oxford Studies in Historical Theology)（ISBN-13:78-0199971862） https://www.amazon.com/Filioque-Doctrinal-Controversy-Historical-Theology/dp/0199971862/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1491195734&sr=8-1&keywords=filioque 里面就是用东正教的教父的『文字』，证明东正教的教父都【白纸黑字】的承认【 filioque】的教义。所以，天主教在教义方面完全站的住脚！ 当然，我建议L在『口述』批判天主教filioque【之前】，最好先读读这本书。他 命好，在美国（美籍台人），amazon.com的书买起来又便宜，又快。还不好好读 书，很难看的！ 当然我也预期，如果我根据【东正教】的圣徒清单，把他们关於filiouque的论 述列出来，L大就是一句话：『东正教(进东、远东皆然)基本上是一大功会议的 结论。而不是无诠释的全盘接收教父们的任何着作』，照样赖的干乾净净！也就 是我以前所谓的——我认为神学！ 这就是『L版口述传统』的威力所在啊！哈哈！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.15.50.156 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1491195988.A.D45.html ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:18:33 ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:21:48 呵呵，你不怕这样说话把自己的舌根子嚼烂掉啊！ 这本书就躺在我的书架上，我可是整本啃完了！ 请问，你【摸】过这本书吗？ ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:25:32 谢谢您把【常识】当【废话】再复述一遍。希望您节省生命-精力。谢谢合作！ 并且，相信大家都清楚，我针对的是：用『口述』作为掩饰胡说八道，死不认账， 创立新教义，贬低其他传统，还沉醉在其中的行为艺术！ 再次谢谢合作！ ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:30:09 注：我真的觉得某君无聊到极点，没事把自己当事公，比主耶稣还伟大！ 删！ ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 17:45:39