因本板為學術研究分類，為避免討論過程因推文而離題 特許文章分類使用[討論]者，可於發表文章後，針對文章底下推文進行刪除 但發文者後續的回文無此權力，回文不得刪除推文，請務必留意 ------------------------閱畢後可刪除------------------------------- 『口述傳統』和『文字傳統』的迷思-最後嘗試 看見L大‘基於某種原因’高舉『口述傳統』過於『文章傳統』，覺得非常有意思。（在 加上他講的‘好像真的’一樣，如同拿了一把『紙糊的青龍偃月刀』舞的虎虎生風。不了 解真相的，還以為‘真的’遇見絕世高手了！當然，他那種『唯我獨尊』的態度，也讓人 很那個那個。）因為，就我對東正教的了解，最起碼東正教是極其強調『文字傳統』，跟 西方正統教會一樣。（當然，本版有位『某君』，也是無視『文字傳統』，高舉『私房口 述傳統』，跟L大可以並駕齊驅！）所以我才拋出一些列的帖子，『為東方教會正名』。 免得他們偉大光輝的傳統，被無知的小朋友玷污了。 其實我這個系列的思路是很清楚的： 第一帖： L大對於『文字傳統』並『口述傳統』的定義為何？何者更有權威？如果你沒有 『文字傳統支持』，你如何保證你的『口述傳統』和拜占庭的想法完全一致？並如何『應 用』？ 第二貼：如果『口述傳統』凌駕於『文字傳統』，為什麼亞他那修在他對於《尼西亞信經 》的解釋——On the Council of Necene中，還引用了前亞歷山大逐漸丟尼修的『文字』 並宣稱這是『從初期教會一代一代傳下來』的看法？很明顯的，這並不是『口述』而是『 文字』傳統。但是，在一方面，『口述』和『文字』是一體兩面的，L大能否提出區分的 標準？ 第三貼：如果高舉『口述』過於『文字』，就會出現『一本信經多重解釋』的情況。亞流 的『宴席』是典型的『口述』（編成當時的流行歌曲傳唱）。當亞流的『口述傳統』明顯 的與大公教會的『文字傳統』（和『口述傳統』）相互悖逆的時候，L大如何辨別那個傳 統是正確的？並，很明顯的，『口述』的權威低於『文字』。 第四貼：證明東正教極其尊重『文字傳統』的權威。立場和L大相互悖逆。 很遺憾的，L大在，未交代： 1）對於他所謂『文字傳統』和『口述傳統』的定義 2）如何區分並應用的原則 毫無交代的情況下，無視於我前面提出的『應用』題，而大談什麼『東正教口傳的原 理和應用』。（真諷刺！）這就使得L大原來『拿著口述傳統貶低西方教會文字傳統』的做法，變得非 常那個那個。。。。（更無語的是，西方陣營還有符合，與其起舞的，其思維邏輯的超凡 絕俗，道德標準讓人望塵莫及的程度，真是令人納悶啊！） 而更妙的是：L大的新帖，標題是『東正教口傳的原理應用』，但是內容卻在大談『信經 』。而很奇怪的是，『信經』正是『文字傳統』的代表和基礎。L大難道不是公開自打嘴 巴嗎？！ 當然，更有意思的是以下的對話： ----------------------------- 推 sysop5566: 中肯 三信經 有些是羅馬皇帝 為政治改的 04/03 08:49 皇帝沒有改喔 老康從頭到尾都是蹲在那邊一句話也沒說 他就跟場外的百姓一樣，只想知道結論是什麼 ----------------------------- 根據L大的『口述』（但是寫下來了，應該也能算『文字』吧？哈！）康士坦丁在尼西亞 大會時：『從頭到尾都是蹲在那邊一句話也沒說』。（當然，後來亞流主教被放逐，肯定 不是康士坦丁『說』的，而是根據康士坦丁『寫下』的命令？！有意思！） 但是根據薛夫的npnf204中收錄的，亞流派的主要代表，該撒利亞的優西比烏（Eusibius of Caesarea）寫的——論尼西亞大會（Council of Nicæa）。（這篇文章是該撒利亞的 優西比烏在大會後立即撰寫，為自己在《尼西亞信經》信經上簽字，出賣亞流信仰的行為 解釋。搞得亞他那修暴跳如雷，後來以同樣的名字，寫了另一篇文章回應。）該文中有一 段： ----------------------------- 4. 关于我们公开向你们宣扬的信仰没有任何矛盾；而是我们最敬虔的皇帝在众人前亲 自见证它包含了最正统的信仰宣告。他甚至进一步承认这也是他的观点，并劝告所有与会 者认可它，并在这宣告上签名并赞成它，【皇帝只加了一个字，‘在性质里是一（ One-in-essence）’】，他进一步解释这个字不是意指物质意义上的，也不是说子以分割 的方式从父得到存有，或有完全被切割；因为那非物质，理性的，没有形体的性质不能以 有形体的方式所影响，我们是以一种神圣与不可言喻的方式领会之。这就是我们最敬虔皇 帝的神学评论；但是，他们以一种特别的视角加上了在性质里是一一词，并发展出以下的 方案。。。。。 ----------------------------- 請注意，該撒利亞的優西比烏是『直接』參與『尼西亞大會』的人。他親自見證：【皇帝 只加了一个字，‘在性质里是一（One-in-essence）’】。這是他寫下的『文字傳統』的 見證，與L大『口述傳統』所謂：『（康士坦丁）從頭到尾都是蹲在那邊一句話也沒說』 完全不同。 我只是好奇，L大是不是獲得了一個『從未為人所知的神秘口述傳統』，竟然能夠推翻當 事人的見證！還希望L大能夠賜教，好羞辱我等無使徒傳統的西方無知基督徒！ 最後，還希望L大能夠用您偉大的『口述傳統』解釋該撒利亞的優西比烏在他寫的《尼西 亞大會》中的另一句話： ----------------------------- 我们进一步审查说子是与父‘在性质里是一’的根据；不是像身体，也不会像会朽坏之物 ，因为子与父不会有性质上的分割，或割断，也没有任何感觉，或转换，父的性质和能力 也不会改变，（因为所有这一切对于从父那无始的本性而言是相异的），然而因为‘与父 在性质里是一（one in essence with the Father）’意指神的儿子与受造之物绝不类同 ，而仅仅在各方面被那位生他的父同化，而他也不具有其它任何的本性和性质，他的性质 乃是从父来的。这个词应该如此解释才是正确的；因为我们发现甚至在古代有些博学的主 教和作者在他们关于父与子的神学教导中，也使用了‘在性质里是一’这个词。 ----------------------------- 很明顯的，該撒利亞的優西比烏親口承認『同質』/『与父在性质里是一（one in essence with the Father）』這個《尼西亞信經》用來捍衛基督是神，並定罪亞流的核 心正統教義。（某君認為我又在講‘基督的人性’，估計他昨晚酒喝多了，還沒醒！）並 承認『同質』/『与父在性质里是一=『不是像身体，也不会像会朽坏之物，因为子与父不 会有性质上的分割，或割断，也没有任何感觉，或转换，父的性质和能力也不会改变』， 並且『神的儿子与受造之物绝不类同，而仅仅在各方面被那位生他的父同化，而他也不具 有其它任何的本性和性质，他的性质乃是从父来的。』 既然該撒利亞的優西比烏在《尼西亞信經》上面簽字，也承認其核心教義，為什麼在這封 公開信後，亞他那修和後世的神學家仍然把他定位為『亞流』主義？！希望L大能夠根據 您的『口述』傳統解釋之！ 請注意：『因为我们发现甚至在古代有些博学的主教和作者在他们关于父与子的神学教导 中，也使用了‘在性质里是一’这个词』這句話。即便亞流派也用『文字傳統』來支持自 己的論點。而不會訴諸【口說無憑】的文字傳統！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.50.156 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1491193976.A.5CD.html 注：我不想浪費時間跟『某君』扯皮。故根據版規，刪除他挑釁，無厘頭並無意義的裝呆發言！ ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:07:37 ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:08:18 ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:11:57 ※ 編輯: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:14:38