因本板为学术研究分类，为避免讨论过程因推文而离题 特许文章分类使用[讨论]者，可於发表文章後，针对文章底下推文进行删除 但发文者後续的回文无此权力，回文不得删除推文，请务必留意 ------------------------阅毕後可删除------------------------------- 『口述传统』和『文字传统』的迷思-最後尝试 看见L大‘基於某种原因’高举『口述传统』过於『文章传统』，觉得非常有意思。（在 加上他讲的‘好像真的’一样，如同拿了一把『纸糊的青龙偃月刀』舞的虎虎生风。不了 解真相的，还以为‘真的’遇见绝世高手了！当然，他那种『唯我独尊』的态度，也让人 很那个那个。）因为，就我对东正教的了解，最起码东正教是极其强调『文字传统』，跟 西方正统教会一样。（当然，本版有位『某君』，也是无视『文字传统』，高举『私房口 述传统』，跟L大可以并驾齐驱！）所以我才抛出一些列的帖子，『为东方教会正名』。 免得他们伟大光辉的传统，被无知的小朋友玷污了。 其实我这个系列的思路是很清楚的： 第一帖： L大对於『文字传统』并『口述传统』的定义为何？何者更有权威？如果你没有 『文字传统支持』，你如何保证你的『口述传统』和拜占庭的想法完全一致？并如何『应 用』？ 第二贴：如果『口述传统』凌驾於『文字传统』，为什麽亚他那修在他对於《尼西亚信经 》的解释——On the Council of Necene中，还引用了前亚历山大逐渐丢尼修的『文字』 并宣称这是『从初期教会一代一代传下来』的看法？很明显的，这并不是『口述』而是『 文字』传统。但是，在一方面，『口述』和『文字』是一体两面的，L大能否提出区分的 标准？ 第三贴：如果高举『口述』过於『文字』，就会出现『一本信经多重解释』的情况。亚流 的『宴席』是典型的『口述』（编成当时的流行歌曲传唱）。当亚流的『口述传统』明显 的与大公教会的『文字传统』（和『口述传统』）相互悖逆的时候，L大如何辨别那个传 统是正确的？并，很明显的，『口述』的权威低於『文字』。 第四贴：证明东正教极其尊重『文字传统』的权威。立场和L大相互悖逆。 很遗憾的，L大在，未交代： 1）对於他所谓『文字传统』和『口述传统』的定义 2）如何区分并应用的原则 毫无交代的情况下，无视於我前面提出的『应用』题，而大谈什麽『东正教口传的原 理和应用』。（真讽刺！）这就使得L大原来『拿着口述传统贬低西方教会文字传统』的做法，变得非 常那个那个。。。。（更无语的是，西方阵营还有符合，与其起舞的，其思维逻辑的超凡 绝俗，道德标准让人望尘莫及的程度，真是令人纳闷啊！） 而更妙的是：L大的新帖，标题是『东正教口传的原理应用』，但是内容却在大谈『信经 』。而很奇怪的是，『信经』正是『文字传统』的代表和基础。L大难道不是公开自打嘴 巴吗？！ 当然，更有意思的是以下的对话： ----------------------------- 推 sysop5566: 中肯 三信经 有些是罗马皇帝 为政治改的 04/03 08:49 皇帝没有改喔 老康从头到尾都是蹲在那边一句话也没说 他就跟场外的百姓一样，只想知道结论是什麽 ----------------------------- 根据L大的『口述』（但是写下来了，应该也能算『文字』吧？哈！）康士坦丁在尼西亚 大会时：『从头到尾都是蹲在那边一句话也没说』。（当然，後来亚流主教被放逐，肯定 不是康士坦丁『说』的，而是根据康士坦丁『写下』的命令？！有意思！） 但是根据薛夫的npnf204中收录的，亚流派的主要代表，该撒利亚的优西比乌（Eusibius of Caesarea）写的——论尼西亚大会（Council of Nicæa）。（这篇文章是该撒利亚的 优西比乌在大会後立即撰写，为自己在《尼西亚信经》信经上签字，出卖亚流信仰的行为 解释。搞得亚他那修暴跳如雷，後来以同样的名字，写了另一篇文章回应。）该文中有一 段： ----------------------------- 4. 关于我们公开向你们宣扬的信仰没有任何矛盾；而是我们最敬虔的皇帝在众人前亲 自见证它包含了最正统的信仰宣告。他甚至进一步承认这也是他的观点，并劝告所有与会 者认可它，并在这宣告上签名并赞成它，【皇帝只加了一个字，‘在性质里是一（ One-in-essence）’】，他进一步解释这个字不是意指物质意义上的，也不是说子以分割 的方式从父得到存有，或有完全被切割；因为那非物质，理性的，没有形体的性质不能以 有形体的方式所影响，我们是以一种神圣与不可言喻的方式领会之。这就是我们最敬虔皇 帝的神学评论；但是，他们以一种特别的视角加上了在性质里是一一词，并发展出以下的 方案。。。。。 ----------------------------- 请注意，该撒利亚的优西比乌是『直接』参与『尼西亚大会』的人。他亲自见证：【皇帝 只加了一个字，‘在性质里是一（One-in-essence）’】。这是他写下的『文字传统』的 见证，与L大『口述传统』所谓：『（康士坦丁）从头到尾都是蹲在那边一句话也没说』 完全不同。 我只是好奇，L大是不是获得了一个『从未为人所知的神秘口述传统』，竟然能够推翻当 事人的见证！还希望L大能够赐教，好羞辱我等无使徒传统的西方无知基督徒！ 最後，还希望L大能够用您伟大的『口述传统』解释该撒利亚的优西比乌在他写的《尼西 亚大会》中的另一句话： ----------------------------- 我们进一步审查说子是与父‘在性质里是一’的根据；不是像身体，也不会像会朽坏之物 ，因为子与父不会有性质上的分割，或割断，也没有任何感觉，或转换，父的性质和能力 也不会改变，（因为所有这一切对于从父那无始的本性而言是相异的），然而因为‘与父 在性质里是一（one in essence with the Father）’意指神的儿子与受造之物绝不类同 ，而仅仅在各方面被那位生他的父同化，而他也不具有其它任何的本性和性质，他的性质 乃是从父来的。这个词应该如此解释才是正确的；因为我们发现甚至在古代有些博学的主 教和作者在他们关于父与子的神学教导中，也使用了‘在性质里是一’这个词。 ----------------------------- 很明显的，该撒利亚的优西比乌亲口承认『同质』/『与父在性质里是一（one in essence with the Father）』这个《尼西亚信经》用来扞卫基督是神，并定罪亚流的核 心正统教义。（某君认为我又在讲‘基督的人性’，估计他昨晚酒喝多了，还没醒！）并 承认『同质』/『与父在性质里是一=『不是像身体，也不会像会朽坏之物，因为子与父不 会有性质上的分割，或割断，也没有任何感觉，或转换，父的性质和能力也不会改变』， 并且『神的儿子与受造之物绝不类同，而仅仅在各方面被那位生他的父同化，而他也不具 有其它任何的本性和性质，他的性质乃是从父来的。』 既然该撒利亚的优西比乌在《尼西亚信经》上面签字，也承认其核心教义，为什麽在这封 公开信後，亚他那修和後世的神学家仍然把他定位为『亚流』主义？！希望L大能够根据 您的『口述』传统解释之！ 请注意：『因为我们发现甚至在古代有些博学的主教和作者在他们关于父与子的神学教导 中，也使用了‘在性质里是一’这个词』这句话。即便亚流派也用『文字传统』来支持自 己的论点。而不会诉诸【口说无凭】的文字传统！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.15.50.156 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1491193976.A.5CD.html 注：我不想浪费时间跟『某君』扯皮。故根据版规，删除他挑衅，无厘头并无意义的装呆发言！ ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:07:37 ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:08:18 ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:11:57 ※ 编辑: df31 (101.15.50.156), 04/03/2017 13:14:38