作者LaurenceS (Laurence of Formosa)
看板Christianity
標題Re: [討論] 台美基督徒論述他們如何和解信仰...(1/4)
時間Fri Mar 31 01:26:56 2017
這其實回歸到兩個問題而已...
(1) 基督教要不要認同同性戀行為?
(2) 基督徒要怎麼樣看待、對待同性戀的人士?
(1)和(2)看似相同其實截然不同
我覺得混為一談比較不是一個好方法
大家鬼打牆也看多了
我個人覺得前在的癥結點是(2)
(1)依照我們國家三民主義的核心價值
不管認同或者不認同都是沒差的
我自己是保守派，我就反對同性戀行為
地球上沒有任何一件事可以改變我的觀點
我旁邊的另一個基督徒可能是所謂的自由派
然後不認同我的觀點 但是OK的因為我們國家民主
我們有思想言論自由
至於(2)就是問題的癥結點
到底該怎麼表達才是問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 69.166.127.91
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1490894819.A.1F3.html
1F：推 neohippie: 耶，可是同志說你反對同性戀行為就是歧視喔 03/31 01:28
2F：→ neohippie: 不支持、不贊美的都是歧視、是不可以的 03/31 01:29
有沒有這種人? 有!
但是我要隨之起舞嗎? 不!
3F：→ neohippie: 我想主要問題是， 同團對(2)的標準非常僵硬 03/31 01:32
4F：→ neohippie: 不支持同婚就是不達標 03/31 01:34
三民主義搬出來說我們有思想言論自由就OK了
5F：→ neohippie: 這個標準與基督徒對聖經教導的堅持是衝突點 03/31 01:34
6F：→ neohippie: 兩邊都很堅持一個很清楚的界線，所以才會一堆衝突 03/31 01:36
7F：→ kalestorm: 某人很愛自行想像誰會怎樣說或誰覺得喔 03/31 01:38
※ 編輯: LaurenceS (69.166.127.91), 03/31/2017 01:59:31
8F：推 eno4022: 不好意思你沒有反對的自由喔 如果同志願意給這個自由 03/31 08:36
9F：→ eno4022: 現在何必吵成這樣，呵呵 03/31 08:36
10F：→ appoo: 我覺得基督徒把批評當成壓迫，才會把認為沒有(1)的自由 03/31 09:21
11F：→ appoo: 看看彩虹恐怖等基督徒捏造出的笑話就知道了 03/31 09:21
12F：→ appoo: 就我對相關議題接觸的幾年間，我從來都遇到不允許基督徒反 03/31 09:23
13F：→ appoo: 對同性戀的聲音 03/31 09:23
14F：→ appoo: 更正，是從來都沒有遇到 03/31 09:23
15F：→ ezpaper: 反正教徒自我感覺良好也不是稀奇的事啊 不滿他們拿聖經干 03/31 09:47
16F：→ ezpaper: 涉別人的宗教自由，平等權 就是對他們搞恐怖啊 以前黑人 03/31 09:47
17F：→ ezpaper: 爭平等 婦女爭平等 應該都被酸教徒說成 黑色恐怖 女性恐 03/31 09:47
18F：→ ezpaper: 怖了 03/31 09:47
當年黑人出來抗爭時，希臘正教會是少數支持他們的白人團體之一喔
19F：→ ezpaper: 三民主義？ 噗 聖經經文說的是殘忍的恐怖主義吧 03/31 09:50
文字本身是死的，門徒才是活的，完全看你怎麼詮釋那些文字
我們東正教倚靠發源自耶穌本人傳承自力待使徒教父們直叫今天無間斷的活的聖傳統
作為我們的信仰，經文應該為聖傳統服務而不是活傳統為死的經文服務
因為死的經文沒有辦法教導個性激進的人怎麼去正確的讀取它
20F：→ eno4022: 意思是我們沒有不允許你們反對，我們只是在你們反對時 03/31 10:09
21F：→ eno4022: 抹黑你們。樓上二位是這個意思嗎？ 03/31 10:10
22F：→ eno4022: "我們從來沒有說你們不可以反對喔，我只是說你們反對 03/31 10:10
23F：→ eno4022: 的理由很爛"？ 03/31 10:11
24F：→ eno4022: 這是同志們的共同認知嗎？我怎麼覺得優卡不是這麼想？ 03/31 10:28
※ 編輯: LaurenceS (45.58.87.95), 03/31/2017 10:33:17
25F：→ ezpaper: 不知樓上在扯什麼 不滿教徒拿聖經干涉別人 這句話很難懂 03/31 10:29
26F：→ ezpaper: 嗎？ 03/31 10:29
27F：→ eno4022: 請問基督徒是有像你們這樣照三餐去拜訪gay板嗎？ 03/31 10:31
28F：→ eno4022: 到底是誰在干涉誰？ 03/31 10:32
29F：→ ezpaper: 請問同志有說為了反基要拋頭顱灑熱血嗎 然後動員教眾大規 03/31 10:34
30F：→ ezpaper: 模反同嗎 再花大錢造謠抹黑嗎 03/31 10:34
31F：→ ezpaper: eno難道都不看新聞 03/31 10:34
32F：→ eno4022: 你們同性性交的自由如果有因為我們反同性性交而受到影響 03/31 10:35
33F：→ eno4022: 那你要喊我們在干涉你們，才叫有理由好嗎 03/31 10:36
34F：→ eno4022: 行使言論自由叫干涉？你們性交自由有因為基督徒上街受 03/31 10:36
35F：→ ezpaper: 你腦子只會想到性交喔 03/31 10:36
36F：→ eno4022: 影響嗎？舉個例好嗎？ 03/31 10:37
37F：→ ezpaper: 言論自由以不妨礙別人的權利為原則 你不懂嗎 03/31 10:37
38F：→ eno4022: 喔那你去報警啊，如果中華民國法律不允許基督徒這麼做 03/31 10:38
39F：→ ezpaper: 今天是在爭婚姻 不是性交 你是出了什麼問題 跳針？平行 03/31 10:38
40F：→ ezpaper: 時空？ 03/31 10:38
41F：→ eno4022: 你報警，警察他們應該會處理吧？ 03/31 10:39
42F：→ ezpaper: 呵呵 現在來耍賴呀 ok呀 同志照三餐過來 是犯什麼法 你去 03/31 10:40
43F：→ ezpaper: 報警啊 03/31 10:40
44F：→ eno4022: 所以啦，我問你們同性戀實質被基督徒干涉什麼啊？ 03/31 10:41
45F：→ eno4022: 我們反同性性交，那你們同性性交有因此被我們干涉嗎？ 03/31 10:41
46F：→ eno4022: 有基督徒去實質妨礙你們同性性交嗎？或去gay板反對你們 03/31 10:41
47F：→ eno4022: 同性性交嗎？ 03/31 10:42
48F：→ ezpaper: 你看不懂中文嗎 03/31 10:42
49F：→ ezpaper: 今天是在爭婚姻 不是性交 你看不懂? 03/31 10:42
50F：→ eno4022: 我看不懂你們"干涉"的定義，好像我們基督徒不允許你們 03/31 10:42
51F：→ eno4022: 同性性交，但我們反對歸反對，並沒有去妨礙你們性交啊 03/31 10:43
52F：→ eno4022: 如果有，你舉個例子 我很好奇在台灣那個正統教會 03/31 10:43
53F：→ ezpaper: 你自己google看新聞不會 看看你們的主教牧師是怎麼搞的 03/31 10:43
54F：→ eno4022: 會教導信徒因為神不喜悅同性性交，所以我們要制裁同性性 03/31 10:44
55F：→ eno4022: 交的人，好比說同性戀 03/31 10:44
56F：→ ezpaper: eno的婚姻就是性交的同義詞嗎 真好笑 03/31 10:44
57F：→ ezpaper: 難過社會上都在笑基督教 人家講婚姻 教徒只想到性交 03/31 10:45
58F：→ DarkHolbach: 你們干預別人的婚姻權不就是妨礙別人嗎？ 03/31 10:46
59F：→ DarkHolbach: 好笑的是教徒常說他們也反婚前性行為，也反離婚 03/31 10:47
60F：→ eno4022: 神只不喜悅同性性交啊，至於能否引伸到同性婚姻 03/31 10:47
61F：→ ezpaper: 制裁?你是什麼東西啊 神嗎 早說了貴教是亂源 等一下你是 03/31 10:47
62F：→ ezpaper: 不是也去制裁拜偶像的人 03/31 10:47
63F：→ eno4022: 那是自由解讀問題 03/31 10:47
64F：→ DarkHolbach: 但是針對離婚跟同性婚的行為卻有如天壤之別 03/31 10:47
65F：→ DarkHolbach: 如果不喜悅同性性行為可以延伸到同性婚姻 03/31 10:48
66F：→ ezpaper: 都要制裁別人了 還說沒干涉 自打臉囉 03/31 10:48
67F：→ DarkHolbach: 那是不是淫亂的人都不能結婚了？ 03/31 10:49
68F：→ eno4022: 我認為制裁才叫干涉，但顯然現在台灣還不會因為你們同性 03/31 10:49
69F：→ eno4022: 性交而被制裁，所以我無法理解你們喊干涉干涉是在喊什麼 03/31 10:49
70F：→ DarkHolbach: 上帝不喜歡那是他家的事，而不是教徒的事 03/31 10:49
71F：→ eno4022: 好像反同性性交的基督徒不讓你們同性性交似的 03/31 10:49
72F：→ eno4022: 但這應該不是事實 03/31 10:50
73F：→ DarkHolbach: 所以你覺得沒干涉性行為就好，那婚姻呢？ 03/31 10:50
74F：→ DarkHolbach: 人家問的是婚姻，你一直講性行為幹嘛？ 03/31 10:50
75F：→ eno4022: 我不支持，但我不會上街頭，因為我覺得這是世界的事 03/31 10:50
76F：→ ezpaper: 為什麼別人講婚姻 你偏講性交呢 你是欲求不滿? 笑～ 03/31 10:51
77F：→ DarkHolbach: 還有你覺得基督教沒干預過同性性行為？ 03/31 10:51
78F：→ eno4022: 有人說上帝的歸上帝，該撒的歸該撒，這我是認同的 03/31 10:51
79F：→ DarkHolbach: 安安，你聽過sodomy law嗎？ 03/31 10:51
80F：→ eno4022: L在講同性戀行為，只有你們在瞎扯他在說婚姻 03/31 10:53
81F：→ DarkHolbach: 要怎麼看待同性戀，難道不會牽扯婚姻？呵呵 03/31 10:54
82F：→ ezpaper: eno別推給別人啦 是我們在講婚姻 你一直要性交 03/31 10:54
83F：→ ezpaper: 真要來算 整個社會都在講婚姻 為什麼就你們愛講性交 還凹 03/31 10:57
84F：→ ezpaper: 嗎？ 03/31 10:57
85F：→ DarkHolbach: Sodomy law也才廢多久，教徒就裝作沒看到了 03/31 10:59
86F：→ eno4022: 至少我不會覺得中華民國允許同性婚姻會是世界末日 03/31 11:02
87F：→ eno4022: 婚前性交都那麼氾濫了，同性結婚算啥 03/31 11:03
88F：推 NewCop: 還言論自由不能妨害他人權利咧，目前台灣同性戀有結婚權利 03/31 12:50
89F：→ NewCop: 嗎？ 03/31 12:50
90F：→ NewCop: 就算通過了同性戀結婚，那這權益也無法被基督教言論違反 03/31 12:51
91F：→ ezpaper: 照新警察這樣說 我們也有反對你們的權利呀 請問是有什麼 03/31 13:06
92F：→ ezpaper: 問題 03/31 13:07
93F：→ ezpaper: 同志應該有這種權利而沒有 前幾天憲法法庭的新聞 你好好 03/31 13:08
94F：→ ezpaper: 看看吧 03/31 13:08
95F：推 appoo: uka 怎麼想我不知道 03/31 13:26
96F：→ appoo: 但基督徒在反對的時候本來就應該要有接受批評的準備 03/31 13:27
97F：→ appoo: 公領域的討論本就應該有批評，而不是把批評大肆抹黑成彩虹 03/31 13:29
98F：→ appoo: 恐怖 03/31 13:29
99F：→ appoo: 很多基督徒受到的批評其實分兩個層次 03/31 13:39
100F：→ appoo: 行為跟內容 03/31 13:40
101F：→ appoo: 1.人家閨房裡的事情，你管那麼多是幹嘛 03/31 13:40
102F：→ appoo: 2.你管的理由也太爛了 03/31 13:40
103F：推 neohippie: appoo可以看我講的 Fixer Upper案件和 HOO案件 04/01 01:44
104F：→ neohippie: 同志專程找上門要他們表態支持同婚，不支持就提告 04/01 01:45
105F：→ DarkHolbach: 別人都已經告訴你基督徒違反那些法條了，還在那邊 04/01 09:44
106F：→ DarkHolbach: 跳針妄想別人迫害基督徒，根本好笑 04/01 09:44
107F：→ DarkHolbach: 今天要是無神論者或佛教徒基於信仰歧視，也一樣結果 04/01 09:45
108F：→ DarkHolbach: 可見基督徒根本就歧視的大宗 04/01 09:45
109F：→ DarkHolbach: 不過保守派腦袋本來就跟社會格格不入 04/01 09:46
110F：→ DarkHolbach: 之前美國有調查，各個信仰覺得哪個宗教最受歧視 04/01 09:46
111F：→ DarkHolbach: 結果大部分都說伊斯蘭，只有福音派說基督教XDDDDDDD 04/01 09:47
112F：→ wayne62: 回neo通常會劃條線，線以內宗教範圍歸宗教自由,線以外的 04/01 11:20
113F：→ wayne62: 公共事務領域就不能單純只主張宗教自由 04/01 11:21
114F：→ wayne62: 否則若公共事務領域,兩宗教間衝突,互主張宗教自由,何解? 04/01 11:23
115F：→ kalestorm: "記者娛樂新聞報導"和"拒作衣服被告"，被某人認為叫做 04/02 10:38
116F：→ kalestorm: "要表態支持同婚"，這解讀能力真是跳躍 04/02 10:39
117F：→ louis0123: 真的覺得入教之前 應該先作閱讀測驗 以免讀了聖經害人 04/03 15:32
118F：→ louis0123: 害己 04/03 15:32
119F：→ neohippie: DH: 因為問卷有問題，文化與宗教傻傻分不清楚 04/04 00:24
120F：→ neohippie: 很簡單的問題，為甚麼同志團體沒有去找伊斯蘭蛋糕店 04/04 00:25
121F：→ neohippie: 或花店要店主表態支持同婚? 你覺得為甚麼? 04/04 00:25
122F：→ neohippie: 搞不清楚狀況不要講廢話好嗎? 04/04 00:26
123F：→ louis0123: 因為基督教帶頭反同婚啊 裝睡的人總是叫不醒啊 04/04 00:59
124F：→ kalestorm: 又寫出"要表態支持同婚"這種句子，真不知胡言亂語啥 04/04 01:07
125F：→ kalestorm: 販賣商品幾時等同於表態支持同性婚？ 04/04 01:09
126F：→ neohippie: 樓上，你有在看FixerUpper案件? 04/04 01:34
127F：→ neohippie: 你跟我講是在販賣啥商品 04/04 01:35
128F：→ kalestorm: 蛋糕店, 花店...這是你寫的 04/04 01:38
129F：→ kalestorm: 而且美國穆斯林佔全國比例不到1%，會有"很多控告伊斯 04/04 01:44
130F：→ kalestorm: 蘭"的案件，才叫做某人所認為的"故意去找某宗教麻煩" 04/04 01:44
131F：→ neohippie: 蛋糕店與花店是例子，我又沒說只能有這兩項 04/04 02:05
132F：→ neohippie: 你在講啥屁? 04/04 02:05
133F：→ neohippie: 而且重點是就算有人去找穆斯林蛋糕店做同婚蛋糕 04/04 02:08
134F：→ neohippie: 被拒絕，媒體也不會多加報導 04/04 02:08
135F：→ kalestorm: 蛋糕店, 花店不是販賣商品的店喔？ 04/04 02:08
137F：→ neohippie: 不全是，不只是商品，也是在買一個人的才華 04/04 02:11
138F：→ neohippie: 那個才華需要付出心力，沒有真心支持做出來的東西 04/04 02:12
139F：→ neohippie: 不會是好的 04/04 02:12
140F：→ neohippie: 如果是批發文具店的話，你可以宣稱說只是商品 04/04 02:13
141F：→ kalestorm: 那和 "表態支持同性婚" 有何關係？ 04/04 02:13
142F：→ neohippie: 真心付出才華需要真的支持一件事阿，當然就是表態 04/04 02:14
143F：→ neohippie: 是怎樣? 04/04 02:14
144F：→ neohippie: 還有啥藉口? 04/04 02:15
145F：→ neohippie: 怎麼美國同團沒去找穆斯林蛋糕店? 04/04 02:15
146F：→ kalestorm: 咦，我不是回答過了 04/04 02:16
147F：→ neohippie: 有那麼多非私人蛋糕店， 為什麼一定要找小型基督徒 04/04 02:16
148F：→ neohippie: 開的店? 故意的嘛，這還用問? 04/04 02:16
149F：→ neohippie: 私人基督徒蛋糕店占所有蛋糕店的百分比多少? 04/04 02:17
150F：→ neohippie: Walmart 那種連鎖的不要，篇篇要找私人的? 04/04 02:17
151F：→ neohippie: 故意的嘛，根本不需要再瞎扯甚麼藉口 04/04 02:18
152F：→ kalestorm: 請去調查告訴者喔，誰知道告訴者住哪 04/04 02:18
153F：推 theologe: 這個老問題很奇怪，基督徒的社會參與，為什麼是以爭取自 04/04 02:18
154F：→ theologe: 己的利益為主軸呢？ 04/04 02:18
155F：→ theologe: 不是說不能爭取，問題是公益性在哪裡？ 04/04 02:19
156F：→ louis0123: 恩 neo得要先供出哪家穆斯林蛋糕店在歧視 才能指控同 04/04 02:21
157F：→ louis0123: 團怎麼沒去告啊 呵呵 邏輯順序大錯亂 04/04 02:21
158F：→ louis0123: 放心 同團不會像基督教那麼愛吃自助餐啦 教徒真愛打烏 04/04 02:29
159F：→ louis0123: 賊戰 有人講基督教排他 教徒卻搬某些不虔誠佛教徒的行 04/04 02:29
160F：→ louis0123: 為來救援 教徒愛吃自助餐 就想把大家都講成愛吃自助餐 04/04 02:29
161F：→ louis0123: 了 這種護教手法真low 04/04 02:29
162F：→ neohippie: 影片在上面了阿，louis你在說啥? 04/04 03:27