就著原本就事論事不過就是不同的解經再爭論，本來也都在範圍之內 什麼時候走火又變成吵架了呢? 如果有興趣的人可看之前討論串，本來都還在就事論事的範圍 但從th以下推文，我承認個人涵養不足被成功激怒 推 theologe: 解經並不是如一些人認為的那樣虛無、那樣沒有標準、缺乏 03/11 13:39 → theologe: 知識性的工作。但除了非基督徒這樣攻擊外，一堆基督徒也 03/11 13:39 → theologe: 一直在加大這個錯誤的概念。這就是因為連「現代」都無法 03/11 13:40 → theologe: 好好掌握，然後就一下子隨意拿對後現代的一知半解來嚷嚷 03/11 13:41 → theologe: ；但骨子裡是因為停在「前現代」，不知道後現代是因為有 03/11 13:42 → theologe: 現代的客觀基礎，才能進一步發展主觀乃至主客觀融合的方 03/11 13:42 → theologe: 向。那一堆想當然爾的「前現代」思維，必須要被重新認識 03/11 13:43 → theologe: 與理解，不能一直誤作毀壞信仰知識性或客觀性的媒材。 03/11 13:44 看倌可自行分辨，此君是在討論聖經還是在攻擊人。 回到源頭 不冷不熱的解釋兩種我都看過，溫泉論以及屬靈論 我贊同屬靈論的解釋，例如達祕等，許多歷代聖徒也多有人這樣解 原因是整個段落都在講屬靈問題 而溫泉論的缺點如同我所說，或者查看舊討論串 火流星也曾提出反對這種論述(或者火流星在th看來也是知識不足，想當然爾) 然而如果細看前推文，我多次強調，即便解成溫泉論也無關緊要 因為這不是太重點，不論溫泉，屬靈解，重點都是後文的要熱心，悔改，買金子白衣眼藥 然而th此君推文分明來吵架的。先不就事論事的是誰 現在又來{先告狀} ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : （今天要出門沒太多時間PO文，然後有機會被亂槍射死，所以先交代一下未竟之言XD） : 腓3：7 : 只是我先前以為與我有益的，我現在因基督都當作有損的。 : 「誤解」在公共討論中是必然發生的， : 聖經中談這個題目，我一時難以找到適切的經文。 : 故用關鍵字「以為」勉強列了以上經文。 : 當然， : 誤解有分故意的，跟單純因為理性能力有限之人必然犯錯， : 這兩種狀況。 : 前者，按血氣，很自然會往什麼態度、人格方向去帶； : 但在公共討論的脈絡中，我必須要說， : 就算所謂的「故意」，也是廣義的理性限制的範疇。 : 因為錯誤的信念讓他故意去誤解， : 否則誰要浪費這個時間在故意誤解上面呢？ : 我是這樣理解我的對手在無理誤解我的狀況， : 故我之前指出老魚錯誤的信念（地位在律法下，行為在恩典下）， : 是這個思路或道理。 : 故無論是理性限制讓人「不小心」誤解， : 或是錯誤信念讓人「故意」誤解， : 解方都還是要回到理性的反思與成長、突破上面，就是要「進到完全」。 : 實際作法就是，「更多的就事論事、談到水落石出為止」。 : 把誤解往「就事論事」去帶，或往「對人、對態度」等等的「泛道德化」去帶， : 很明顯會造成很不同的後果。 : 前者，把話講開就好； : 後者，要無限上綱那就是跟學術討論無關的無意義戰爭。 : case 1. : #1OlQf7Ze (Christianity) : 推 theologe: 好啦，我看錯了，pin有說是「當時」。不過pin說當時人認 03/11 14: 03 : → theologe: 為「不冷不熱的溫水」也很有用處，這的確是拿我們現在的 03/11 14: 04 : → theologe: 背景去講，而忽略當時三個城市的脈絡。 03/11 14: 04 : → pinjose: 先學會誠實還原別人原話不要扭曲吧 03/11 14: 11 : → pinjose: 請問我哪一句說到當時的人覺得溫水很好? 03/11 14: 12 : 請見 : → pinjose: 這論點很好，那請問當時聽眾會覺得溫水不好？ 03/10 15: 48 : → pinjose: 會覺得熱水，冷水都有用，溫水沒用？ 03/10 15: 48 : → pinjose: 很明顯，這套冷泉論完全不合樓上論述符合當代 03/10 15: 50 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : pin說「很明顯云云」，不就表示他自己的問句已經有明確的答案嗎 : 就是說溫水有用。 : 更不要提drea講到 : 推 drea: 只有溫水可以培育生命喔，溫水比冷熱水有用多了。所以老底 03/09 19: 04 : → drea: 佳的比喻應該不是指水的溫度。 03/09 19: 04 : 而無論pin的想當然爾，或是drea的科學論， : 都跟聖經經文或其背景沒有關聯， : 或起碼沒講出關聯。 : 那麼對話者當然可以理解為你們在「讀入」聖經（eisegesis，或翻「扯經」）， : 而非「讀出」（exegesis）聖經。 : case 2. : #1OlQf7Ze (Christianity) : → theologe: 前面提的溫水好的根據，哪點是反映經文或其背景的根據 03/11 14: 19 : → theologe: 無限上綱到道德態度，而不回到就事論事，也是你們的日常 03/11 14: 20 : → theologe: 你誤解，我指出，我指錯了，就修正；這跟什麼定罪有何關 03/11 14: 21 : → pinjose: 可以誤解別人話,扭曲別人話還言之有理... 03/11 14: 21 : → theologe: 係？真是太神奇啦XD 03/11 14: 21 : → pinjose: 現在又變道德不重要了... 03/11 14: 21 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → theologe: 一直要逃避溫水用處的聖經根據嗎？ 03/11 14: 21 : → pinjose: 先有點基本品格,然後才能就事論事，謝謝 03/11 14: 21 : → theologe: 我哪句說道德不重要了，你這才叫標準的扭曲吧 03/11 14: 22 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.176.149 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1489370120.A.B0F.html ※ 編輯: pinjose (140.112.176.149), 03/13/2017 09:56:01 ※ 編輯: pinjose (140.112.176.149), 03/13/2017 10:08:10 這些話是在就事論事討論聖經？ 說中什麼？ 我想很多人都慢慢可以分出護航跟 理性思考的不同 ※ 編輯: pinjose (180.217.154.72), 03/13/2017 13:16:47