就着原本就事论事不过就是不同的解经再争论，本来也都在范围之内 什麽时候走火又变成吵架了呢? 如果有兴趣的人可看之前讨论串，本来都还在就事论事的范围 但从th以下推文，我承认个人涵养不足被成功激怒 推 theologe: 解经并不是如一些人认为的那样虚无、那样没有标准、缺乏 03/11 13:39 → theologe: 知识性的工作。但除了非基督徒这样攻击外，一堆基督徒也 03/11 13:39 → theologe: 一直在加大这个错误的概念。这就是因为连「现代」都无法 03/11 13:40 → theologe: 好好掌握，然後就一下子随意拿对後现代的一知半解来嚷嚷 03/11 13:41 → theologe: ；但骨子里是因为停在「前现代」，不知道後现代是因为有 03/11 13:42 → theologe: 现代的客观基础，才能进一步发展主观乃至主客观融合的方 03/11 13:42 → theologe: 向。那一堆想当然尔的「前现代」思维，必须要被重新认识 03/11 13:43 → theologe: 与理解，不能一直误作毁坏信仰知识性或客观性的媒材。 03/11 13:44 看倌可自行分辨，此君是在讨论圣经还是在攻击人。 回到源头 不冷不热的解释两种我都看过，温泉论以及属灵论 我赞同属灵论的解释，例如达秘等，许多历代圣徒也多有人这样解 原因是整个段落都在讲属灵问题 而温泉论的缺点如同我所说，或者查看旧讨论串 火流星也曾提出反对这种论述(或者火流星在th看来也是知识不足，想当然尔) 然而如果细看前推文，我多次强调，即便解成温泉论也无关紧要 因为这不是太重点，不论温泉，属灵解，重点都是後文的要热心，悔改，买金子白衣眼药 然而th此君推文分明来吵架的。先不就事论事的是谁 现在又来{先告状} ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言： : （今天要出门没太多时间PO文，然後有机会被乱枪射死，所以先交代一下未竟之言XD） : 腓3：7 : 只是我先前以为与我有益的，我现在因基督都当作有损的。 : 「误解」在公共讨论中是必然发生的， : 圣经中谈这个题目，我一时难以找到适切的经文。 : 故用关键字「以为」勉强列了以上经文。 : 当然， : 误解有分故意的，跟单纯因为理性能力有限之人必然犯错， : 这两种状况。 : 前者，按血气，很自然会往什麽态度、人格方向去带； : 但在公共讨论的脉络中，我必须要说， : 就算所谓的「故意」，也是广义的理性限制的范畴。 : 因为错误的信念让他故意去误解， : 否则谁要浪费这个时间在故意误解上面呢？ : 我是这样理解我的对手在无理误解我的状况， : 故我之前指出老鱼错误的信念（地位在律法下，行为在恩典下）， : 是这个思路或道理。 : 故无论是理性限制让人「不小心」误解， : 或是错误信念让人「故意」误解， : 解方都还是要回到理性的反思与成长、突破上面，就是要「进到完全」。 : 实际作法就是，「更多的就事论事、谈到水落石出为止」。 : 把误解往「就事论事」去带，或往「对人、对态度」等等的「泛道德化」去带， : 很明显会造成很不同的後果。 : 前者，把话讲开就好； : 後者，要无限上纲那就是跟学术讨论无关的无意义战争。 : case 1. : #1OlQf7Ze (Christianity) : 推 theologe: 好啦，我看错了，pin有说是「当时」。不过pin说当时人认 03/11 14: 03 : → theologe: 为「不冷不热的温水」也很有用处，这的确是拿我们现在的 03/11 14: 04 : → theologe: 背景去讲，而忽略当时三个城市的脉络。 03/11 14: 04 : → pinjose: 先学会诚实还原别人原话不要扭曲吧 03/11 14: 11 : → pinjose: 请问我哪一句说到当时的人觉得温水很好? 03/11 14: 12 : 请见 : → pinjose: 这论点很好，那请问当时听众会觉得温水不好？ 03/10 15: 48 : → pinjose: 会觉得热水，冷水都有用，温水没用？ 03/10 15: 48 : → pinjose: 很明显，这套冷泉论完全不合楼上论述符合当代 03/10 15: 50 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : pin说「很明显云云」，不就表示他自己的问句已经有明确的答案吗 : 就是说温水有用。 : 更不要提drea讲到 : 推 drea: 只有温水可以培育生命喔，温水比冷热水有用多了。所以老底 03/09 19: 04 : → drea: 佳的比喻应该不是指水的温度。 03/09 19: 04 : 而无论pin的想当然尔，或是drea的科学论， : 都跟圣经经文或其背景没有关联， : 或起码没讲出关联。 : 那麽对话者当然可以理解为你们在「读入」圣经（eisegesis，或翻「扯经」）， : 而非「读出」（exegesis）圣经。 : case 2. : #1OlQf7Ze (Christianity) : → theologe: 前面提的温水好的根据，哪点是反映经文或其背景的根据 03/11 14: 19 : → theologe: 无限上纲到道德态度，而不回到就事论事，也是你们的日常 03/11 14: 20 : → theologe: 你误解，我指出，我指错了，就修正；这跟什麽定罪有何关 03/11 14: 21 : → pinjose: 可以误解别人话,扭曲别人话还言之有理... 03/11 14: 21 : → theologe: 系？真是太神奇啦XD 03/11 14: 21 : → pinjose: 现在又变道德不重要了... 03/11 14: 21 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → theologe: 一直要逃避温水用处的圣经根据吗？ 03/11 14: 21 : → pinjose: 先有点基本品格,然後才能就事论事，谢谢 03/11 14: 21 : → theologe: 我哪句说道德不重要了，你这才叫标准的扭曲吧 03/11 14: 22 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.176.149 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1489370120.A.B0F.html ※ 编辑: pinjose (140.112.176.149), 03/13/2017 09:56:01 ※ 编辑: pinjose (140.112.176.149), 03/13/2017 10:08:10 这些话是在就事论事讨论圣经？ 说中什麽？ 我想很多人都慢慢可以分出护航跟 理性思考的不同 ※ 编辑: pinjose (180.217.154.72), 03/13/2017 13:16:47