作者clark0816 (阿杯)
看板Christianity
標題Re: [討論] 淺談讀經
時間Sun Mar 12 11:08:34 2017
我賣弄我自己的無知好了。
我參考的書籍是恢復本註解、跟啟導本。
我是「參考」他們為什麼作者，為什麼這樣寫？
他們會考據歷史背景，給我答案。
但是，我開始背經之後，那就沒有參考價值。
我習慣順著作者的思路，從頭到尾背一遍。
比如保羅在加拉太書寫到「無知的加拉太人阿」，
可是後面又說，「我的孩子們，我為你們再受生產之苦，直等到基督成形在你們裡面」
我不靠解經。
我是順著作者的思路去思考，他這樣寫有什麼意義。
他是惡意批評？
還是迫切期待？
但是，現在很多的解經。已經淪為很奇怪的解釋。
第一，要懂希臘文的意義。這個字怎麼解？怎麼翻譯？
第二個：用詞方面該怎麼翻？
第三個，神學院的教授把研究神學當作職業，本身不是基督徒。
所以，解經的好壞。我也不怎麼在乎？
我在乎的是，讀過的聖經，帶給我什麼啟示？我能更多認識主嗎？
解經？重要嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.22.248.37
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1489288117.A.6C1.html
1F：推 pinjose: 這個思路不錯，理當是能將人神帶向更親密 03/12 11:09
2F：→ speed2: 感謝主。 03/12 11:28
3F：推 Kangin75: .. 03/12 13:56
4F：→ bmcat: 加拉太書是保羅~ 03/12 16:16
謝謝糾正。我已經改正。
5F：推 theologe: "順著作者的思路去思考..."、"讀過的聖經，帶給我什麼啟 03/12 18:40
6F：→ theologe: 示？"、"（這段經文能讓）我能更多認識主嗎？"這些都叫 03/12 18:40
7F：→ theologe: 解經阿XD 你若覺得這些重要，那就表示解經很重要阿XD 03/12 18:41
這個不叫解經。我認定是靈修。
現在很多所謂的解經，是字詞的解釋。對希臘原文的正解。他們把這當作一種職業。
他們不一定是信徒。但說起字面上的定義，我不如他們精準。
※ 編輯: clark0816 (223.22.250.73), 03/12/2017 19:20:17
8F：→ theologe: 呵呵 靈修就是解經阿 把經文解出神的話或基督的生命來。 03/12 19:24
9F：→ theologe: 只要一談經文的「意義」或「意思」，就是在解經。 03/12 19:25
10F：→ theologe: 除非你說，你體會的完全跟經文無關，那的確就不叫解經XD 03/12 19:26
11F：→ theologe: 把（主觀）生命跟（客觀）知識二分，這是很中國式的思維 03/12 19:27
12F：→ theologe: 生命的發展與建構過程，難道不需要客觀的知識嗎？ 03/12 19:28
13F：→ theologe: 知識的建構過程，難道不需要主觀的經驗或insight嗎？ 03/12 19:29
14F：→ theologe: 讀經過程，去除掉客觀或去除掉主觀成分，都是不可能做到 03/12 19:30
15F：→ theologe: 的事情。 03/12 19:30
你這個不是主流的說法喔。我買過一本基督教的解經書，我都看不懂。那裡面談到，
那個字是什麼意思，這個字是什麼意思。搞到最後，都是字的意思。我都不懂他在講
什麼？為什麼我說我不是解經，因為一個人讀聖經，每個人的感受不一樣。
一百個人讀聖經，就有一百套想法。一億個人讀聖經，就有一億種想法。
這樣，只能說靈修或讀經，不能說是解經。
※ 編輯: clark0816 (223.22.250.73), 03/12/2017 19:35:47
16F：→ theologe: 「主客融合」才是現在學術上主流的觀點，當然怎麼定義主 03/12 19:39
17F：→ theologe: 流，那是另一個問題...總之，哲學詮釋學帶來的整體釋經 03/12 19:40
18F：→ theologe: 學的反思，是全面性的。不過不深入。 03/12 19:41
19F：→ theologe: 你講的就跟我們會使用冷氣，但不知道冷氣的結構一樣。 03/12 19:41
20F：→ theologe: 一般人當然就是只懂得如何操作，但專家就必須懂更多，好 03/12 19:42
21F：→ theologe: 在你家冷氣壞掉時，他可以幫你修理。聖經研究也是類似。 03/12 19:42
22F：→ theologe: 只是屬於人文學的聖經研究，跟自然科學的操作，還有性質 03/12 19:43
23F：→ theologe: 都大不相同。所以按自然科學的角度，去看聖經研究就未必 03/12 19:44
24F：→ theologe: 瞭解。但若回到人文學的角度，「多元」從來不是問題。 03/12 19:44
25F：→ theologe: 每個人都會讓聖靈帶領他去體會不同的經文意義，或者說「 03/12 19:45
26F：→ theologe: 應用」，但不代表經文本身沒有一些"客觀"的意思存在。 03/12 19:46
27F：→ theologe: 當然，人文學的"客觀"或者說"知識"，可以簡化說，總是有 03/12 19:47
28F：→ theologe: 主觀的成分，這又回到人文學的性質....。 03/12 19:49
29F：→ theologe: 至於專家懂的，是不是跟一般人無關？說實在不是的。這也 03/12 19:50
30F：→ theologe: 連結到之前談的「科普」或「知識普及」的話題，很多專家 03/12 19:50
31F：→ theologe: 都在把他們的知識盡量「深入淺出」給我們知道。你提到的 03/12 19:51
32F：→ theologe: 「啟導本」或更學術一點的「研讀本」，還有各種的聖經辭 03/12 19:52
33F：→ theologe: 典、百科等等，都是一般人可以取用的。事實上，wiki已經 03/12 19:52
34F：→ theologe: 有很多資料了。問題在於我們是否更有「判斷力」去篩選哪 03/12 19:53
35F：→ theologe: 些有錯誤，或哪些有價值等等。這本就是資訊爆炸時代的共 03/12 19:53
36F：→ theologe: 同議題。正如你可以隨意評論聖經學者都是沒有信仰，只有 03/12 19:54
37F：→ theologe: 知識的人，我們也都可以隨意取用各種專家們整理、「淺出 03/12 19:54
38F：→ theologe: 」過的知識或資訊，這就是這樣的時代。專業未必有用，但 03/12 19:55
39F：→ theologe: 仍應尊重專業。這是一個專業人員與業餘人員可以平起平坐 03/12 19:56
40F：→ theologe: 的web 2.0或3.0時代。 03/12 19:56
41F：推 theologe: 八卦版有一堆鍵盤專家，本板也不例外XD 基督徒不也是文 03/12 19:59
42F：→ theologe: 化之子嗎？XD 03/12 19:59
43F：推 theologe: 其實可以舉一些生活的例子，不是影評專家者，可以講對於 03/12 20:04
44F：→ theologe: 電影的理解或評論嗎？那些不叫做「影評」？XD其他繪畫、 03/12 20:05
45F：→ theologe: 文學﹑音樂等等，也都一樣有這個專家與業餘者之間的既有 03/12 20:05
46F：→ theologe: 分別、又有模糊地帶的關係。人文學的性質就是如此。但嚴 03/12 20:06
47F：→ theologe: 肅一點講到例如「法律」，公民運動或八卦版不是有一堆「 03/12 20:07
48F：→ theologe: 懶人包」嗎？這時專業與業餘或一般大眾間的互動又是如何 03/12 20:08
49F：→ theologe: ？最後有沒有客觀的平台或標準？公民老師的話應該可以體 03/12 20:09
50F：→ theologe: 會這裡面的各種狀況...。 03/12 20:09