作者clark0816 (阿杯)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 浅谈读经
时间Sun Mar 12 11:08:34 2017
我卖弄我自己的无知好了。
我参考的书籍是恢复本注解、跟启导本。
我是「参考」他们为什麽作者，为什麽这样写？
他们会考据历史背景，给我答案。
但是，我开始背经之後，那就没有参考价值。
我习惯顺着作者的思路，从头到尾背一遍。
比如保罗在加拉太书写到「无知的加拉太人阿」，
可是後面又说，「我的孩子们，我为你们再受生产之苦，直等到基督成形在你们里面」
我不靠解经。
我是顺着作者的思路去思考，他这样写有什麽意义。
他是恶意批评？
还是迫切期待？
但是，现在很多的解经。已经沦为很奇怪的解释。
第一，要懂希腊文的意义。这个字怎麽解？怎麽翻译？
第二个：用词方面该怎麽翻？
第三个，神学院的教授把研究神学当作职业，本身不是基督徒。
所以，解经的好坏。我也不怎麽在乎？
我在乎的是，读过的圣经，带给我什麽启示？我能更多认识主吗？
解经？重要吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.22.248.37
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1489288117.A.6C1.html
1F：推 pinjose: 这个思路不错，理当是能将人神带向更亲密 03/12 11:09
2F：→ speed2: 感谢主。 03/12 11:28
3F：推 Kangin75: .. 03/12 13:56
4F：→ bmcat: 加拉太书是保罗~ 03/12 16:16
谢谢纠正。我已经改正。
5F：推 theologe: "顺着作者的思路去思考..."、"读过的圣经，带给我什麽启 03/12 18:40
6F：→ theologe: 示？"、"（这段经文能让）我能更多认识主吗？"这些都叫 03/12 18:40
7F：→ theologe: 解经阿XD 你若觉得这些重要，那就表示解经很重要阿XD 03/12 18:41
这个不叫解经。我认定是灵修。
现在很多所谓的解经，是字词的解释。对希腊原文的正解。他们把这当作一种职业。
他们不一定是信徒。但说起字面上的定义，我不如他们精准。
※ 编辑: clark0816 (223.22.250.73), 03/12/2017 19:20:17
8F：→ theologe: 呵呵 灵修就是解经阿 把经文解出神的话或基督的生命来。 03/12 19:24
9F：→ theologe: 只要一谈经文的「意义」或「意思」，就是在解经。 03/12 19:25
10F：→ theologe: 除非你说，你体会的完全跟经文无关，那的确就不叫解经XD 03/12 19:26
11F：→ theologe: 把（主观）生命跟（客观）知识二分，这是很中国式的思维 03/12 19:27
12F：→ theologe: 生命的发展与建构过程，难道不需要客观的知识吗？ 03/12 19:28
13F：→ theologe: 知识的建构过程，难道不需要主观的经验或insight吗？ 03/12 19:29
14F：→ theologe: 读经过程，去除掉客观或去除掉主观成分，都是不可能做到 03/12 19:30
15F：→ theologe: 的事情。 03/12 19:30
你这个不是主流的说法喔。我买过一本基督教的解经书，我都看不懂。那里面谈到，
那个字是什麽意思，这个字是什麽意思。搞到最後，都是字的意思。我都不懂他在讲
什麽？为什麽我说我不是解经，因为一个人读圣经，每个人的感受不一样。
一百个人读圣经，就有一百套想法。一亿个人读圣经，就有一亿种想法。
这样，只能说灵修或读经，不能说是解经。
※ 编辑: clark0816 (223.22.250.73), 03/12/2017 19:35:47
16F：→ theologe: 「主客融合」才是现在学术上主流的观点，当然怎麽定义主 03/12 19:39
17F：→ theologe: 流，那是另一个问题...总之，哲学诠释学带来的整体释经 03/12 19:40
18F：→ theologe: 学的反思，是全面性的。不过不深入。 03/12 19:41
19F：→ theologe: 你讲的就跟我们会使用冷气，但不知道冷气的结构一样。 03/12 19:41
20F：→ theologe: 一般人当然就是只懂得如何操作，但专家就必须懂更多，好 03/12 19:42
21F：→ theologe: 在你家冷气坏掉时，他可以帮你修理。圣经研究也是类似。 03/12 19:42
22F：→ theologe: 只是属於人文学的圣经研究，跟自然科学的操作，还有性质 03/12 19:43
23F：→ theologe: 都大不相同。所以按自然科学的角度，去看圣经研究就未必 03/12 19:44
24F：→ theologe: 了解。但若回到人文学的角度，「多元」从来不是问题。 03/12 19:44
25F：→ theologe: 每个人都会让圣灵带领他去体会不同的经文意义，或者说「 03/12 19:45
26F：→ theologe: 应用」，但不代表经文本身没有一些"客观"的意思存在。 03/12 19:46
27F：→ theologe: 当然，人文学的"客观"或者说"知识"，可以简化说，总是有 03/12 19:47
28F：→ theologe: 主观的成分，这又回到人文学的性质....。 03/12 19:49
29F：→ theologe: 至於专家懂的，是不是跟一般人无关？说实在不是的。这也 03/12 19:50
30F：→ theologe: 连结到之前谈的「科普」或「知识普及」的话题，很多专家 03/12 19:50
31F：→ theologe: 都在把他们的知识尽量「深入浅出」给我们知道。你提到的 03/12 19:51
32F：→ theologe: 「启导本」或更学术一点的「研读本」，还有各种的圣经辞 03/12 19:52
33F：→ theologe: 典、百科等等，都是一般人可以取用的。事实上，wiki已经 03/12 19:52
34F：→ theologe: 有很多资料了。问题在於我们是否更有「判断力」去筛选哪 03/12 19:53
35F：→ theologe: 些有错误，或哪些有价值等等。这本就是资讯爆炸时代的共 03/12 19:53
36F：→ theologe: 同议题。正如你可以随意评论圣经学者都是没有信仰，只有 03/12 19:54
37F：→ theologe: 知识的人，我们也都可以随意取用各种专家们整理、「浅出 03/12 19:54
38F：→ theologe: 」过的知识或资讯，这就是这样的时代。专业未必有用，但 03/12 19:55
39F：→ theologe: 仍应尊重专业。这是一个专业人员与业余人员可以平起平坐 03/12 19:56
40F：→ theologe: 的web 2.0或3.0时代。 03/12 19:56
41F：推 theologe: 八卦版有一堆键盘专家，本板也不例外XD 基督徒不也是文 03/12 19:59
42F：→ theologe: 化之子吗？XD 03/12 19:59
43F：推 theologe: 其实可以举一些生活的例子，不是影评专家者，可以讲对於 03/12 20:04
44F：→ theologe: 电影的理解或评论吗？那些不叫做「影评」？XD其他绘画、 03/12 20:05
45F：→ theologe: 文学﹑音乐等等，也都一样有这个专家与业余者之间的既有 03/12 20:05
46F：→ theologe: 分别、又有模糊地带的关系。人文学的性质就是如此。但严 03/12 20:06
47F：→ theologe: 肃一点讲到例如「法律」，公民运动或八卦版不是有一堆「 03/12 20:07
48F：→ theologe: 懒人包」吗？这时专业与业余或一般大众间的互动又是如何 03/12 20:08
49F：→ theologe: ？最後有没有客观的平台或标准？公民老师的话应该可以体 03/12 20:09
50F：→ theologe: 会这里面的各种状况...。 03/12 20:09