作者theologe (表達你我的信仰~)
看板Christianity
標題[討論] 理解反方：摘要A及其進一步討論
時間Sat Feb 4 12:11:47 2017
預設1～3+A的重點在於：
1.Biblical literalism.
2.聖經字句明確譴責同性戀
3.聖經規條就是該守，否則就是愛罪、竄改聖經；散播不（用）守就是異端言論。
A1.聖經中譴責的同性戀與現代的同性戀無差異。
A2.現代的同性戀強化其同性性關係合理及合法的概念：同性性傾向、同性婚姻。
A3.按預設3.，A2的兩個概念就是異端，也是同性戀之罪的本身。
A4.「保留罪＝活在罪中」；而「愛罪＝罪中之樂」是這種狀況的重要因素。
A5.保留同性性關係、同性性傾向、同性婚姻的主張等等，都是A4的情況。
A6.獨身但保留同性性傾向而不矯治者，符合A4的情況。
A3不提到登山寶訓及太15：18-20的「意念之罪」，
其實也可成立--回到
#1OWqqMqB「
毒果子推斷出其毒樹或根源之惡」的論證。
而就算談「意念之罪」，雖然G跟我細節討論很久，
但他只能說「很難矯治」，沒有說「不需矯治」，
除非他要說「意念之罪」不是罪，
或者趨同於我的觀點：
有罪可以憑神的恩典「存而不論」、在世時未必需要矯治根除，
那他就離開neo或宗教右派的極端觀點，
不然就是G要違反或妥協Biblical literalism的預設（前述1.～3.）。
故G或任何人真的要認真討論，那就可以對1.～3.進行表態。
neo現在就是死硬地擁抱1.～3.，
故A1～A6的演繹邏輯推論結果就是必然。
G覺得怪，那就表示G不是忠於這1.～3.的預設。
而1.～3.+A若成立，加上預設4.，那麼B.的結果，也是同樣必然導出的。
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1486181511.A.32A.html
1F：→ GSXSP: 是你的歸繆推論錯誤, 都已經點完了；看不懂的人大概再說也 02/04 12:18
2F：→ GSXSP: 不懂。不只是覺得怪, 而是清楚知道你那些推論有誤, 而非前 02/04 12:19
3F：→ GSXSP: 提問題. 02/04 12:19
4F：→ theologe: 你點了什麼？通通反駁跟說明啦 02/04 12:41
5F：→ theologe: 我以上A1-A6，哪一點被你駁掉了？根本沒有的事情你講的 02/04 12:49
6F：→ theologe: 這麼高興？XD 02/04 12:49
7F：→ theologe: 我只看到你在1.～3.的預設上面有搖擺、妥協，沒看到什麼 02/04 12:50
8F：→ theologe: 有效的反駁。 02/04 12:50
9F：→ GSXSP: 不願看懂自然看不懂, 才會變成你自我解讀. 02/04 13:10
10F：→ GSXSP: 看你心中是想找真理還是只想證明你自己是對的. 02/04 13:14
11F：→ theologe: A1-A6到底哪點你駁倒了？說不出來還跟我玩口水跟叫陣的 02/04 13:26
12F：→ theologe: 虛招？ 02/04 13:27
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/04/2017 13:28:18
13F：→ sCHb68: th你的地雷被踩了？＼(◎o◎)／ 02/04 17:29
14F：→ speed2: th:你們都別跟我爭啦 你不懂我 是你的問題(好幼稚) 02/07 11:43
15F：→ neohippie: XD 02/08 05:01
16F：→ neohippie: GSX，他等下會說你沒邏輯 @@ 02/08 05:02
17F：→ theologe: 說實在理論的探討，G跟neo還是相對較有條理與章法的。 02/09 19:50
18F：→ theologe: 不過neo明顯是學科的訓練讓他的公共討論產生限制。 02/09 19:51
19F：→ theologe: 其實每個人的「論理」能力都受到其學科訓練與各種背景脈 02/09 19:52
20F：→ theologe: 絡的影響。而在理論探討上有限制的人，最終只能談態度跟 02/09 19:53
21F：→ theologe: 談人了吧XD 雖然談事、談人、談罪，我都可以；但公共論 02/09 19:54
22F：→ theologe: 壇還是應該回到「談事」的正軌比較有效率地運用這個平台 02/09 19:55
23F：→ theologe: 吧。不過，人終究不是完全理性的存在，故我前面一年願意 02/09 19:56
24F：→ theologe: 陪你們談人、談罪，也是從這個出發點的。 02/09 19:56
25F：→ theologe: sCH照理來說也是應該專攻邏輯的，這才叫改革宗，不是嗎 02/09 20:25
26F：→ theologe: ？但之前跟他談到中後面，就感覺越來越歪... 02/09 20:25
27F：→ neohippie: 我有點搞不清楚為甚麼我的學科訓練現制我的討論能力 02/10 01:40
28F：→ neohippie: 而且我從來沒說我的訓練背景是甚麼，你是怎麼知道? 02/10 01:41
29F：→ neohippie: MBTI鍵盤分析法? 02/10 01:41
30F：→ theologe: 看你「略掉」的東西，就可以知道一二了。哲學的訓練就是 02/10 08:59
31F：→ theologe: 在分析人的思維模式。 02/10 08:59
32F：推 pinjose: 樓上一貫招式，人身攻擊於無形 02/10 15:58
33F：→ theologe: 我本來就沒有在人身攻擊阿 無形什麼？XD 02/10 21:00
34F：→ theologe: 有形的人身攻擊專家，說被攻擊者是無形的人身攻擊？XD 02/10 21:37
35F：→ theologe: 打人的喊救人，就是你們一貫的招式XD 02/10 21:38
36F：推 neohippie: XD 幫忙你整理廢話被講成是略掉喔 02/11 01:28
37F：→ neohippie: 真是... 02/11 01:28
38F：→ theologe: 呵呵 這樣的惡意還不夠多嗎？XD neo真是不認識自己的人. 02/11 02:29