※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言： : : 我在說的是社會成本，蓋廁所的錢和土地你出? : : 問題不是夠不夠用，你偷換了我講的話 : 社會成本沒有誰出的問題，只有「值不值得」跟「付不付得起」的爭議， : 所以你這是乞問。 : 不管是什麼公平正義，追求過程中當然都會有社會成本，而且是所有人都要承擔 : 你這種反動式修辭，只是藉口推卸「因為你不想出」的立場，對於議題推動毫無 : 幫助。 社會成本沒有誰出的問題？真是理想化社會，我很羨慕。 不過你講這種話出去大概也真的會被不少受害者打臉，我就留給其他人在其他時間打吧 至於值不值得的論述，正是你所缺乏的 主張同性婚姻方需要提出充分的論據， 證明"必須同婚、只能同婚，不可接受民事結合" 對這個社會是有益的且成本較低的。 我等著看啊 我不過賣個小破綻而已，要談正經的論述，在藉口推卸的是誰，我想很清楚。 : 甚至，你的乞問其實就是： : 「喔台灣的廁所可能會不夠用，差幾間我不知道，但是跨性別者的權益再考慮看看吧」 : 你的意思就是這樣而已。 你一直把我沒說的話硬要栽贓，替我製造偏見， 如果你繼續堅持這麼做，我想該由板主處理。 : : 怎麼，你偷換立場了啊？ : : 是你講gay group不等於transgender group : : 我承認這個事實 : : 現在你說是我認定重疊跟我要數據， : : 那你應該先負責舉證gay group和transgender group全然無關 : : 我就負責任生出數據反駁你 : : 耍這種小把戲以為我看不出來，是誰在鬧笑話就繼續等著看 : 你這是詭辯了喔 : 我說這是兩個group，彼此的重疊會造成「廁所不夠用」欠缺實證， : 如果你擔心會不夠用，那麼你擔心的基礎是什麼？ : 如果同志跟跨性別重疊的人口夠多，你的擔心才有意義， : 所以你的數據呢？ : 你要不負責在先，現在又推卸舉證責任 : 你甚至是在幾分鐘前才承認「啊，這真的是兩個族群，我好像搞錯了」 : 可是你又掙扎「那那那..這兩者也有可能重疊啊」 詭辯的是你 三番四次的把別人沒講的話硬要栽贓 我一直就在談社會成本，修改法律要社會成本，政府公告文件和網站說明要改也要成本。 蓋廁所要土地或建材成本，租用流動廁所也要成本。 是你迴避解釋付出成本的必須性，空講個平等就算證明了？ 明明有其他更低成本可能（民事結合）的方案 你和其他人一直迴避＂必須要同婚，民事結合的保障不足夠＂論據 竟然還說我詭辯推卸舉證責任 : 這是哪一招啦？ : 如果你只是想說「盲目推動LGBT的整體權益，社會恐難以承擔，這很不負責任」 : 我也覺得你也只是很不負責任的在看完一個卡通後在杞人憂天而已。 : 也不要說什麼旁觀者， : 這邊就只有教友跟不是教友，不是為你歡呼就是替我賀彩， : 訴諸閱聽者會給公道是最沒意義的挑釁了，你在這都待幾年了？ 對於慣於砌詞開脫轉移舉證責任的，我覺得也只能這樣了 這不是挑釁，只是種標示，希望閱聽者多加思考。 : 我簡單的把你的質疑作個回應 : 今天對於LGBT而言，同婚合法了，他們的想法就只是「喔我終於可以結婚了」， : 「但是我想自由選擇性別認同的廁所，還要再等等吧」。 : 就只是這樣而已，你還真以為同婚合法，男同就馬上獲得合法闖入女廁的權力嗎？ : 這因果關係是怎麼建立的，大概只有護家盟會這樣吧。 : 滑坡要蓋好，不是你說「要有滑坡，於是就有滑坡，我看了卡通，這就存在了」。 滑坡在美國已經發生了 要說美國是美國，台灣是台灣，美國的滑坡不會在台灣發生 這也不是你說"連結不成立"，就沒人順著滑坡推演，你做不到對民眾的思想控制 總統輕率頒布命令，被法院解釋打臉也是社會成本 而這樣的成本是可以避免不在台灣發生的 -- 亞基帕王啊，我故此沒有違背那從天上來的異象 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.8.0.13 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1479366992.A.461.html 今天是支持同性婚姻方在"反對"傳統婚姻定義，請問合理理由在哪？ 平等？民事結合夠不夠？要覺得不夠就拿出合理理由出來啊 是有些人利用平等的口號要打破"生理性別"這條界線， 有什麼合理的理由強到該在法律面強行忽略生理區別的？ 若不以生理性別區別，又是否該要有區別？ 若沒有區別，其他事項如何保證不被比照辦理？ 這可不是你說了就算，至少要拿出論據來。 而你只是一再的砌詞詭辯，我已經感到厭煩了。 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 15:35:40 你可以直接引出來，我會負責任的破解 你只是又再次迴避舉證責任 原來可以用栽贓反擊啊 那還真是顯出了你的道德水準，我沒有其他意見，你承認就好。 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 15:38:19 漏打兩個字，定義，視窗切換的時候輸入法沒有跟上 或者更嚴格的說是"字詞定義" 同性婚姻企圖改變傳統上"婚姻"一詞的定義 (至於傳統有多久，我無意討論，就現況而言，提及"婚姻"一詞，普遍印象仍是一男一女， 這點是十分明顯的約定俗成，不需要額外證明) 而我要求的就是"這麼做是必須"的論據 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 16:23:47 well，你要否認栽贓也行啦。我想其實也不難看出來 想繼續展示你的道德水準也行，我就配合讓你繼續表演 我只是又一次證明了你看不懂 我很明確的表達"民事結合"就是我認同的方案，而且我也為這個主張辯護 這個方案和同性婚姻在法律面是不相容的，口語概念上可以不必太計較。 那是你腦補，片面宣稱是亂槍打鳥 是你一直逃避舉證責任 你憑什麼認為美國人會聯想吵起來，台灣人就不會，你誰啊？ windcanblow說不會就不會呢，啊不就好棒棒。 你又憑什麼認定美國人吵廁所不是基於"不應受限於生理性別"的影響 你也缺乏舉證，說不是就不是，啊不就好棒棒，again。 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 16:28:44 我講得很清楚，是"婚姻"一詞的字面定義 背後牽涉的邏輯是"生理性別究竟還算不算是一種差異" 這跟一般人所謂道德的關聯很低。 今天是你和其他要喊平等的人應該舉證，憑什麼該在"國家法律"層面 刻意忽略明顯的生理差異，把同性結合和異性結合一視同仁而不以名詞區分 這麼做的好處是平等，OK我同意 那麼副作用呢？ 一條法律要忽視生理差異，其他法律呢？ 這些我在其他推文已經講過了 要一直重複我也覺得煩，但我還是在配合你們 你們倒是連丟網址也懶（還是自己知道已經無法充分論據了？） 要談平等尊重，我覺得你們就很不尊重我。 這讓我對你們提出的方案也缺乏信心 你們要挑剔基督徒偽善，OK啊，用同樣的標準看看自己，這不過份吧。 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 16:38:37 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 16:44:00 提不出論據就替人貼標籤，然後宣稱自己是優越的。 跟護家盟一個樣的是誰 我覺得也挺清楚的。 你在推文中有很多次可以引用他人論據，而你只是一直用來消耗別人的對話誠意。 我看到你們這樣我也衷心感謝有一位耶穌，如果不信耶穌， 我覺得我大概也會被影響，利用這些話術來替自己爭取優越感； ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 16:48:31 我想可以直接請板主處理你的自我陶醉了 加油，晚點見 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/17/2016 16:49:11 那你又憑著什麼對我和我媽該怎麼活隨意指手畫腳？ 你如果很確定自己在法律和道德面都站得住腳，可以，那就等著吧。 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/18/2016 00:09:25 ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.13), 11/18/2016 00:28:07