※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言： : ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : : 喔，原來是這種演繹啊 : : 但這兩個議題早已經是現在進行式 : : (1) 同婚推動合法 : : (2) 跨性別/第三性者權益 : : 你說會影響，positive effect要由你提供，怎麼會是由質疑方提供？ : : 來，你先指出台灣的廁所會如何的不夠用，我們來看看你的舉證是什麼？ : 我在說的是社會成本，蓋廁所的錢和土地你出? : 問題不是夠不夠用，你偷換了我講的話 社會成本沒有誰出的問題，只有「值不值得」跟「付不付得起」的爭議， 所以你這是乞問。 不管是什麼公平正義，追求過程中當然都會有社會成本，而且是所有人都要承擔 你這種反動式修辭，只是藉口推卸「因為你不想出」的立場，對於議題推動毫無 幫助。 甚至，你的乞問其實就是： 「喔台灣的廁所可能會不夠用，差幾間我不知道，但是跨性別者的權益再考慮看看吧」 你的意思就是這樣而已。 : : 是你認定有重疊部份，數據呢？ : 怎麼，你偷換立場了啊？ : 是你講gay group不等於transgender group : 我承認這個事實 : 現在你說是我認定重疊跟我要數據， : 那你應該先負責舉證gay group和transgender group全然無關 : 我就負責任生出數據反駁你 : 耍這種小把戲以為我看不出來，是誰在鬧笑話就繼續等著看 你這是詭辯了喔 我說這是兩個group，彼此的重疊會造成「廁所不夠用」欠缺實證， 如果你擔心會不夠用，那麼你擔心的基礎是什麼？ 如果同志跟跨性別重疊的人口夠多，你的擔心才有意義， 所以你的數據呢？ 你要不負責在先，現在又推卸舉證責任 你甚至是在幾分鐘前才承認「啊，這真的是兩個族群，我好像搞錯了」 可是你又掙扎「那那那..這兩者也有可能重疊啊」 這是哪一招啦？ 如果你只是想說「盲目推動LGBT的整體權益，社會恐難以承擔，這很不負責任」 我也覺得你也只是很不負責任的在看完一個卡通後在杞人憂天而已。 也不要說什麼旁觀者， 這邊就只有教友跟不是教友，不是為你歡呼就是替我賀彩， 訴諸閱聽者會給公道是最沒意義的挑釁了，你在這都待幾年了？ 我簡單的把你的質疑作個回應 今天對於LGBT而言，同婚合法了，他們的想法就只是「喔我終於可以結婚了」， 「但是我想自由選擇性別認同的廁所，還要再等等吧」。 就只是這樣而已，你還真以為同婚合法，男同就馬上獲得合法闖入女廁的權力嗎？ 這因果關係是怎麼建立的，大概只有護家盟會這樣吧。 滑坡要蓋好，不是你說「要有滑坡，於是就有滑坡，我看了卡通，這就存在了」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.254.212 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1479360522.A.BC9.html