作者windcanblow (戲謔人生)
看板Christianity
標題Re: [討論] 用語的界定
時間Wed Nov 16 12:41:32 2016
1F：→ neohippie: 婚姻在法律上就是一男一女，然後你說要改「婚姻」定義 11/16 04:53
2F：→ neohippie: 但排除多妻? 胡說八道，搞不清楚論述。 11/16 04:54
3F：→ neohippie: 你要慢慢加入可以阿，但不要說自己是在爭啥平等多元 11/16 05:02
4F：→ neohippie: 你就誠實說是在為慢慢加入自己的政治利益努力 11/16 05:03
5F：→ neohippie: 這才是實話，甚麼同婚是人權的，完全是謊言。 11/16 05:03
所以我說你的法學常識有問題
在台灣民法，婚姻在法律上並未實際規定婚姻僅限一男一女，
你前提是錯的，後面根本就站不住腳。傻了，你到底是來幹嘛的？
多妻為什麼沒辦法納入婚姻制度？
因為民法中的婚姻是指涉雙方的權利責任義務，
你只能對一個人履行婚約。
多夫多妻之於婚姻的問題因此很明顯，
比方說五個妻子沒辦法要求一個丈夫同時履行五個婚約，
也不可能有一個婚約裡有1+5個當事人，否則權利義務如何分配？
財產、子女等等也不可能分成1/5，又不是在切西瓜分給大家吃。
因此多元成家制才可以解決多夫多妻制的問題，
婚姻則是一種一對一的制度，你不可能用婚姻來滿足。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.254.212
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1479271296.A.5D9.html
6F：→ damonwhk: 我到覺得你的論理比較有問題。民法婚姻就是僅限一男一女 11/16 20:35
哪一條，你說說看
7F：→ damonwhk: 若法律無規定，不會得出只能對一個人履行婚約的道理 11/16 20:36
8F：→ damonwhk: 姰姻理論上本來就不排除一對多，或多對一 11/16 20:36
9F：→ damonwhk: 婚 11/16 20:37
10F：→ damonwhk: 是先有家的制度存在，才有法律婚姻制度的規範 11/16 20:37
11F：→ damonwhk: 不是先有婚姻制度，男女才去結婚的 11/16 20:38
12F：→ damonwhk: 法律本來就是在處理現行社會問題，男女的婚姻如此 11/16 20:39
13F：→ damonwhk: 同性的婚姻亦是如此。有什麼正當理由排斥同性婚姻？Y 11/16 20:40
※ 編輯: windcanblow (1.171.254.212), 11/16/2016 23:29:32
14F：推 damonwhk: 第985條得出1對1，第1000條以下稱夫妻。得出1男1女 11/17 00:45
15F：→ windcanblow: 後續法規便宜行事敘述不代表規定喔 11/17 12:01
16F：→ windcanblow: 972、973只有當事人。 11/17 12:02
17F：→ windcanblow: 況且夫妻只是關係，同性伴侶也常自稱夫妻 11/17 12:02
18F：→ windcanblow: 所以你的論點就站不住腳了 11/17 12:03