作者windcanblow (戲謔人生)
看板Christianity
標題Re: [討論] 聖經有教導禁止黑白通婚嗎
時間Sat Nov 12 11:10:05 2016
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 以聖經理由反對同婚，在現世除了遭受漫罵以外，根本沒有利益可言。如果有
: 甚麼利益，那也是要等死後，上天堂，而且那也不是甚麼「實質利益」。
: 依據聖經反同婚是道德的追求，不是利益的追求。你把兩者搞混了。
: 很好笑的是，不信永生存在的人跟我說依照聖經反同是有利益。有沒有搞錯?
: 根據不信聖經者，這種利益根本不存在，你跟我說這是利益？
那你就錯了，擁抱自身的道德觀本身就是追求一種利益
信仰本身也就是追求利益的行為
為了你的信仰，為了成全你來世的願望，所以你反對同婚
你承受謾罵，是因為你相信承受之後必有回報，
因為堅持你覺得對的事讓你感到心靈滿足，
這種利益擺明在所有人眼前，為什麼要不承認？
如果耶穌不對你好，沒有利益，耶穌有什麼好信的？
如果沒有永生，那你為何而信呢？
即使你只是想回報耶穌無私的愛，
但那些愛不就是你渴望的「利益」嗎？
你要貶抑同婚背後那個人類共享的平等價值，把它視為某種俗氣的利害關係，
對不起，信仰若依你的標準，也是同樣俗氣。
所以要不它們就是不俗氣的，要不它們就是一般般的利益，
你自己選一個。
: 同婚訴求當然不符合平等與多元。你要建立那個論述，你必須要回答為甚麼
: 多妻被排除，而你沒有答案，因為同志根本不想理多妻訴求，同志追的只有
: 自私的利益。
: 你沒有搞清楚的一點是，當年民權運動的結果對所有少數族裔都有相同的正向
: 影響，同婚則是單純的政治鬥爭，只有自私的利益，完全沒有在理會公平與多
: 元。
1.多元成家並沒有排除多妻這種可能，你怎不去好好思考什麼是多元成家呢？
2.平等價值本身立基在種族、性別、族群擁有一樣的機會，同婚當然符合。
3.政治鬥爭這字很兇的，我建議你把整個論述都講清楚，否則沒人知道你怎麼
想。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.254.162
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478920209.A.767.html
※ 編輯: windcanblow (111.251.254.162), 11/12/2016 11:12:10
1F：→ DarkHolbach: 民權運動是建立在「多族裔」的利益 11/12 11:14
2F：→ DarkHolbach: 多元成家是建立在「多性向」的利益 11/12 11:15
3F：→ DarkHolbach: 我不懂為什麼在他眼裡，民權運動就可以不用包含其他 11/12 11:15
4F：→ DarkHolbach: 議題，例如：同志權益，也可以稱之為多元 11/12 11:16
5F：→ DarkHolbach: 然後同志運動就要被稱之為自私自利 11/12 11:16
6F：推 wayne1027: 因為他是科學王不是邏輯王，所以有科學沒邏輯 11/12 11:27
7F：→ DarkHolbach: 他每次的回覆，都讓我懷疑他是不是國小國文都沒讀 11/12 11:33
8F：→ DarkHolbach: 每次都回些答非所問的東西 11/12 11:34
9F：→ DarkHolbach: 要講政治鬥爭的歷史，同志哪比得過基督徒 11/12 11:37
10F：→ DarkHolbach: 自家教徒鬥爭，鬥異端、新舊教互鬥、鬥摩門教、鬥 11/12 11:38
11F：→ DarkHolbach: 同志、鬥異教徒、鬥演化論、鬥性解放… 11/12 11:39
12F：→ DarkHolbach: 現在在那該該叫，只是因為自己既得利益身分被挑戰罷 11/12 11:41
13F：→ DarkHolbach: 了。根本不是因為什麼犧牲，狗屁犧牲 11/12 11:42
14F：→ DarkHolbach: 說他是科學王，簡直侮辱科學 11/12 11:42
15F：推 uka123ily: 科學需要邏輯，沒有邏輯大概也不會是科學 11/12 11:43
16F：→ DarkHolbach: 他只是個只會抓異教徒錯誤的蒼蠅罷了 11/12 11:43
17F：推 uka123ily: 我是想到目前教會就像唐吉軻德與桑丘 11/12 11:52
18F：→ uka123ily: 某些教不明所以地往前衝，而某些人則獲得一些政治好處 11/12 11:53
19F：→ GSXSP: 同婚對同志而言有增加實際權益.「潮流的自由平等」與「按聖 11/12 11:58
20F：→ GSXSP: 經的自由平等」之爭兩者皆是為了自己所相信的價值觀. 11/12 11:58
21F：→ DarkHolbach: 基督徒去干涉政治，也是有不少實質好處啊 11/12 12:00
22F：→ GSXSP: uka之前說的權力好處嗎？那些也算雙方的理念價值觀爭奪吧. 11/12 12:17
23F：推 uka123ily: 權力當然也是好處，有權力可以做很多想做的事 11/12 12:24
24F：→ GSXSP: 但以你提的「權力」, 撇除同志會得到的權益, 雙方是為了伸 11/12 12:43
25F：→ GSXSP: 張自己認定的義. 11/12 12:43
26F：推 GSXSP: 權力用以使自己得到實際好處的話算實質利益, 否則比較像伸 11/12 12:46
27F：→ GSXSP: 張理念價值觀的方式吧 11/12 12:46
28F：→ wayne1027: 又再亂定義，怎不去科學王的文章說他雙重標準? 11/12 12:53
29F：→ wayne1027: 如果科學王不說基督徒都是公益、同性戀都自私，誰要戰 11/12 12:53
30F：→ wayne1027: 你真的是想護航又沒技術耶 11/12 12:53
31F：推 GSXSP: 誰要戰誰, 要護航誰？ neo說的話他自己會負責阿, 你想戰可 11/12 13:04
32F：→ GSXSP: 以繼續去戰. 我討論我自己的部分. 11/12 13:04
33F：→ neohippie: 當然是自己戰自己的 XD 11/12 21:17
34F：→ neohippie: @wind: 你根本沒有回我的文阿，我已經說明 11/12 21:17
35F：→ neohippie: 同志利益是實質的，基督徒那個根本沒有實質利益 11/12 21:17
36F：→ neohippie: 而且不相信天堂的跟我說上天堂是利益，你在開玩笑嗎? 11/12 21:18
37F：→ neohippie: 說別人雙重標準勒 11/12 21:18
38F：→ neohippie: 以經講過的話，都沒有回覆，是要怎麼繼續講? 11/12 21:19
39F：→ neohippie: 你先跟我說道德追求有甚麼現世、實質、可量化的利益 11/12 21:20
我就說啊，既然沒有現實的利益可言，那基督徒是在跟俗人爭什麼
看不懂這種傲嬌的邏輯
40F：→ DarkHolbach: 追求道德感的滿足當然算私利 11/12 21:25
41F：→ DarkHolbach: 更何況你們還有一堆立法 11/12 21:25
42F：→ DarkHolbach: 照你的說法，黑人民權也算私利 11/12 21:26
43F：→ DarkHolbach: 我們不相信天堂，但你們信啊，所以對你們而言是私利 11/12 21:27
44F：→ DarkHolbach: 對我們來說就是笑話 11/12 21:27
45F：→ DarkHolbach: 他們覺得自己很無私，所以超偉大，想把信仰硬塞給人 11/12 21:28
46F：→ DarkHolbach: 如果我相信neo喝我的尿可以長命百歲然後逼他喝 11/12 21:28
47F：→ DarkHolbach: 不知道他會不會痛哭流涕感謝我的無私呢 11/12 21:29
48F：→ DarkHolbach: 我犧牲了水分，耗費能量製作尿液，你怎麼能不感激我 11/12 21:30
49F：→ DarkHolbach: 我在現世完全沒有好處耶 11/12 21:30
50F：推 uka123ily: 可以定義實質利益？我知道利益但不知道有分實質與否 11/12 22:12
51F：→ GSXSP: 查了一下, tangible benefits 應該比較像 11/13 03:58
53F：推 neohippie: 追求真理與道德不需要利益 11/13 08:36
54F：→ neohippie: 我們是為了上帝和真理而戰 11/13 08:37
這上帝的「利益」不就是你在追求的嗎..
不然你以為為什麼很多異性戀要支持同婚，這有符合他們的利益嗎？
白人為什麼要替黑人平權，這有符合什麼利益嗎？
為什麼平權運動不是為著利益，同權就是利益了？
公平與正義，本身就符合你眼中的「利益」兩字，但它們有需要被量化嗎？
55F：→ leon00521: 為了別人而戰就不是私利了嗎 ？ 11/13 09:42
56F：→ leon00521: 說到底你根本沒好好定義這個概念 按照你的定義到最後 11/13 09:44
57F：→ leon00521: 極有可能變成人都是自私的 不過也不壞喇 很符合生物學 11/13 09:44
58F：→ DarkHolbach: 真理？那也只是你一相情願的認為，然後把它塞到同志 11/13 09:44
59F：→ DarkHolbach: 那裏，完全不考慮別人，這不是自私是啥？ 11/13 09:45
60F：→ DarkHolbach: 說到底，用宗教當理由根本是爛理由 11/13 09:55
61F：→ DarkHolbach: 因為隨便一個酒吧裡醉漢都能創造宗教 11/13 09:56
62F：→ DarkHolbach: 更別提還有邪教問題 11/13 09:56
我是覺得啦，如果這次台灣同婚沒有過，以neo的標準，
基督徒可能連一丁點的正面情緒反應都不能有，
因為那可能是可以被觀察、量化、而且是很實質的快樂與欣慰等等「利益」。
但這可能嗎，不可能；所以neo不過是在隱藏自己能從反同立場得到的宗教狂喜而已。
63F：→ neohippie: 當然要，很多異性戀支持同婚，因為他們真正以為他們是 11/13 20:33
64F：→ neohippie: 為了真理和人權在發聲。我的目的就是要喚醒他們， 11/13 20:34
65F：→ neohippie: 並戳破同婚的謊言。 11/13 20:34
66F：→ neohippie: 白人支持黑人也是為了真理，但民權運動是真人權 11/13 20:35
67F：→ neohippie: 也是真的在推動平等，不是如同婚的自私利益。 11/13 20:36
看不出來你有在喚醒..
68F：→ neohippie: 那是因為你裝睡 11/13 20:37
我好像該回答的都回答你了，可是你面對質疑卻什麼都沒有..
你的斷言沒有任何論述可言，就只是「本來如此，就是如此」的重覆敘述
這是誰在裝睡，我真的不知道
69F：→ taonlys: neo大我覺得你最近用詞太激進了 很容易挑動對方情緒 無助 11/13 20:44
70F：→ taonlys: 於討論 當然我很多文沒爬到不知道脈絡啦 11/13 20:44
71F：→ neohippie: 恩，有可能，但比板上同志的叫囂與謾罵，我算客氣了 11/13 20:51
72F：→ taonlys: 我覺得基督徒還是別效法非信徒的風俗或風氣或習慣或樣式 11/13 21:00
73F：→ taonlys: 除非你覺得那看起來非常好 值得效法 11/13 21:00
74F：→ taonlys: 有道是 善美的要持守 又有云 用溫柔敬畏的心回答眾人 11/13 21:02
75F：→ taonlys: 雖然我兩句都有點斷章取義 但我想還是可以勉強應用 11/13 21:02
76F：→ DarkHolbach: 異性戀為了同志為啥就不是人權？雙重標準？ 11/13 21:17
77F：→ DarkHolbach: 不是很會論證，很會戰？結果現在變成只會崩潰喊同個 11/13 21:17
78F：→ DarkHolbach: 口號嗎？ 11/13 21:18
79F：→ DarkHolbach: 不管啦，同志就是爛啦，雖然我被打臉但還是死不承認 11/13 21:18
80F：→ leon00521: 結果還是沒有給予任何解釋啊LOL 腦子還好使吧 11/13 23:16
81F：→ neohippie: 我可沒有在效法非信徒。我的論述都沒有人身攻擊 11/14 09:36
82F：→ neohippie: 沒有謾罵、也沒有叫囂。很單純就實話實說 11/14 09:36
83F：→ DarkHolbach: 客客氣氣的狗屎，還是狗屎 11/14 12:31
※ 編輯: windcanblow (1.171.254.212), 11/14/2016 14:19:59
84F：→ neohippie: 你把利益擴大為任何形式，實質與很抽象的拿一起比 11/15 06:05
85F：→ neohippie: 我已經說過，你論述的「利益」必須要是實質的， 11/15 06:05
86F：→ neohippie: 否則沒有意義，非基督徒也不承認 11/15 06:06
87F：→ neohippie: 同「婚」不符合平等與多元，因為這裡的訴求是婚姻 11/15 06:07
88F：→ neohippie: 你要「婚姻」多元平等，你必須考慮其他「婚姻」訴求 11/15 06:08
89F：→ kalestorm: "異族通婚 不用考慮就是多元平等" 你只要重複這就好 XD 11/15 06:17