以聖經理由反對同婚，在現世除了遭受漫罵以外，根本沒有利益可言。如果有 甚麼利益，那也是要等死後，上天堂，而且那也不是甚麼「實質利益」。 依據聖經反同婚是道德的追求，不是利益的追求。你把兩者搞混了。 很好笑的是，不信永生存在的人跟我說依照聖經反同是有利益。有沒有搞錯? 根據不信聖經者，這種利益根本不存在，你跟我說這是利益？　 同婚訴求當然不符合平等與多元。你要建立那個論述，你必須要回答為甚麼 多妻被排除，而你沒有答案，因為同志根本不想理多妻訴求，同志追的只有 自私的利益。 你沒有搞清楚的一點是，當年民權運動的結果對所有少數族裔都有相同的正向 影響，同婚則是單純的政治鬥爭，只有自私的利益，完全沒有在理會公平與多 元。 ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : 推 neohippie: 這篇直接改定義了。我說的多元與平等就是哲學上的東西 11/10 04:28 : → neohippie: pluralism + equality 11/10 04:29 : → neohippie: 沒有哲學上這兩樣，你完全沒有權利，也沒有理由聲稱 11/10 04:30 : → neohippie: 同婚是甚麼「人權」的一部分 11/10 04:30 : → neohippie: 你把「多元」改成法案的名稱，然後說我搞錯? 11/10 04:31 : → neohippie: 這麼滑頭的答法想混過去喔? 11/10 04:31 : 你的意思就是多元跟平等是大前提 : 可是這些諸多法案就是在建立在大前提之上 : 你去指控「同婚」這樣法案底下的子項目沒有包含到多元跟平等 : 根本就沒有立場可言 : 就像你把黑人平權單單拉出來，說這群人沒有考慮到紅人原住民的轉型正義， : 就是自私、不平等，你在作這樣的事，不覺得荒謬嗎？ : 這是你在詭辯，是你在扭曲定義，是你在無視台灣推動 : 平等與多元法案所包含的所有內容，而只想攻擊同婚而已。 : 你寫很多字，但還不如護家盟簡單明暸「同婚要合法，那獸交亂倫多P怎麼辦？」 : 這不是一樣的荒謬嗎？ : 要跳針到哲學層次，你也得考慮重量夠不夠 : 同婚不符平等定義嗎？人人皆有結婚權利，對象性別應受限制嗎？ : 你都無法回答這問題了，又怎麼能質疑同婚不符平等？ : 至於多元主義，同婚團體支持多元主義，即使同婚本身只是平等議題下的產物， : 這是礙到你了嗎？ : 到頭來抽換概念的是，因為你把不同層級的哲學概念拿來彼此討價還價， : 把這些理念的產物視為某種「利益」。 : 那輪到別人說支持聖經的也不過就是代表著另一種「利益團體」； : 為了讓內部的人心靈滿足，不受某些可怕的預言與戒律所恐嚇， : 所以他們要出來爭取自己的利益，終歸也就是自私。 : 那你要怎麼回應呢？同意嗎？那你跟uka有什麼不同？ : 不同意嗎？那麼你有什麼論點可以分析之間的差異？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.210.234 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478894174.A.FA6.html