以圣经理由反对同婚，在现世除了遭受漫骂以外，根本没有利益可言。如果有 甚麽利益，那也是要等死後，上天堂，而且那也不是甚麽「实质利益」。 依据圣经反同婚是道德的追求，不是利益的追求。你把两者搞混了。 很好笑的是，不信永生存在的人跟我说依照圣经反同是有利益。有没有搞错? 根据不信圣经者，这种利益根本不存在，你跟我说这是利益？　 同婚诉求当然不符合平等与多元。你要建立那个论述，你必须要回答为甚麽 多妻被排除，而你没有答案，因为同志根本不想理多妻诉求，同志追的只有 自私的利益。 你没有搞清楚的一点是，当年民权运动的结果对所有少数族裔都有相同的正向 影响，同婚则是单纯的政治斗争，只有自私的利益，完全没有在理会公平与多 元。 ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : 推 neohippie: 这篇直接改定义了。我说的多元与平等就是哲学上的东西 11/10 04:28 : → neohippie: pluralism + equality 11/10 04:29 : → neohippie: 没有哲学上这两样，你完全没有权利，也没有理由声称 11/10 04:30 : → neohippie: 同婚是甚麽「人权」的一部分 11/10 04:30 : → neohippie: 你把「多元」改成法案的名称，然後说我搞错? 11/10 04:31 : → neohippie: 这麽滑头的答法想混过去喔? 11/10 04:31 : 你的意思就是多元跟平等是大前提 : 可是这些诸多法案就是在建立在大前提之上 : 你去指控「同婚」这样法案底下的子项目没有包含到多元跟平等 : 根本就没有立场可言 : 就像你把黑人平权单单拉出来，说这群人没有考虑到红人原住民的转型正义， : 就是自私、不平等，你在作这样的事，不觉得荒谬吗？ : 这是你在诡辩，是你在扭曲定义，是你在无视台湾推动 : 平等与多元法案所包含的所有内容，而只想攻击同婚而已。 : 你写很多字，但还不如护家盟简单明了「同婚要合法，那兽交乱伦多P怎麽办？」 : 这不是一样的荒谬吗？ : 要跳针到哲学层次，你也得考虑重量够不够 : 同婚不符平等定义吗？人人皆有结婚权利，对象性别应受限制吗？ : 你都无法回答这问题了，又怎麽能质疑同婚不符平等？ : 至於多元主义，同婚团体支持多元主义，即使同婚本身只是平等议题下的产物， : 这是碍到你了吗？ : 到头来抽换概念的是，因为你把不同层级的哲学概念拿来彼此讨价还价， : 把这些理念的产物视为某种「利益」。 : 那轮到别人说支持圣经的也不过就是代表着另一种「利益团体」； : 为了让内部的人心灵满足，不受某些可怕的预言与戒律所恐吓， : 所以他们要出来争取自己的利益，终归也就是自私。 : 那你要怎麽回应呢？同意吗？那你跟uka有什麽不同？ : 不同意吗？那麽你有什麽论点可以分析之间的差异？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.210.234 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478894174.A.FA6.html