想要多元喔，可以阿，但你確定你的論述是「多元」? 如果你的論述只有要多元，那你準備怎麼排除肥宅跟初音結婚的權利? 所以你的論 不能只用「多元」帶過。你必須要解釋說，為甚麼同志需要該變婚姻結構，以包括 同婚，但排除像一夫多妻、一妻多夫、近親結婚、成年未成年結婚、等等其他項 目。肥宅跟初音那個是開玩笑的，其他項 (ex. 多妻) 是真的有市場的。所以 你的論述絕對不是「多元」、而是為同志 (但沒有為其他團體) 改變規則。 為甚麼同志那麼偉大，只有為同志改規則? 如果我們是在玩一個遊戲，其中 一個玩家說要大家為了他的方便改規則，可是這個方便並沒有使任何其他 玩家受益，這樣可以稱之為「平等」? 這裡的重點是，我們之前已經有ㄧ個 大家都同意的規則了，現在同志訴求說要單獨為他們改規則。這算是平等? 如果真的是爭「平等」與「多元」那多妻應該也要開放了，近親結婚也應該 開放了。為甚麼嘴巴喊多元平等但實際行動是自私的? 你最後的「說穿了」完全是與我的理念相反。我承認也相信同志也是依上帝 的形象造的，因此我絕對支持並承認同志是跟我一樣、平起平坐的人， 所有基督徒都必須要承認同志跟異性戀一樣，都是按上帝形像造的。所以你說 的甚麼我認為同志跟我是不能「平起平坐」的人完全是解讀錯誤，不了解基督徒。 我再說一次，我們爭的是社會對「婚姻」的定義。我完全沒有要推動甚麼隔離。 我很單純的想要對「婚姻」的定義做討論。這是身為公民應盡的責任，也是身為 公民的權利。 ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 社會價值觀為什麼一定是單一絕對的？而不能夠是被多元解讀又彼此衝突的？ : 如此來說，當基督教徒與同志在公共議題有潛在的價值衝突， : 這不就代表這個社會價值觀並未被誰單獨決定？ : 當然我們也能問，到底社會價值觀是什麼？單一正確的價值觀是不是一種支配？ : 如果我們只有一種價值觀，這代表我們的思想可能就不是多自由了。 : 至於同志為什麼要婚姻，可以參考： : 馮一凡／「同性伴侶」和「同性婚姻」：差一點，差很多 : http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1106679 : 其中說到： : 如同臺灣大學法律系陳昭如教授在模擬憲法法庭的協同意見書 : （模憲字第2號判決），她認為性傾向的差異是被人為界定、挑選出來的。 : 只要是不同的個人、人群及民族，彼此之間多多少少都有差異， : 但我們並沒有把「所有」我們舉得出來的「差異」都視為需要差別待遇的理由， : 我們是先「人為」地挑選差異，再依照部分被挑出來的差異為準， : 進行「合法」的差別待遇。 : 當政府只看見非異性戀者與異性戀者之間的差異， : 並且認為這些差異足以排除非異性戀者與異性戀者共享婚姻的機會， : 同性伴侶法雖然帶來了法律權益上的保障，但也帶來了社會價值觀上的「隔離」。 : 而隔離，只是一種假平等。 : 說穿了，你認為同志是不是跟你一樣，能夠平起平坐的人。 : 還是你覺得你比較高等，應該用「婚姻」，而自己決定同志用「伴侶」就好？ : 不知道你能否體會網路上有人推基督徒聖潔婚姻法，就是同樣的權力支配型態。 : ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : : 基督徒和同志團體真的在爭的是社會對「婚姻」的定義。既然爭的是社會價值觀， : : 那基督徒絕對有權利，也有義務、要為我們所認為正確的價值觀發聲。如果同志 : : 覺得自己的實質權利有受損害，那我們可以討論看看如何解套。但我們對於 : : 詮釋社會價值觀的爭議是會持續努力的，不會因為同婚合法就全盤放棄。 : : 有沒有同志可以跟我解釋一下，為甚麼一定要爭「婚姻」? 用像「民事結合」 : : 這種用詞來定調同婚不是皆大歡喜嗎? 為甚麼一定要爭取改變「婚姻」的定義? : : (我有自己的想法，但我想聽聽其他版友的意見) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.255.78 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478554261.A.B5F.html 跟滑坡無關，與論述一致性和是不是「平等」和「多元」有關。 滑坡理論會說，如果同婚過，那會導致多妻，未成年婚姻，人獸婚，最終導致家庭價值 的完全崩壞。但這不是我的論述，回文的uka和wind好像也沒有這樣理解。 不要隨便吐槽pinjose好嗎? 是你搞錯不是他搞錯。 ※ 編輯: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:00:22 ※ 編輯: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:15:57