想要多元喔，可以阿，但你确定你的论述是「多元」? 如果你的论述只有要多元，那你准备怎麽排除肥宅跟初音结婚的权利? 所以你的论 不能只用「多元」带过。你必须要解释说，为甚麽同志需要该变婚姻结构，以包括 同婚，但排除像一夫多妻、一妻多夫、近亲结婚、成年未成年结婚、等等其他项 目。肥宅跟初音那个是开玩笑的，其他项 (ex. 多妻) 是真的有市场的。所以 你的论述绝对不是「多元」、而是为同志 (但没有为其他团体) 改变规则。 为甚麽同志那麽伟大，只有为同志改规则? 如果我们是在玩一个游戏，其中 一个玩家说要大家为了他的方便改规则，可是这个方便并没有使任何其他 玩家受益，这样可以称之为「平等」? 这里的重点是，我们之前已经有ㄧ个 大家都同意的规则了，现在同志诉求说要单独为他们改规则。这算是平等? 如果真的是争「平等」与「多元」那多妻应该也要开放了，近亲结婚也应该 开放了。为甚麽嘴巴喊多元平等但实际行动是自私的? 你最後的「说穿了」完全是与我的理念相反。我承认也相信同志也是依上帝 的形象造的，因此我绝对支持并承认同志是跟我一样、平起平坐的人， 所有基督徒都必须要承认同志跟异性恋一样，都是按上帝形像造的。所以你说 的甚麽我认为同志跟我是不能「平起平坐」的人完全是解读错误，不了解基督徒。 我再说一次，我们争的是社会对「婚姻」的定义。我完全没有要推动甚麽隔离。 我很单纯的想要对「婚姻」的定义做讨论。这是身为公民应尽的责任，也是身为 公民的权利。 ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : 社会价值观为什麽一定是单一绝对的？而不能够是被多元解读又彼此冲突的？ : 如此来说，当基督教徒与同志在公共议题有潜在的价值冲突， : 这不就代表这个社会价值观并未被谁单独决定？ : 当然我们也能问，到底社会价值观是什麽？单一正确的价值观是不是一种支配？ : 如果我们只有一种价值观，这代表我们的思想可能就不是多自由了。 : 至於同志为什麽要婚姻，可以参考： : 冯一凡／「同性伴侣」和「同性婚姻」：差一点，差很多 : http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1106679 : 其中说到： : 如同台湾大学法律系陈昭如教授在模拟宪法法庭的协同意见书 : （模宪字第2号判决），她认为性倾向的差异是被人为界定、挑选出来的。 : 只要是不同的个人、人群及民族，彼此之间多多少少都有差异， : 但我们并没有把「所有」我们举得出来的「差异」都视为需要差别待遇的理由， : 我们是先「人为」地挑选差异，再依照部分被挑出来的差异为准， : 进行「合法」的差别待遇。 : 当政府只看见非异性恋者与异性恋者之间的差异， : 并且认为这些差异足以排除非异性恋者与异性恋者共享婚姻的机会， : 同性伴侣法虽然带来了法律权益上的保障，但也带来了社会价值观上的「隔离」。 : 而隔离，只是一种假平等。 : 说穿了，你认为同志是不是跟你一样，能够平起平坐的人。 : 还是你觉得你比较高等，应该用「婚姻」，而自己决定同志用「伴侣」就好？ : 不知道你能否体会网路上有人推基督徒圣洁婚姻法，就是同样的权力支配型态。 : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 基督徒和同志团体真的在争的是社会对「婚姻」的定义。既然争的是社会价值观， : : 那基督徒绝对有权利，也有义务、要为我们所认为正确的价值观发声。如果同志 : : 觉得自己的实质权利有受损害，那我们可以讨论看看如何解套。但我们对於 : : 诠释社会价值观的争议是会持续努力的，不会因为同婚合法就全盘放弃。 : : 有没有同志可以跟我解释一下，为甚麽一定要争「婚姻」? 用像「民事结合」 : : 这种用词来定调同婚不是皆大欢喜吗? 为甚麽一定要争取改变「婚姻」的定义? : : (我有自己的想法，但我想听听其他版友的意见) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.255.78 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478554261.A.B5F.html 跟滑坡无关，与论述一致性和是不是「平等」和「多元」有关。 滑坡理论会说，如果同婚过，那会导致多妻，未成年婚姻，人兽婚，最终导致家庭价值 的完全崩坏。但这不是我的论述，回文的uka和wind好像也没有这样理解。 不要随便吐槽pinjose好吗? 是你搞错不是他搞错。 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:00:22 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:15:57