作者theologe (表達你我的信仰~)
看板Christianity
標題[討論] 基督徒不擁有真理
時間Sun Nov 6 21:19:57 2016
論題：
基督徒並不擁有（全部的）真理。
0.
在「同婚入法」及「舊約中的暴力」等議題上面，
我及其他人已經做了各種「切割」；
本文要做一個終極的切割、跟某種基要主義聖經觀或真理觀的切割
--這種聖經觀/真理觀是很多反基督教者的起點，
或是例如Bart D. Ehrman表達的心路歷程一樣；
這種聖經觀/真理觀都是絆跌他們的主要因素之一。
但要強調我並不是全面否定基要主義的價值/真理。
1.
「
弟兄們哪，可見你們蒙召的，按著肉體有智慧的不多，有能力的不多，
有尊貴的也不多。」（林前1:26）
基督徒只是一群跟真理之主建立了關係之人，
但基督徒並不擁有真理，就跟一般人一樣，甚至比一般人更差，
都一同在人生的尋求真理與實踐真理的道路上跌跌撞撞。
並且
基督徒雖然被稱義，但仍是罪人，
依然會犯罪，依然與一般追求道德良知的人一樣，要一生掙扎於各種道德抉擇：
特別在錢、權、情等事情上面。
並且也都要面對各種犯罪的後果與責任問題。
關於道德上的真理，任何基督徒都跟一般人一樣，
必須認真地面對、尋索，
找到在自己處境中適當的行動原則與方案。
要思索更大範圍的道德真理，那就必須要有倫理學等知識與專業的訓練；
即便聖經裡的道德觀，依然有所謂的「聖經倫理學」等等的專業知識需要學習。
基督徒不是自然而然就變成一位倫理學家或聖經倫理學家；
而是需要一番學習與研究的過程方能稍有碰觸到皮毛。
但web2.0、3.0讓人人都能發表「
意見（doxa）」，
但發表「意見」是一回事，能講出「
知識（episteme）」，
乃至「
智慧（sophia）」，
那又是另外的事情了。
2.
基督徒當然有福音真理，但也未必認識完全；
「
你們查考聖經，因你們以為其中有永生；而這經正是為我作見證的。」
（約5：39；和合本修訂版）
「
爾探索諸經、意其中有永生、而證我者即此也、」
（約5：39；深文理和合本）
這裡的「聖經」就是指舊約（
諸經；是多卷書，非一本書），
而且應該是七十士譯本範圍的舊約及其希伯來/亞蘭文文本。
「永生」或「生命」就是福音真理，
而舊約只是一個載體或指標，指向的是耶穌本身。
舊約文本的字面並不是福音真理本身，
而是當裡面體現的生命真理浮現、被某些人理解時，
也就是與耶穌--神的道相遇時，
「福音真理」才稍微被那些人認識。
3.
與真理/生命之主建立了關係的基督徒，
只是一個
進入了尋求自己身上（及周遭）的真理之路的人：
「
於是耶穌對門徒說：『若有人要跟從我，就當捨己，背起他的十字架來跟從我。」
（太16：24）
並不是每個基督徒都要談宇宙的、世界局勢的大道理，
因為每個人的「
志業」都是不同的（責任可能是個人的品格修養、家庭、工作等等，
上帝託付的「羊群」或關懷的對象）；
我們不用背其他人要背的十字架，只是背自己的。
只是有些人或許被上帝託付去關心更大範圍的事情，
但每個人（即便是總統）都是負責好自己崗位上的事情罷了。
本文延續
#1O7kkTV9 (Christianity)推文討論：
推 theologe: 聖經是談福音真理的書；但人類的道德文明則是由各種古代 11/06 18:18
→ theologe: 經典提供了一些價值火苗或idea，由人類逐步思想、實踐的 11/06 18:18
→ theologe: 碰撞與累積過程而成。 11/06 18:19
→ theologe: 這個歷代形成、碰撞、累積的過程，從來都不是某一本經典 11/06 18:20
→ theologe: 真空、獨立地運作的過程。 11/06 18:20
→ theologe: 而古代經典一直都是人類重新檢討目前道德文明時，所要回 11/06 18:22
→ theologe: 去參照、汲取資源的來源；這是他們之為經典的意義所在。 11/06 18:23
→ theologe: 把舊約讀成崇尚暴力之書是某些人的自由，正如要把尼采的 11/06 18:24
→ theologe: 作品讀成瘋子之言，或者納粹的支持者一樣；不是經典本身 11/06 18:24
→ theologe: 出了問題，而是解讀者出了問題，他放棄了追求經典中真正 11/06 18:25
→ theologe: 真理、以對自己的生命方向做出正確抉擇的負責任過程。 11/06 18:26
[...]
推 theologe: 舊約沒有人要切割，但舊約的解讀方式的確是跟新約不同的 11/06 19:21
推 theologe: 某些人要隨便按自己的方式解釋舊約，那是自由；正如任何 11/06 19:27
→ theologe: 人都可以按自己的意思去解讀論語、佛經、各種專業書籍一 11/06 19:27
→ theologe: 樣；反正若不考慮真理問題的話，當然不需要去瞭解各種專 11/06 19:28
→ theologe: 業的解讀知識與技術。 11/06 19:28
--
較之敬虔者的哈利路亞，
上帝可能比較喜歡聽不信者的咒詛。
~馬丁路德
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478438428.A.FA9.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/06/2016 21:34:50
1F：推 wayne1027: 首先，基本教義應該是神聖不可修改的，亦不可與時俱進 11/06 21:42
2F：→ wayne1027: 否則就不是唯一真理，而是可以隨博逐流的常理Y 11/06 21:42
3F：→ wayne1027: 以基督徒角度，我認為基督徒應該要反同婚，這是教義 11/06 21:43
4F：→ theologe: 基本教義就是三一神論跟基督神人二性（四大信經的內容） 11/06 21:43
5F：→ wayne1027: 因為上帝確實不喜同性戀，所以基督徒應該要反同性婚 11/06 21:43
6F：→ theologe: 哪裡有談到什麼道德議題了？ 11/06 21:43
7F：→ wayne1027: 所以你的切割，變成兩種層面的問題，第一就是你只贊同 11/06 21:43
8F：→ wayne1027: 你所認為對的，但基本教義不可改的部分，就牴觸 11/06 21:44
9F：→ theologe: 新教再加上五個唯獨，也沒有道德規條在。 11/06 21:44
10F：→ wayne1027: 所以你的挺同婚，反而變成基督教義可能有爭議， 11/06 21:44
11F：→ theologe: 前面七次大公會議有談到同性戀？ 11/06 21:45
12F：→ wayne1027: 你開始扯我不知道的你們教內之事，這我不管 11/06 21:45
13F：→ theologe: 四個信經、五個唯獨，都沒有在談道德規條。 11/06 21:45
14F：→ wayne1027: 我只就你挺同婚的部分作評論 11/06 21:46
15F：→ theologe: 你用到「基本教義」這四個字，我只是告訴你何為基本教義 11/06 21:46
16F：→ wayne1027: 又或者說，挺同婚的基督徒 11/06 21:46
17F：→ theologe: 而已。 11/06 21:46
18F：→ wayne1027: 所以你又變成名詞解釋的問題，總之神不喜同性戀 11/06 21:46
19F：→ wayne1027: 我先問你好了，神不喜同性戀，這是教義還是什麼名詞 11/06 21:46
20F：→ wayne1027: 省得你又在那邊跟我揮來揮去 11/06 21:47
21F：→ theologe: 道德抉擇是一組信念的組合，並不是單項規條就能決定 11/06 21:47
22F：→ wayne1027: 我該說這是原則?還是教義?還是其他你認為的名詞? 11/06 21:47
23F：→ wayne1027: 同性戀行為是不道德嗎?(現在是定義不是問你看法) 11/06 21:48
24F：→ theologe: 神愛世人也是道德規條之一啊，請問世人包不包含同志？ 11/06 21:48
25F：→ wayne1027: 不要跟我灰，先回答我，神反對同性戀是事實吧 11/06 21:48
26F：→ theologe: 愛你的仇敵、饒恕他人的過犯等等，都是規條 11/06 21:48
27F：→ wayne1027: 就神反對同性戀性行為這樣好了，定義更明確 11/06 21:49
28F：→ wayne1027: 同性戀性行為為神所不喜，這算是教義?規條?還是什麼詞? 11/06 21:49
29F：→ theologe: 當不同規條互相衝突時，請問優先順序？ 11/06 21:49
30F：→ wayne1027: 還是你也不知道怎麼定義神不喜的行為 11/06 21:50
31F：→ wayne1027: 不同規條根本不該衝突，因為聖經記載通通是真理 11/06 21:51
32F：→ wayne1027: 既然是真理，何來衝突之有?如果自相矛盾，又何以為真理 11/06 21:51
33F：→ wayne1027: 灰下去又沒完沒了，你先定義好神所不喜的行為，算教義 11/06 21:52
34F：→ theologe: 道德世界本來就是有各種規條充斥的，因為視處境等適用性 11/06 21:52
35F：→ wayne1027: 還是規條?不只同性性行為，包括什麼婚前性行為之類的 11/06 21:52
36F：→ wayne1027: 所以你同意神所不喜之行為算道德的規條? 11/06 21:53
37F：→ theologe: 不同，就要看哪條法規能夠試用；我們的法律也是如此運作 11/06 21:53
我對「同性性行為是否為罪」的觀點，請參本板：
#1MsvqFWs
#1Mtbu53r
我個人的觀點很明確
====
→ theologe: 我不是完全接受同志神學的解經，我比較是「存而不論」的
→ theologe: 態度；而從現實角度著手，參
#1MsvqFWs
→ theologe: 問題不在於他們是不是罪，而在於我們對待他們的方式是不
→ theologe: 是罪
→ theologe: 教會不應該一一數算別人的罪，耶穌也說稗子不用先拔
推 theologe: 所有人都是罪人，所以討論同志是不是罪是假議題
→ theologe: 「如何對待罪人」，才是基督門徒的真實問題
====
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/06/2016 21:54:24
38F：→ wayne1027: 阿你又在繞圈圈解釋，我先問你定義啊，不然你又跟我玩 11/06 21:53
39F：→ wayne1027: 名詞解釋，很累捏~先有基本定義共識好嗎? 11/06 21:53
40F：→ wayne1027: 哪條法規適用，不對，神所訂的道德規範應該條條都對 11/06 21:54
41F：→ wayne1027: 所以沒有適用問題，因為是真理，不是我說的，基督徒說 11/06 21:55
42F：→ theologe: 處理兒童犯罪跟處理成人犯罪，請問法條要適用同樣的嗎？ 11/06 21:55
43F：→ wayne1027: 聖經紀載的定義一定通通是對的 不是我說的 基督徒說的 11/06 21:55
44F：→ theologe: 道德世界不是科學主義的僵固思維能夠直接套用的。 11/06 21:56
45F：→ wayne1027: 所以聖經的定義是可以選擇性(看時代)決定哪條對哪條錯 11/06 21:56
46F：→ wayne1027: 不適用現代的就存疑? 11/06 21:57
47F：→ theologe: 不是隨己意使用，而是回到解經學、倫理學等專業的探討 11/06 21:58
48F：→ wayne1027: 好吧，太麻煩了跟你灰解釋，基督徒無法代表神，同意嗎? 11/06 21:58
49F：→ theologe: 不能完全代表，沒錯。 11/06 22:00
50F：→ theologe: 不過你無視專業或真理的探索方式，跟你達成任何共識，我 11/06 22:00
51F：→ theologe: 也不太知道意義何在:p 11/06 22:01
52F：推 wayne1027: 即便本版，神厭惡同性戀被M文的那一篇，就是基本教義 11/06 22:02
53F：→ wayne1027: 你同意那是基本教義嗎?你個人對同性戀的立場不重要 11/06 22:03
54F：→ wayne1027: 另外，聖經明說同性性交就是罪，神恨惡同性性交 11/06 22:03
55F：→ theologe: 那不是基本教義，只能說是聖經字面的某種解釋。 11/06 22:03
56F：→ theologe: 聖經時代的同性性行為跟我們現在的同性戀可以等同嗎？ 11/06 22:04
57F：→ wayne1027: 亦即你覺得他解錯了?可是神的確不喜同性性交啊 11/06 22:04
58F：→ theologe: 就算可以等同，但每個人都有罪，多一兩個罪又怎樣？ 11/06 22:04
59F：→ theologe: 同志性交有罪，異性戀性幻想別人或各種出軌外遇也一樣有 11/06 22:05
60F：→ theologe: 罪。大家都是平等的。 11/06 22:05
61F：→ wayne1027: 那基督徒首先該做的就是認清自己的罪而不是成天去戰某 11/06 22:06
62F：→ theologe: 所有人在神面前都是不配的罪人。 11/06 22:07
63F：→ kalestorm: 換個可以反串福音派來戰台灣教會的題目啦： 11/06 22:07
64F：→ wayne1027: 些行為有沒有罪不是嗎?那為什麼會有類似教會高層 11/06 22:07
65F：→ kalestorm: 女性可以講道擔任聖職，禱告要蒙頭嗎？ 11/06 22:07
66F：→ theologe: 對壓，所以我幾個月前來本板第一件是就是批判護家盟跟信 11/06 22:07
67F：→ wayne1027: 以教會名義發表仇同言論?而基督徒也有贊同者? 11/06 22:07
68F：→ theologe: 望盟。 11/06 22:07
69F：→ wayne1027: 你又要切割是個人行為，可是在神聖經指導下為什麼分兩 11/06 22:08
70F：→ theologe: 長老教會也有高層發表支持同運的阿 我前面有給連結 11/06 22:08
71F：→ wayne1027: 派?一個宗教各自表述，誰又能說誰是真理? 11/06 22:08
72F：→ wayne1027: 對，你們真正的問題就是立場不一，反而更可笑 11/06 22:08
73F：→ kalestorm: 福音派替女人講道的開脫就是時代背景 XD 11/06 22:09
74F：推 Hornet7: wayne你要不要先確定你是向基督裡的哪個宗派提出質疑 11/06 22:09
75F：→ wayne1027: 你解你的我解我的，結果意見分歧，那就不能號稱真理啊 11/06 22:09
76F：→ wayne1027: 真理，首先你起碼統一說詞，在說真理不是比較有說服力 11/06 22:09
77F：→ theologe: 大陸人看台灣人各種意見紛雜，也是這樣嘲笑民主的。 11/06 22:09
78F：→ theologe: 宗教改革之後，基督新教就是有自由各自詮釋聖經阿 11/06 22:10
79F：→ Hornet7: 因為不同宗派見解不同 改革宗等應該無庸置疑是"與時俱進" 11/06 22:11
80F：→ theologe: 所以我這篇不是論題就說要切割那些真理觀了嗎 11/06 22:11
81F：→ theologe: 基要主義有市場，但不是所有基督徒都是基要主義，另外還 11/06 22:11
82F：→ theologe: 有福音派、自由派等派別存在，我以上有一篇談這個光譜。 11/06 22:12
84F：推 wayne1027: 我突然覺得我們兩邊都是對牛彈琴而已，所以就這樣吧 11/06 22:26
85F：→ theologe: 你要找的人是基要主義者跟天主教徒；但天主教徒一般不會 11/06 22:42
86F：→ theologe: 在網路上隨意談論這些意見（doxa），他們是尊重神學專業 11/06 22:43
87F：→ theologe: 者；而基要主義者本板典型者又附加「反文化」屬性，所以 11/06 22:44
88F：→ theologe: 他們也不太會跟你們一般計較。大致就是如此了。 11/06 22:44
89F：→ theologe: 之前我提到的一個老外看台灣基督教的連結，他就有說到他 11/06 22:46
90F：→ theologe: 們西方人聽到對方說是「基督徒」只是一半，還需要知道對 11/06 22:47
91F：→ theologe: 方的「宗派」乃至「神學立場」，才真正問完。因為不同宗 11/06 22:47
92F：→ theologe: 派實在差太多了。 11/06 22:48
編輯說明：上面提到我的舊文章，應是鎖定在對於「同性性行為是否為罪」的觀點，
而非完整的「同婚入法」議題之看法；已修改。
※ 編輯: theologe (106.104.36.32), 11/06/2016 22:56:13
順便回應k等人，
其實以上的題目牽涉到以下子題：
1.聖經裡有真理嗎？
2.是什麼樣的真理？
3.我們如何認識這些真理？
4.這些真理在人類生活世界中如何運作或如何被實踐與運用？
1.基督徒當然都認為是有真理的。
3.本文對此談了一個初步的前提認識：人無法完全、精確地認識
（但是是從人文學的角度來談的）。
2.的話，無論什麼同性性行為、蒙頭、蓄鬍等等規條，都只是字面上的東西，
要進到4.，必然需要經過提煉其中的「
原則」、「
價值觀優先順序」等等思想工作，
再進到實況中的掙扎與探討；
而這時不只各宗派可能有不同觀點，事實上每個基督徒都要負責任地在其處境上，
決定該如何組織各種信念、價值觀、行動原則等等；
這個組織或決策的過程，就是「
實踐智慧（phronesis）」
運作的過程。
也是類似法官、檢察官、律師等法學家，
在寫判決/起訴書/辯護文等等的組織各種法條、判例、法理、事實等等的過程一樣，
是一個「綜合考量」，而非像電視名嘴/鄉民單看一個點、一個規條就高潮了。
如果基督教只是一堆規條，而沒有進入到哲學/神學/思想的層次，
那就真的只是新約所反對的律法主義而已了。
※ 編輯: theologe (106.104.36.32), 11/06/2016 23:21:02
94F：推 Hornet7: 有些基督徒真像法利賽人 反而沒掌握耶穌的精神 11/06 23:28
95F：→ Hornet7: 我所追尋的上帝應該也會喜歡theologe追求真知的態度 11/06 23:32
96F：→ Hornet7: 而不是"正統"教會小組長傳道牧師餵甚麼就吃甚麼的態度 11/06 23:34