想看感質 (Qualia) 部份的人請直接跳至分隔線下 科學是否能用來證明上帝是否是存在的呢? 首先我們先定義一下科學： 科學，是通過經驗實證的方法，對現象進行歸因 (Wikipedia, 2016)。 多數科系，就連多數的社會學科，都自稱是使用科學法在探索新知，差別是 在於每個學科對自身的「經驗實證」有著不同的定義也有著不同的標準。當 一個學科指著另一個學科說，你的經驗實證不符合科學法，你只是說另一個 學科不符合你的標準。但問題是，為什麼你有資格批判其他學科的標準? 就算是神學也是有一個系統化的實證法，發出的論文也必須通過神學系統的考驗。 但這是另一個問題，這篇主要討論的是「自然科學」與它的限制。這篇對於社會 科學與人文科系不做討論。 依據「自然科學」的科學實驗法，任何自然現象應該都是可以使用科學檢驗。但 這裡出現一個問題：自然科學如何理解任何超自然的宣稱? 自然科學有沒有能力檢 驗超自然宣稱? 這種檢驗合理嗎? 我們在做實驗時，「複製 / replication」是檢驗他人宣稱最重要且是最有力反駁方 法。比方說我宣稱說我用 fMRI找到了腦部分析語言的特定區域。如果你要打我 臉，說語言分析應該沒有一個特定區塊，那你必須要使用fMRI 嚐試複製實驗，並 在實驗過程中得出不同的結果。當然你也可以用 EEG或PET，但這些方法 皆不會比用fMRI嚐試複製實驗來的有力。當基督徒宣稱說「上帝創造天地」，以 自然科學本身制訂的規則，你必須要有「上帝」或至少是類似上帝的因素來複製 實驗，並且得出相左的答案，才能算是合格的打臉。 有些人可能會辯稱說，實驗可以造假資料，我們可以依據過去的經驗判斷一個 宣稱是否合理。比方說如果有學者做出了非常漂亮的資料，並宣稱說這個一個 貨櫃車實驗室做出來的，但現在貨櫃車不見了。那其他學者，根據自己本身做過 類似實驗，可以評斷貨櫃車實驗造假機率。但這個辯稱對於上帝創世的超自然 宣稱無用，因為沒有人有創世的經驗，因而無從以經驗判斷上帝是否創世。有些 人這時會辯稱說我們可以用哲學邏輯推論，我也同意這可以討論，但我這篇只講 自然科學，與自然科學需要遵守的規則。哲學邏輯推論暫不討論。 ----------------------------------------------------------- 以上論述解釋為何自然科學無法、也不適用於反駁宗教對於超自然的宣稱。這時 一個遵守自然科學法則的無神論者有兩個選擇: 1. 宣稱超自然的探討是無用的、發生的機率很低、因此不做討論。這是 多數無神論者 (例: 道金斯) 的觀點。這個選擇並不宣稱上帝不存在， 他只是說不討論任何物質上無用、或複製機率很低的現象。這個 選擇不破壞自然科學本身制訂的檢驗法，但它的宣稱同時也沒有 那麼的強烈或有力。這個基本上就是「不可知」的態度。 2. 宣稱超自然是不存在的、或是捏造的，因為不符合現有自然定律，且 自然科學法無法探索。我想DR 應該是屬於這一項的。但這種宣稱沒有考 慮到: A) 自然定律有可能因為出現新的發現而做出修正。你怎麼知道是基督徒錯 而不是現有自然定律需要修正? 而且自然定律並沒有規定說這個定律是 無法在「外力介入」的情況下被違反。不知外力為何怎麼可以宣稱自然律無法 違反? Ex. 物體會因引力而下墜，但這個下墜的規律可因外力違反。 B) 自然科學本身限制很多，無法探索不代表不存在或是捏造的。 我之前推文裡的 Qualia (感質) 問題 ，就是在回應 2B 的部分。上面的 1 & 2A也 可以討論，但這篇不作論述，以上就簡短講解。 關於「感質」的定義還是有諸多爭議，但是比較簡單的定義是一種可複製、 且多數人都有著相同經驗的觀感。 當然，這個定義非常抽象，也會有爭議，但 我想我們直接用一個例子解釋好了: 當你看到這句紅色文字，你的感覺是甚麼? DR已經跟我們說人的眼睛怎麼把光束轉換成神經訊號。那很好，但是完全沒有在 回答問題。這裡最關鍵的問題是，你看到那句紅色文字的感覺，與我看到那句紅色 文字的感覺是否是一樣? 這種感覺可以被複製嗎? 這種感覺可以被證明嗎? 第一 時間看到這段紅色句子的感覺與回想這段紅色句子的感覺是否是一樣的? DR 引用的文章完全沒有在回答這個問題。 我會提Qualia (感質) 的原因是，我們每個人都可以承認說當我們看見上面那段 紅色句子，有一個特定的感覺。但是我們完全不知道這個感覺是否是與別人的 感覺是一樣的，或是每個人都有不同的詮釋。而這裡的重點是，自然科學到 目前為止，還是沒有辦法回答這個你我都可以承認存在的「感質」之真實性。 如果你要完全依照 #2的邏輯思考，那你必須宣稱你對那段紅色句子完全沒有 感覺，而感質本身是一個不存在的幻想。你的視覺只有紅色光譜分析，其他的 任何感覺完全不存在。但你不能這麼宣稱，因為我們確實都對紅色有著特定的 感覺，我們只是不知道這個感覺是只有光束的分析，還是有更多其他的成分在。 既然你不能用自然科學去探索這個很普通，大家都可以承認的感質，為甚麼可以 用自然科學去宣稱說上帝不存在，或神蹟是捏造的? 自然科學可以檢驗的範圍有 限，並不是說所有超過這個範圍的東西都是不存在的，Qualia就是一個很好的例 子。 現有最尖端的研究只有說，腦好像可以分辨視覺與聽覺的感質，但這種不清 不楚的「能辨識」，頂多只能算是兼接證據，而且也沒有考慮到腦神經的可塑性。 DR，你要打我臉好歹也引用最尖端的研究，不要連題目都搞不清楚，隨便Google 回文好嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.22 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1474995980.A.FB0.html ※ 編輯: neohippie (157.89.135.22), 09/28/2016 01:08:48 原因很多，但我想最大的原因應該是大學基督教課的老師和校園團契的輔導。 一位是漸凍人，已經要死不死、每星期三還是拿著拐杖，帶學生領聖餐、並回答學生對 信仰的問題。一位是每星期，開著兩個小時的來回車程，專門來學校輔導我，請我吃 晚餐並和我講解信仰的問題。現在回想起來覺得他們兩個真的是瘋了，一個願意在 下班以後專程開車去另一個城市輔導學生，另一個是生病的教授，居然會想理會學生的 信仰問題。如果只是短期的那還可以理解，年復一年真的只有瘋子才會做這種吃力不討好 的事。兩個都是為了上帝的榮耀，不畏困難與死亡的糟老頭。 其中一位老頭現在人正在奈及利亞，推動農耕的普遍性，已經70歲了還敢這樣玩，真是把 命都豁出去了。另外一位老頭我剛才查了一下，居然還沒掛，所以剛發了一封 e-mail感謝他當年的教導。 我想我是在人生最困擾的時候、離教的時候，上帝專門差了這兩位遭老頭到我的身邊。 我當年應該是看到了他們那種因信仰而無懼死亡和困難的態度而信的。如果沒有他們， 我現在應該是無神論者，不會是基督徒。我很感謝他們當年對上帝的順服，願意教導一個 惹人厭的肥宅。如果沒有他們，我應該不知道我是為什麼活著，又是為了甚麼而活。 Jk，換你了。為什麼你是無神論 (還是不可知論?) 者? ※ 編輯: neohippie (157.89.135.22), 09/28/2016 05:01:04 這裡的「感覺」是指腦部對光譜的詮釋 (ex. redness) 不是指你對紅色的情感 (ex. anger, excitement) 而且你對紅色有沒有感覺是一個科學問題，不是你說的算。所以才會要你拿出科學實證。 我舉一個很有趣的例子 (Elliot et al., 2007)。實驗者把學生分成兩組，一組學生 拿到的考題有紅色的封面，另一組學生拿到的考題是綠色封面。然後學生開始解題， 題目內容和解題給的時間一模一樣，但拿到綠色封面的那組比紅色封面的那組多解了 大約四道題目 (p<0.05)。多數學生也會說，他們對紅色封面完全沒有「感覺」， 紅色不影響他們，但事實就是紅色封面致使學生解題速度放慢，也解較少題。 所以有沒有「感覺」是一個科學問題，不是你說的算。 感謝回應。關於「感性」的部份我晚點再回。 ※ 編輯: neohippie (157.89.135.22), 09/28/2016 20:09:46 對吼~ 但沒有時光機，沒辦法回到新約去驗證。QQ ※ 編輯: neohippie (157.89.194.174), 09/29/2016 03:47:19