想看感质 (Qualia) 部份的人请直接跳至分隔线下 科学是否能用来证明上帝是否是存在的呢? 首先我们先定义一下科学： 科学，是通过经验实证的方法，对现象进行归因 (Wikipedia, 2016)。 多数科系，就连多数的社会学科，都自称是使用科学法在探索新知，差别是 在於每个学科对自身的「经验实证」有着不同的定义也有着不同的标准。当 一个学科指着另一个学科说，你的经验实证不符合科学法，你只是说另一个 学科不符合你的标准。但问题是，为什麽你有资格批判其他学科的标准? 就算是神学也是有一个系统化的实证法，发出的论文也必须通过神学系统的考验。 但这是另一个问题，这篇主要讨论的是「自然科学」与它的限制。这篇对於社会 科学与人文科系不做讨论。 依据「自然科学」的科学实验法，任何自然现象应该都是可以使用科学检验。但 这里出现一个问题：自然科学如何理解任何超自然的宣称? 自然科学有没有能力检 验超自然宣称? 这种检验合理吗? 我们在做实验时，「复制 / replication」是检验他人宣称最重要且是最有力反驳方 法。比方说我宣称说我用 fMRI找到了脑部分析语言的特定区域。如果你要打我 脸，说语言分析应该没有一个特定区块，那你必须要使用fMRI 嚐试复制实验，并 在实验过程中得出不同的结果。当然你也可以用 EEG或PET，但这些方法 皆不会比用fMRI嚐试复制实验来的有力。当基督徒宣称说「上帝创造天地」，以 自然科学本身制订的规则，你必须要有「上帝」或至少是类似上帝的因素来复制 实验，并且得出相左的答案，才能算是合格的打脸。 有些人可能会辩称说，实验可以造假资料，我们可以依据过去的经验判断一个 宣称是否合理。比方说如果有学者做出了非常漂亮的资料，并宣称说这个一个 货柜车实验室做出来的，但现在货柜车不见了。那其他学者，根据自己本身做过 类似实验，可以评断货柜车实验造假机率。但这个辩称对於上帝创世的超自然 宣称无用，因为没有人有创世的经验，因而无从以经验判断上帝是否创世。有些 人这时会辩称说我们可以用哲学逻辑推论，我也同意这可以讨论，但我这篇只讲 自然科学，与自然科学需要遵守的规则。哲学逻辑推论暂不讨论。 ----------------------------------------------------------- 以上论述解释为何自然科学无法、也不适用於反驳宗教对於超自然的宣称。这时 一个遵守自然科学法则的无神论者有两个选择: 1. 宣称超自然的探讨是无用的、发生的机率很低、因此不做讨论。这是 多数无神论者 (例: 道金斯) 的观点。这个选择并不宣称上帝不存在， 他只是说不讨论任何物质上无用、或复制机率很低的现象。这个 选择不破坏自然科学本身制订的检验法，但它的宣称同时也没有 那麽的强烈或有力。这个基本上就是「不可知」的态度。 2. 宣称超自然是不存在的、或是捏造的，因为不符合现有自然定律，且 自然科学法无法探索。我想DR 应该是属於这一项的。但这种宣称没有考 虑到: A) 自然定律有可能因为出现新的发现而做出修正。你怎麽知道是基督徒错 而不是现有自然定律需要修正? 而且自然定律并没有规定说这个定律是 无法在「外力介入」的情况下被违反。不知外力为何怎麽可以宣称自然律无法 违反? Ex. 物体会因引力而下坠，但这个下坠的规律可因外力违反。 B) 自然科学本身限制很多，无法探索不代表不存在或是捏造的。 我之前推文里的 Qualia (感质) 问题 ，就是在回应 2B 的部分。上面的 1 & 2A也 可以讨论，但这篇不作论述，以上就简短讲解。 关於「感质」的定义还是有诸多争议，但是比较简单的定义是一种可复制、 且多数人都有着相同经验的观感。 当然，这个定义非常抽象，也会有争议，但 我想我们直接用一个例子解释好了: 当你看到这句红色文字，你的感觉是甚麽? DR已经跟我们说人的眼睛怎麽把光束转换成神经讯号。那很好，但是完全没有在 回答问题。这里最关键的问题是，你看到那句红色文字的感觉，与我看到那句红色 文字的感觉是否是一样? 这种感觉可以被复制吗? 这种感觉可以被证明吗? 第一 时间看到这段红色句子的感觉与回想这段红色句子的感觉是否是一样的? DR 引用的文章完全没有在回答这个问题。 我会提Qualia (感质) 的原因是，我们每个人都可以承认说当我们看见上面那段 红色句子，有一个特定的感觉。但是我们完全不知道这个感觉是否是与别人的 感觉是一样的，或是每个人都有不同的诠释。而这里的重点是，自然科学到 目前为止，还是没有办法回答这个你我都可以承认存在的「感质」之真实性。 如果你要完全依照 #2的逻辑思考，那你必须宣称你对那段红色句子完全没有 感觉，而感质本身是一个不存在的幻想。你的视觉只有红色光谱分析，其他的 任何感觉完全不存在。但你不能这麽宣称，因为我们确实都对红色有着特定的 感觉，我们只是不知道这个感觉是只有光束的分析，还是有更多其他的成分在。 既然你不能用自然科学去探索这个很普通，大家都可以承认的感质，为甚麽可以 用自然科学去宣称说上帝不存在，或神蹟是捏造的? 自然科学可以检验的范围有 限，并不是说所有超过这个范围的东西都是不存在的，Qualia就是一个很好的例 子。 现有最尖端的研究只有说，脑好像可以分辨视觉与听觉的感质，但这种不清 不楚的「能辨识」，顶多只能算是兼接证据，而且也没有考虑到脑神经的可塑性。 DR，你要打我脸好歹也引用最尖端的研究，不要连题目都搞不清楚，随便Google 回文好吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1474995980.A.FB0.html ※ 编辑: neohippie (157.89.135.22), 09/28/2016 01:08:48 原因很多，但我想最大的原因应该是大学基督教课的老师和校园团契的辅导。 一位是渐冻人，已经要死不死、每星期三还是拿着拐杖，带学生领圣餐、并回答学生对 信仰的问题。一位是每星期，开着两个小时的来回车程，专门来学校辅导我，请我吃 晚餐并和我讲解信仰的问题。现在回想起来觉得他们两个真的是疯了，一个愿意在 下班以後专程开车去另一个城市辅导学生，另一个是生病的教授，居然会想理会学生的 信仰问题。如果只是短期的那还可以理解，年复一年真的只有疯子才会做这种吃力不讨好 的事。两个都是为了上帝的荣耀，不畏困难与死亡的糟老头。 其中一位老头现在人正在奈及利亚，推动农耕的普遍性，已经70岁了还敢这样玩，真是把 命都豁出去了。另外一位老头我刚才查了一下，居然还没挂，所以刚发了一封 e-mail感谢他当年的教导。 我想我是在人生最困扰的时候、离教的时候，上帝专门差了这两位遭老头到我的身边。 我当年应该是看到了他们那种因信仰而无惧死亡和困难的态度而信的。如果没有他们， 我现在应该是无神论者，不会是基督徒。我很感谢他们当年对上帝的顺服，愿意教导一个 惹人厌的肥宅。如果没有他们，我应该不知道我是为什麽活着，又是为了甚麽而活。 Jk，换你了。为什麽你是无神论 (还是不可知论?) 者? ※ 编辑: neohippie (157.89.135.22), 09/28/2016 05:01:04 这里的「感觉」是指脑部对光谱的诠释 (ex. redness) 不是指你对红色的情感 (ex. anger, excitement) 而且你对红色有没有感觉是一个科学问题，不是你说的算。所以才会要你拿出科学实证。 我举一个很有趣的例子 (Elliot et al., 2007)。实验者把学生分成两组，一组学生 拿到的考题有红色的封面，另一组学生拿到的考题是绿色封面。然後学生开始解题， 题目内容和解题给的时间一模一样，但拿到绿色封面的那组比红色封面的那组多解了 大约四道题目 (p<0.05)。多数学生也会说，他们对红色封面完全没有「感觉」， 红色不影响他们，但事实就是红色封面致使学生解题速度放慢，也解较少题。 所以有没有「感觉」是一个科学问题，不是你说的算。 感谢回应。关於「感性」的部份我晚点再回。 ※ 编辑: neohippie (157.89.135.22), 09/28/2016 20:09:46 对吼~ 但没有时光机，没办法回到新约去验证。QQ ※ 编辑: neohippie (157.89.194.174), 09/29/2016 03:47:19