※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 應該說也不知道從哪一點開始談，但就這些內容看起來。 : 我認為多元主義的重點在於不同的價值間如何互動與建立政治與權力的關係。 : 而自由主義談的人為何應該實踐自由，以及如何能夠實踐。 (3-5) : 但當所有宗教的信仰者都有宗教自由時，背後還隱含一個命題： : 「普遍的自由」或「平等的自由」， : 但這跟排他的教義相較，是否就該被認為是世俗化了呢？ : 因為這跟教義似乎有些無法接在一起。 (3-4) : 如果各種價值，不一定是宗教都具有權利及權力的基礎，那上帝是默認了什麼嘛？ (3-3) : 這並非完全牽涉信與不信或其他教義的道德問題，而是在許多價值當中。 : 如何容忍不同的價值也能自稱為是美好的道德？ (3-2) : 甚至忍受宗教內部成員流動至其他宗教，自由接受各種價值？ : 例如基督徒不能接受婚前守貞，而加入改信其他宗教。 (3-1) : 然後Miroslav Volf到底給出的政治上的建議是什麼？ (3) : 面對明顯違背教義的政策或倡議主張，應該如何作為？ (2) : 而你所謂的政治事務到底包含什麼？又或者有什麼不是政治事務嘛？ (1) : 或者找個例子好了： : 性交易專區，也就是可以從事性產業的特定區域的設計， : 他認為應該如何看待？所謂宗教的多元主義應該怎麼理解這個政策並做出回應？ : 這個回應的理解跟論證方式跟一般的多元價值論有什麼差異？ 倒回來回應好了： 1.實際的執行，或者Volf所謂的「社會安排」， 他認為神學家並不能自己做出最好的建議， 而是要在與其他各學門者間的對話中進行。 神學家的貢獻或角度是去處理「人是什麼？人該如何發展自我？」 --哲學的語言或Volf的概念是：如何建立/保護「內在的差異」？ 例如說性交易產業或活動中，各個主體的角色與問題與需求等等層面的個別處理。 2.政治事務或公共事務，我認為就是一切事務。除了私領域的層面外 （沒辦法一直翻書去理解Volf的觀點...他就當作討論的資源即可）。 至於什麼是真正私領域的，其實很多東西都是，只是當他們牽涉到與他人互動時， 就進入公領域了。 而當公領域的事務進入或退回個人的、社群的內部思維反省時， 也可能就又暫時變為私領域的；直到再次對他人產生互動、影響時。 3.Volf的觀點，我暫時就我讀到的部份來談（包含我的推測/詮釋...）。 3-1 Volf對於「多元中如何面對差異」的具體建議或觀點， 在「擁抱神學」中是用「擁抱」的四個動作的現象學分析來談行動的可能（注一）； 在「公共的信仰」中是用「交換禮物/分享智慧」的隱喻及現象學分析來談。 3-2、3-3：就執行層面而言， 我不太知道「差異政治」要如何不在社群主義的基礎上來談， Volf也接受原子般個人的「差異」嗎？ 但即便如此，我想這些差異還是要回歸社群來看，才能理解。 我目前看起來他似乎仍是贊同社群對於社群傳統（差異之來源）的傳承。 故違反社群價值觀或信念，乃至於要脫離社群， 我想對於各自社群來說，是會有各種「挽回」的努力，乃至於「批判」； 但放大到整體而言， 一、違反社群者若繼續待在社群中便要面對與社群間的掙扎/張力； 二、脫離社群者，若加入另一個社群，或自創一個社群， 那他就進入另一個價值、信念等等的規範之中。 3-4： 我討論串第一篇中提到「公共的信仰」中Volf的六個論題，第六個： ========================================================================= 6."基督並未留下政治制度的藍圖，許多政治制度與基督徒的信仰生活並不相悖， ...。但是在一個多元的環境中，基督命令我們：「你們願意人怎樣待你們、 你們也要怎樣待人」（太七12），這本身就意味著，基督徒當賦予其他信仰 群體同等的宗教與政治自由（正如基督徒為自己所爭取的）。換句話說， 基督徒（即使是那些宗教觀是排他主義的）也應該在政治事務上擁護多元主義。" ========================================================================= 用「黃金律」去肯定各種價值的多元追求，這代表了上帝肯定了其他價值嗎？ 從人的角度，我們只能說這是「物自身」的範疇，人無法置喙。 而從基督信仰或社群主義的角度，我們能說的是： 我們肯定任何人、任何族群「追求善」的這件事， 只是我們專注於我們自己社群/傳統中的善， 也正因為每個人/每個族群都專注於自己社群/傳統中的善， 多元的善才有可能同時呈現於這個社會，也造就這個社會成為多元。 這一點Volf在「公共的信仰」一書中用「分享智慧」或「交換禮物」 的現象學解析來談這個過程如何可能。 Volf用的哲學描述為「詮釋上的互相款待」。 3-5：自由與平等的價值，當然在不同社群中有不同的方式去詮釋或證成之， 基督宗教亦是如此。 不是自由與平等證成了基督宗教的價值 （我想這或許是我與uka的不同之處）， 而是基督宗教或其他社群以其傳統證成/再現（注二）了自由與平等的價值 --故為神聖而非世俗化。 Volf順著後自由神學的思路（用聖言詮釋世界，而非相反）， 去談他認為基督徒應發展「內在的差異性」的「二不一是」之原則 （「公共的信仰」，頁115-128）： 不是全然轉化。 不是妥協迎合。 向參與說是。 我還是用我自己後自由神學的社群主義去理解Volf， 當然他要講的想必比後自由的基本架構要多的多...。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.65.238 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1474383524.A.2A4.html （注一）： 擁抱的四個動作（「擁抱神學」，頁235-246）： 1.張開雙臂。 2.等候。 3.闔上雙臂。 4.再度張開雙臂。 四個動作缺一不可， 也成為Volf對於差異政治的現象學分析及隱喻， 並再與黑格爾的主奴關係的分析做對話...。 其實我覺得這段落還蠻精彩的。 （注二）： 這點我看起來，後自由跟Volf所謂的「內在差異」，是差不太多的。 Volf的「內在差異」不就是後現代面對自由與社群主義的語言或修辭策略嗎... ※ 編輯: theologe (106.104.65.238), 09/20/2016 23:40:55 ※ 編輯: theologe (27.247.163.109), 09/21/2016 09:04:24 我的社群論是後自由的社群論（接近維根斯坦的「語言遊戲」）， 與wiki講的： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A4%BE%E7%BE%A4%E4%B8%BB%E7%BE%A9 "社群論者所言的自我觀是一種社群導向的自我觀，主張個人認同及價值觀的形成，並非在 進入社群前即由個人意志所決定，必須透過個人與其所著根的社群間的對話關係發現之。 由於自我構成和自我理解的關係互為交互作用不可分，因此要理解一個人，也必須從其身 處社群的生活背景來理解。" 我看起來沒有差太多阿 你認為的差異在哪邊？ 至於多元文化主義： https://goo.gl/1WpYsb 看起來是偏向一種「政策」， 但其背後的哲學主張似乎沒有釐清或固定？ 而且既然是政策， 那就比較偏向Volf認為屬於「社會安排」(social arrangement)的層面， 就不是他認為神學家應主要著力之處。 所以你提多元文化主義要表達的是？ 你認為跟我描述的觀點的相同點在於？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 10:07:23 各個社群有自己對於共善的追求 （如果是跨社群、普遍的共善，那就變成普世/自由主義了吧？）； 或者要區分社群主義式的多元主義， 以及甚至否定個別善的多元相對乃至虛無主義？ 不過Volf主張的「內在的差異」，似乎是要在這兩種主張間搭一座橋？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 10:26:29 那你要怎麼稱呼多種社群同時存在及運作於一個社會中這件事？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 11:24:07 參考這篇： http://society.nhu.edu.tw/e-j/87/A42.htm 一是有講到「多元文化主義」有預設「社群主義」的立場 "多元文化主義的基本立場是從社群或文化族群間的差異為出發，而非從個人的差異性出發 ，強調對主流文化宰制的質疑，對於文化差異的尊重、相互承認彼此的文化認同" 二是與之前wiki講到多元文化主義更多是一種政策，而不是單一純粹的哲學主張， 該篇連結也提到多元文化主義的光譜： 保守主義的多元文化主義、自由主義的多元文化主義、複合論多元文化主義、 左派本質論多元文化主義、批判性多元文化主義.... 故社群主義跟多元文化主義或許有區別（但不代表沒有重疊，如上兩點）， 但我認為這個區別根本是範疇上的差別， 一是政治哲學層次，一是偏政策主張層次。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 11:50:59 http://www.5philo.com/index.php/blog/item/97-carousel-item-6 摘錄哲五介紹的社群主義： "此外，作為價值多元主義者的以薩．柏林(Isaiah Berlin)認為，任何一種價值不只有一 種理解的內容，許多的價值之間也有很多衝突，舉例來說：忠孝不能兩全，「自由」也是 有不同的定義。我們既讓不同價值的人生活在同一個場域中，就要思考如何在多元環境下 找一個大家可以共同接受或妥協的制度。因此，他所提出的政治目標是：百花齊放（ many flowers in the garden）。 [...] 批判羅爾斯的不只有桑德爾，還有麥金泰爾(Alasdair Maclntyre)。他接受柏林的價值多 元論，且強調每個人都有故事，每個人置身於特定傳統中，都必須承擔其榮耀同時與恥辱 。道德和自己的文化傳統有關，必須重新檢視自己的文化有什麼概念。 到了金里卡(Will Kymlicka)則做了調和，他從價值多元論出發，提出多元文化主義。認 為社群主義也是自由主義者，聲稱自由主義者必須要支持並保存多元文化，尊重弱勢族群 ，而不是像傳統自由主義者所主張，一旦某個文化垮了，就是代表這個文化不重要。他指 出文化必然有其重要性，希望透過憲法來保存族群的權力。" 故社群主義的源頭的確是「價值多元主義」， 且「多元文化主義」是社群主義的一支或者脈絡中的產物。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 12:06:28 所以， "麥金泰爾(Alasdair Maclntyre)。他接受柏林的價值多元論，且強調每個人都有故事， 每個人置身於特定傳統中，都必須承擔其榮耀同時與恥辱。道德和自己的文化傳統有 關，必須重新檢視自己的文化有什麼概念。" 這不是社群主義，也不是多元主義？ 這場哲五談的「價值多元主義-社群主義-多元文化主義」的脈絡你是如何理解的？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 12:26:41 所以重點是你主張的多元主義是文化多元主義嗎？還是回到價值多元主義？ 但這樣講仍是空泛，因為他們都有光譜或者與各種其他哲學或政治主張相結合的可能 至於「共同善」，我還是認為社群論者是講每個社群都有自己的共同善， 故不同社群並陳，則仍是多元的。 但你似乎把共同善認為是跨社群的， 我不知道你為何會這樣理解社群主義的？ 好吧，社群主義的確有在追求跨社群的「共同善」， （「地球人」是所有社群共同所屬的社群...） 或起碼把這件事納入「議程」。 但談這個跨社群的「共同善」，還是要先回到各社群各自內部的「善」或「共同善」， 這樣才有談論的基礎。 或許uka意思是說這個跨社群的「共同善」也未必要納入議程？ 還有就是各社群內部的「善/共同善」的存在，這點uka總不會否定吧？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 13:34:40 義人要生活工作，罪人也要生活工作； 嚴格說起來不是完全的跨社群， 而是我們每個人都隸屬於幾個不同的社群。 例如台北人就是一個另一個共同社群。 台北人有「共同善」的存在或追求， 例如交通、公共行政等等的基礎建設、生活建設等等的美善。 只是說，這個「共同善」的來源，是來自於台北人的都市歷史文化傳統； 故問題是台北人中的不同族群（例如基督徒與佛教徒）， 其各自的善之間會否有共同性？ 但例如以上談的一些生活基礎的美善，的確會有一些共同或重疊的範圍， 只是再從需求金字塔往上談，是否還有共同或重疊處？ 對我而言，之前未完成的「人該追求甚麼」， 我認為「智慧」、「幸福」、「自由」是三個重疊的「善」。 只是這些「善」，各族群/傳統的表述是多元的，也未必能、未必需要找到交集。 其實Volf談的「厚植內在的差異」， 未必就是要以社群主義的追求「共同善」為終點， 但「共同善」可以是議程之一； 並且「厚植內在的差異」是談論此議題的基礎， 但不代表「厚植內在的差異」的目的是要談論此共同善之議題。 「厚植內在的差異」本身就是各社群的要求， 以及人在這個多元社會中生存所需要的部份。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 14:32:56 所以「追求共同善」未必要納入共同議程，也不是「厚植內在差異」的唯一目的。 我前面已經講過了。 只是基督徒會給出「我們的善」， 例如恩友中心，例如基督教醫院、大學、伊甸基金會、教會的社區工作等等 佛教徒或其他宗教也會給出他們的善。 故首先是一個現象描述的共同語言之可能。 至於接下來有沒有「共同善」的可能， 那可能uka跟你都有所質疑。 而Volf談的「擁抱」與「交換禮物」也都保留隨時暫停、不強迫任何人的空間。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.95), 09/21/2016 16:18:51 ※ 編輯: theologe (220.130.205.95), 09/21/2016 16:29:13 補充一點：基督徒或任何社群中人在給出善時， 事實上會根據受眾而進行調整， 例如說恩友中心服務一名佛教徒街友， 或彰基服務一名關公信徒， --雖然這兩個例子都是虛擬的XD 因為恩友好像沒有想區分他的受眾； 彰基的專業可能也沒有在干涉或影響任何病患的信仰（但或許這就是一種「調整」）； 故這些「調整」，未必是一種妥協，但卻是成就某種程度的「共同善」。 讀經必定包含「詮釋」，故讀經的這種詮釋跟社群或其神學要如何區分其本質呢？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.95), 09/21/2016 16:50:26 ^^^^^^^^^^重點是在談「語言先於此有」的「語言轉向」。 ※ 編輯: theologe (106.104.65.238), 09/22/2016 06:24:37