※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : 应该说也不知道从哪一点开始谈，但就这些内容看起来。 : 我认为多元主义的重点在於不同的价值间如何互动与建立政治与权力的关系。 : 而自由主义谈的人为何应该实践自由，以及如何能够实践。 (3-5) : 但当所有宗教的信仰者都有宗教自由时，背後还隐含一个命题： : 「普遍的自由」或「平等的自由」， : 但这跟排他的教义相较，是否就该被认为是世俗化了呢？ : 因为这跟教义似乎有些无法接在一起。 (3-4) : 如果各种价值，不一定是宗教都具有权利及权力的基础，那上帝是默认了什麽嘛？ (3-3) : 这并非完全牵涉信与不信或其他教义的道德问题，而是在许多价值当中。 : 如何容忍不同的价值也能自称为是美好的道德？ (3-2) : 甚至忍受宗教内部成员流动至其他宗教，自由接受各种价值？ : 例如基督徒不能接受婚前守贞，而加入改信其他宗教。 (3-1) : 然後Miroslav Volf到底给出的政治上的建议是什麽？ (3) : 面对明显违背教义的政策或倡议主张，应该如何作为？ (2) : 而你所谓的政治事务到底包含什麽？又或者有什麽不是政治事务嘛？ (1) : 或者找个例子好了： : 性交易专区，也就是可以从事性产业的特定区域的设计， : 他认为应该如何看待？所谓宗教的多元主义应该怎麽理解这个政策并做出回应？ : 这个回应的理解跟论证方式跟一般的多元价值论有什麽差异？ 倒回来回应好了： 1.实际的执行，或者Volf所谓的「社会安排」， 他认为神学家并不能自己做出最好的建议， 而是要在与其他各学门者间的对话中进行。 神学家的贡献或角度是去处理「人是什麽？人该如何发展自我？」 --哲学的语言或Volf的概念是：如何建立/保护「内在的差异」？ 例如说性交易产业或活动中，各个主体的角色与问题与需求等等层面的个别处理。 2.政治事务或公共事务，我认为就是一切事务。除了私领域的层面外 （没办法一直翻书去理解Volf的观点...他就当作讨论的资源即可）。 至於什麽是真正私领域的，其实很多东西都是，只是当他们牵涉到与他人互动时， 就进入公领域了。 而当公领域的事务进入或退回个人的、社群的内部思维反省时， 也可能就又暂时变为私领域的；直到再次对他人产生互动、影响时。 3.Volf的观点，我暂时就我读到的部份来谈（包含我的推测/诠释...）。 3-1 Volf对於「多元中如何面对差异」的具体建议或观点， 在「拥抱神学」中是用「拥抱」的四个动作的现象学分析来谈行动的可能（注一）； 在「公共的信仰」中是用「交换礼物/分享智慧」的隐喻及现象学分析来谈。 3-2、3-3：就执行层面而言， 我不太知道「差异政治」要如何不在社群主义的基础上来谈， Volf也接受原子般个人的「差异」吗？ 但即便如此，我想这些差异还是要回归社群来看，才能理解。 我目前看起来他似乎仍是赞同社群对於社群传统（差异之来源）的传承。 故违反社群价值观或信念，乃至於要脱离社群， 我想对於各自社群来说，是会有各种「挽回」的努力，乃至於「批判」； 但放大到整体而言， 一、违反社群者若继续待在社群中便要面对与社群间的挣扎/张力； 二、脱离社群者，若加入另一个社群，或自创一个社群， 那他就进入另一个价值、信念等等的规范之中。 3-4： 我讨论串第一篇中提到「公共的信仰」中Volf的六个论题，第六个： ========================================================================= 6."基督并未留下政治制度的蓝图，许多政治制度与基督徒的信仰生活并不相悖， ...。但是在一个多元的环境中，基督命令我们：「你们愿意人怎样待你们、 你们也要怎样待人」（太七12），这本身就意味着，基督徒当赋予其他信仰 群体同等的宗教与政治自由（正如基督徒为自己所争取的）。换句话说， 基督徒（即使是那些宗教观是排他主义的）也应该在政治事务上拥护多元主义。" ========================================================================= 用「黄金律」去肯定各种价值的多元追求，这代表了上帝肯定了其他价值吗？ 从人的角度，我们只能说这是「物自身」的范畴，人无法置喙。 而从基督信仰或社群主义的角度，我们能说的是： 我们肯定任何人、任何族群「追求善」的这件事， 只是我们专注於我们自己社群/传统中的善， 也正因为每个人/每个族群都专注於自己社群/传统中的善， 多元的善才有可能同时呈现於这个社会，也造就这个社会成为多元。 这一点Volf在「公共的信仰」一书中用「分享智慧」或「交换礼物」 的现象学解析来谈这个过程如何可能。 Volf用的哲学描述为「诠释上的互相款待」。 3-5：自由与平等的价值，当然在不同社群中有不同的方式去诠释或证成之， 基督宗教亦是如此。 不是自由与平等证成了基督宗教的价值 （我想这或许是我与uka的不同之处）， 而是基督宗教或其他社群以其传统证成/再现（注二）了自由与平等的价值 --故为神圣而非世俗化。 Volf顺着後自由神学的思路（用圣言诠释世界，而非相反）， 去谈他认为基督徒应发展「内在的差异性」的「二不一是」之原则 （「公共的信仰」，页115-128）： 不是全然转化。 不是妥协迎合。 向参与说是。 我还是用我自己後自由神学的社群主义去理解Volf， 当然他要讲的想必比後自由的基本架构要多的多...。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.65.238 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1474383524.A.2A4.html （注一）： 拥抱的四个动作（「拥抱神学」，页235-246）： 1.张开双臂。 2.等候。 3.阖上双臂。 4.再度张开双臂。 四个动作缺一不可， 也成为Volf对於差异政治的现象学分析及隐喻， 并再与黑格尔的主奴关系的分析做对话...。 其实我觉得这段落还蛮精彩的。 （注二）： 这点我看起来，後自由跟Volf所谓的「内在差异」，是差不太多的。 Volf的「内在差异」不就是後现代面对自由与社群主义的语言或修辞策略吗... ※ 编辑: theologe (106.104.65.238), 09/20/2016 23:40:55 ※ 编辑: theologe (27.247.163.109), 09/21/2016 09:04:24 我的社群论是後自由的社群论（接近维根斯坦的「语言游戏」）， 与wiki讲的： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A4%BE%E7%BE%A4%E4%B8%BB%E7%BE%A9 "社群论者所言的自我观是一种社群导向的自我观，主张个人认同及价值观的形成，并非在 进入社群前即由个人意志所决定，必须透过个人与其所着根的社群间的对话关系发现之。 由於自我构成和自我理解的关系互为交互作用不可分，因此要理解一个人，也必须从其身 处社群的生活背景来理解。" 我看起来没有差太多阿 你认为的差异在哪边？ 至於多元文化主义： https://goo.gl/1WpYsb 看起来是偏向一种「政策」， 但其背後的哲学主张似乎没有厘清或固定？ 而且既然是政策， 那就比较偏向Volf认为属於「社会安排」(social arrangement)的层面， 就不是他认为神学家应主要着力之处。 所以你提多元文化主义要表达的是？ 你认为跟我描述的观点的相同点在於？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 10:07:23 各个社群有自己对於共善的追求 （如果是跨社群、普遍的共善，那就变成普世/自由主义了吧？）； 或者要区分社群主义式的多元主义， 以及甚至否定个别善的多元相对乃至虚无主义？ 不过Volf主张的「内在的差异」，似乎是要在这两种主张间搭一座桥？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 10:26:29 那你要怎麽称呼多种社群同时存在及运作於一个社会中这件事？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 11:24:07 参考这篇： http://society.nhu.edu.tw/e-j/87/A42.htm 一是有讲到「多元文化主义」有预设「社群主义」的立场 "多元文化主义的基本立场是从社群或文化族群间的差异为出发，而非从个人的差异性出发 ，强调对主流文化宰制的质疑，对於文化差异的尊重、相互承认彼此的文化认同" 二是与之前wiki讲到多元文化主义更多是一种政策，而不是单一纯粹的哲学主张， 该篇连结也提到多元文化主义的光谱： 保守主义的多元文化主义、自由主义的多元文化主义、复合论多元文化主义、 左派本质论多元文化主义、批判性多元文化主义.... 故社群主义跟多元文化主义或许有区别（但不代表没有重叠，如上两点）， 但我认为这个区别根本是范畴上的差别， 一是政治哲学层次，一是偏政策主张层次。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 11:50:59 http://www.5philo.com/index.php/blog/item/97-carousel-item-6 摘录哲五介绍的社群主义： "此外，作为价值多元主义者的以萨．柏林(Isaiah Berlin)认为，任何一种价值不只有一 种理解的内容，许多的价值之间也有很多冲突，举例来说：忠孝不能两全，「自由」也是 有不同的定义。我们既让不同价值的人生活在同一个场域中，就要思考如何在多元环境下 找一个大家可以共同接受或妥协的制度。因此，他所提出的政治目标是：百花齐放（ many flowers in the garden）。 [...] 批判罗尔斯的不只有桑德尔，还有麦金泰尔(Alasdair Maclntyre)。他接受柏林的价值多 元论，且强调每个人都有故事，每个人置身於特定传统中，都必须承担其荣耀同时与耻辱 。道德和自己的文化传统有关，必须重新检视自己的文化有什麽概念。 到了金里卡(Will Kymlicka)则做了调和，他从价值多元论出发，提出多元文化主义。认 为社群主义也是自由主义者，声称自由主义者必须要支持并保存多元文化，尊重弱势族群 ，而不是像传统自由主义者所主张，一旦某个文化垮了，就是代表这个文化不重要。他指 出文化必然有其重要性，希望透过宪法来保存族群的权力。" 故社群主义的源头的确是「价值多元主义」， 且「多元文化主义」是社群主义的一支或者脉络中的产物。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 12:06:28 所以， "麦金泰尔(Alasdair Maclntyre)。他接受柏林的价值多元论，且强调每个人都有故事， 每个人置身於特定传统中，都必须承担其荣耀同时与耻辱。道德和自己的文化传统有 关，必须重新检视自己的文化有什麽概念。" 这不是社群主义，也不是多元主义？ 这场哲五谈的「价值多元主义-社群主义-多元文化主义」的脉络你是如何理解的？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 12:26:41 所以重点是你主张的多元主义是文化多元主义吗？还是回到价值多元主义？ 但这样讲仍是空泛，因为他们都有光谱或者与各种其他哲学或政治主张相结合的可能 至於「共同善」，我还是认为社群论者是讲每个社群都有自己的共同善， 故不同社群并陈，则仍是多元的。 但你似乎把共同善认为是跨社群的， 我不知道你为何会这样理解社群主义的？ 好吧，社群主义的确有在追求跨社群的「共同善」， （「地球人」是所有社群共同所属的社群...） 或起码把这件事纳入「议程」。 但谈这个跨社群的「共同善」，还是要先回到各社群各自内部的「善」或「共同善」， 这样才有谈论的基础。 或许uka意思是说这个跨社群的「共同善」也未必要纳入议程？ 还有就是各社群内部的「善/共同善」的存在，这点uka总不会否定吧？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 13:34:40 义人要生活工作，罪人也要生活工作； 严格说起来不是完全的跨社群， 而是我们每个人都隶属於几个不同的社群。 例如台北人就是一个另一个共同社群。 台北人有「共同善」的存在或追求， 例如交通、公共行政等等的基础建设、生活建设等等的美善。 只是说，这个「共同善」的来源，是来自於台北人的都市历史文化传统； 故问题是台北人中的不同族群（例如基督徒与佛教徒）， 其各自的善之间会否有共同性？ 但例如以上谈的一些生活基础的美善，的确会有一些共同或重叠的范围， 只是再从需求金字塔往上谈，是否还有共同或重叠处？ 对我而言，之前未完成的「人该追求甚麽」， 我认为「智慧」、「幸福」、「自由」是三个重叠的「善」。 只是这些「善」，各族群/传统的表述是多元的，也未必能、未必需要找到交集。 其实Volf谈的「厚植内在的差异」， 未必就是要以社群主义的追求「共同善」为终点， 但「共同善」可以是议程之一； 并且「厚植内在的差异」是谈论此议题的基础， 但不代表「厚植内在的差异」的目的是要谈论此共同善之议题。 「厚植内在的差异」本身就是各社群的要求， 以及人在这个多元社会中生存所需要的部份。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/21/2016 14:32:56 所以「追求共同善」未必要纳入共同议程，也不是「厚植内在差异」的唯一目的。 我前面已经讲过了。 只是基督徒会给出「我们的善」， 例如恩友中心，例如基督教医院、大学、伊甸基金会、教会的社区工作等等 佛教徒或其他宗教也会给出他们的善。 故首先是一个现象描述的共同语言之可能。 至於接下来有没有「共同善」的可能， 那可能uka跟你都有所质疑。 而Volf谈的「拥抱」与「交换礼物」也都保留随时暂停、不强迫任何人的空间。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.95), 09/21/2016 16:18:51 ※ 编辑: theologe (220.130.205.95), 09/21/2016 16:29:13 补充一点：基督徒或任何社群中人在给出善时， 事实上会根据受众而进行调整， 例如说恩友中心服务一名佛教徒街友， 或彰基服务一名关公信徒， --虽然这两个例子都是虚拟的XD 因为恩友好像没有想区分他的受众； 彰基的专业可能也没有在干涉或影响任何病患的信仰（但或许这就是一种「调整」）； 故这些「调整」，未必是一种妥协，但却是成就某种程度的「共同善」。 读经必定包含「诠释」，故读经的这种诠释跟社群或其神学要如何区分其本质呢？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.95), 09/21/2016 16:50:26 ^^^^^^^^^^重点是在谈「语言先於此有」的「语言转向」。 ※ 编辑: theologe (106.104.65.238), 09/22/2016 06:24:37