作者windcanblow (戲謔人生)
看板Christianity
標題Re: [討論] 基督的人性是被造的？
時間Thu Sep 15 14:47:39 2016
※ 引述《yee381654729 (Yee)》之銘言：
: 請問聖經有說基督不是受造的嗎？
: 為何一堆人堅持基督一定不是受造的？
: 基督在十字架上釘死的身體是受造的嗎？
: 祂流出的血是受造的嗎？
: 如果是，為什麼基督不是受造的？
: 除非那個身體與血不是祂自己，
: 而是祂借來用一下的軀殼而已。
: 那些堅持基督不是受造的人，
: 一直不願面對這個問題。
這是個replay的概念，2012年的東西
到了2016年，我們再次看到了人性是被造的這種論調
老魚比yee好一點，他說耶穌是受造的，但是
起初的受造不同於降世的受造。
並引用信條佐證。(
#1NsXYOm4)
到這裡大概多數的正統教派都還可以接受，畢竟羅8:3跟腓2:7不容推委：
「神就差遣自己的兒子，成為罪身的形狀...」
「反倒虛己，取了奴僕的形像，成為人的樣式..」
在兩段經文明白的顯示了耶穌本來不是同罪人一般的受造物之後，
要能與哥1:15相容，這種[此受造]非[彼受造]論拿來當成共識，爭議是最少的，
甚至是springx說這是屬靈的首生，這到目前為止也是合理的。
可是當Sy板友提到人性受造云云，他反而說正解？
接著
老魚又說「歡迎你告訴大家,基督的人性不是被造的!拭目以待!」
這樣的語意就是表明召會支持人性是受造的嚕？
好，我們到這邊該爭議的點就清楚到不行了
第一，
我們不需要再爭論耶穌是否為受造者。
老魚你就別再貼那些考古文了，浪費時間，因為即使是springx都不反對，
何必打稻草人又自以為在打臉呢？
第二，爭論點中最大的，就是人性是否受造，
老魚希望我告訴大家，基督人性不是受造的，
我在這邊也告訴大家，
#1Gii6det 這一串開始的討論就是我的見證。
希望老魚可以逐篇反駁，我等喜聞樂見。
第三，耶穌作為第一受造者，是召會一直迴避的最後爭議，
我們希望在基督的人性受造爭解決後，召會可以提出讓人滿意的答案。
我只能說召會辯到現在，終究還是露出馬腳，板上一切針對召會的批判，
都是其來有次，也有歷史紀錄，你不是第一個踢館的，也不會是最後一個。
你們既要爭自己的正統地位(如n板友所言)，那麼就拿出真本事吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.254.72
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473922062.A.897.html
1F：→ df31: 除了嘴炮,還是嘴炮. 09/15 15:04
你慢慢想要怎麼回，六年份典藏的討論串夠你消化了。
2F：→ wyytwo: 半斤八兩 09/15 15:09
3F：→ mapuff: 只准六年討論串當擋箭牌，不許二千年教會言論出現XD 09/15 16:06
老魚要的答案，板上早就有了，而老魚提供的東西，根本沒有回答問題
如果他無法回應那些前輩的內容，那說服力又何來呢？
4F：→ mapuff: 你到底要何時告訴我們，你對亞他那修的認識從哪來的？ 09/15 16:07
我已經講得很清楚，亞他解決的並不是耶穌是否受造的難題，而是對亞流主義的駁斥，
拿亞他出來質問，無疑是搞不清楚狀況
5F：→ mapuff: 還有，你說春天大同意那些，春天大應該不同意喔！ 09/15 16:09
那是春天明白在推文裡講的，你自己去看嚕
6F：→ mapuff: 原來風大一直搞不清楚別人的立場與論點… 09/15 16:32
我只知道你還沒進入狀況
7F：→ mapuff: 從你的回應就知道你才搞不清楚狀況。 09/15 17:23
8F：→ mapuff: 春天大知道了一定會很哀怨 09/15 17:24
我不知道你這麼懂他，嘖嘖
※ 編輯: windcanblow (36.228.254.72), 09/15/2016 17:30:39
9F：→ neohippie: 其實應該不用爭了。除了唐崇榮，我想不出來還有哪個 09/15 20:34
10F：→ neohippie: 比較有名的華人神學家會稱召會為異端 09/15 20:35
11F：推 neohippie: 我有點看不懂這篇，我剛才去把@wind貼的那串稍微看一下 09/15 20:55
12F：→ neohippie: 那串討論點爭論的就是 基督「造物主」與被造如何理解 09/15 20:56
13F：→ neohippie: 但信仰有些東西大概就是這樣 09/15 20:57
14F：→ neohippie: 有些是 either/or, 有些是 both/and 09/15 20:57
15F：→ neohippie: 這是回本文第二點 09/15 20:58
16F：→ neohippie: 本文第三點其實也不是問題，因為上帝不受時間限制 09/15 20:58
17F：→ pinjose: neo，你終於發現這家伙思路亂七八遭加強詞奪理了嗎？ 09/15 20:58
18F：→ neohippie: (我跟你講過了咩，你如果是只用either/or 邏輯推， 09/15 21:00
19F：→ neohippie: 基督教教義自己一堆矛盾，但是你如果推論基礎變成是 09/15 21:00
20F：→ neohippie: 只有信經和聖經，那只要有經文支持，就是可以通) 09/15 21:01
21F：→ neohippie: 老漁應該是比較少在跟非基督徒討論，不知道怎麼回應 09/15 21:02
22F：→ neohippie: 他原本回的，對基督徒來說算是應該結案了 09/15 21:03
23F：→ neohippie: @pinjonse: 其實是出發點不同，雞同鴨講 09/15 21:04
24F：→ neohippie: 老漁想說，馬的，老子把教父的話搬出來背書了，你怎麼 09/15 21:04
25F：→ neohippie: 還不跪? 09/15 21:04
26F：→ neohippie: 風可吹的回應是，教父哪根蔥? 你講的不合either/or邏輯 09/15 21:05
27F：→ neohippie: 這串討論看完大概是這樣... 09/15 21:06
28F：→ pinjose: 我倒覺得像大逃殺劇情，當風大決定戰召會時 09/15 21:07
29F：→ pinjose: 無論情況如何，他都要堅持下去 09/15 21:07
30F：推 neohippie: 我很佩服風可吹啦，他居然敢戰別人精專的題目 09/15 21:08
31F：→ neohippie: 而且還戰的有點看頭，還滿有趣的 09/15 21:09
32F：→ pinjose: 我無法認同的兩個點，是一搞錯不道歉還硬凹 09/15 21:10
33F：→ neohippie: 不過有些東西，引wiki或舊文只能戰到一個程度 09/15 21:10
34F：→ pinjose: 跟g大，sch等討論然後把他們意見說是召會自我膨脹 09/15 21:10
35F：→ neohippie: 見好就收是上策... 09/15 21:10
36F：→ pinjose: 我提出搞錯，他還硬拗我們自己的問題，這點我就很鄙視了 09/15 21:11
37F：→ neohippie: 我還記得上次跟wind戰巴別塔那篇，現在想到都很想笑 09/15 21:12
38F：→ pinjose: 第二是觀念沒搞清楚就下定論，如同他到現在還不知道亞流 09/15 21:12
39F：→ pinjose: 為何會被定為異端 09/15 21:12
40F：→ neohippie: anyways, 我非常支持風可吹繼續研究基督教相關議題 09/15 21:13
41F：→ pinjose: 然後就可以定召會走向亞流 09/15 21:13
42F：→ neohippie: 希望風可吹可以再接再厲，繼續研究基督的救恩 09/15 21:14
43F：→ wyytwo: 月餅還沒到太無聊厚 09/15 21:15
44F：→ neohippie: 我月餅一個月前就訂了，居然還沒到 QQ 09/15 21:15
45F：→ wyytwo: 哪一家? 09/15 21:16
46F：→ wyytwo: 不能講嗎? 09/15 21:18
47F：→ wyytwo: 我說錯什麼了? 09/15 21:25
48F：→ wyytwo: 我月餅可以分你吃阿QQ 09/15 21:25
49F：→ wyytwo: 中鋼月餅喔 09/15 21:26
50F：→ wyytwo: 對不起 我是不是說錯什麼了 我真的不太知道 09/15 21:29
51F：→ wyytwo: 別難過了 中秋節快樂阿 09/15 21:34
52F：→ mapuff: 我明天早餐應該就是月餅了… 09/15 21:56
53F：推 speed2: 我不覺得風大是在戰召會 反倒認為他在叩門 09/16 00:01
54F：→ speed2: 某些聚會所的 掉書袋很厲害 但論到傳福音 就... 09/16 00:03
55F：→ speed2: 一惦惦 二把知道的知識想全部灌進別人腦袋 XD 09/16 00:05
56F：→ pinjose: 某些人就習慣拔別人眼中的刺 09/16 05:10
57F：→ DarkHolbach: 拿一堆不是聖經的東西去證明巴別塔，真是滿強的 09/16 10:08
58F：→ windcanblow: 巴別塔這事我早忘了XD 是年紀到了嗎 09/16 14:46
59F：推 neohippie: XD 沒辦法，有人說寫一篇出來就要退出基信版 09/16 18:09
60F：→ neohippie: 餌太香了 09/16 18:09
61F：→ DarkHolbach: 呵呵，結果也是各種穿鑿附會，你何不寫信給Chomsky 09/16 20:38
62F：→ DarkHolbach: 讓他看看你的大作，跟你對他的學說的理解 09/16 20:38
63F：→ DarkHolbach: 看他會嗤之以鼻還是大為讚嘆 09/16 20:39
64F：→ DarkHolbach: 如果他會讚嘆，那我也認了 09/16 20:39
65F：→ DarkHolbach: 不過反正我也沒在這版發文了，只是偶爾看看 09/16 20:41
66F：→ neohippie: XD Chomsky? 人家在玩政治，早就沒在理語言學了 09/16 20:41
67F：→ DarkHolbach: 他好像是極左派的樣子，我記得 09/16 20:43
68F：→ DarkHolbach: 你還是去寄信給他看看，畢竟他一代權威，不會玩政治 09/16 20:43
69F：→ DarkHolbach: 之後就忘了他的老本行了吧 09/16 20:44
70F：→ neohippie: 不認識耶，不過沒必要問他。我隔壁就有BYU神人 09/16 20:45
71F：→ neohippie: 轟東華教育小朋友已經很夠了 09/16 20:46
72F：→ DarkHolbach: 去問啦，我想看看他老人家對這的看法 09/16 20:46
73F：→ DarkHolbach: 我又不是讀教育的 09/16 20:46
74F：→ neohippie: 有本事自己寫一篇來戰 09/16 20:47
75F：→ DarkHolbach: 畢竟人家沒有宗教信仰的樣子，真的會去相信你那套？ 09/16 20:47
76F：→ DarkHolbach: 我已經不在這發文了，之前就說過了 09/16 20:48
77F：→ neohippie: 講費話，要戰就來，我等你 09/16 20:48
78F：→ DarkHolbach: 你有辦法證明人類是從巴別塔之後語言分裂？沒辦法 09/16 20:49
79F：→ DarkHolbach: 我的老本行又不是這個，呵呵 09/16 20:49
80F：→ DarkHolbach: 最近對科學哲學還比較有興趣 09/16 20:50
81F：→ neohippie: 本行？有博士等級再來跟我嘴啥本行 09/16 20:52
82F：→ DarkHolbach: 所以我說的本行不是這個啊，看不懂喔 09/16 20:53
83F：→ DarkHolbach: 我才沒興趣念博士，笑死了 09/16 20:54
84F：→ DarkHolbach: 這種東西能賺錢嗎？我又不走學術路線 09/16 20:54
85F：推 uka123ily: neohippie好嗆喔XD 09/16 20:55
86F：→ DarkHolbach: 自己看不懂就別在那叫囂 09/16 20:56
87F：→ neohippie: 不戰白不戰嗎，尤其是當我可以用非常省力的方式寫出 09/16 20:56
88F：→ neohippie: 戰文 XD 09/16 20:57
89F：→ DarkHolbach: 無聊，時間太多就是這樣 09/16 20:57
90F：→ neohippie: 老子忙的很，不過只要是有趣的東西我都會抽空寫 09/16 20:59
91F：→ DarkHolbach: 我覺得滿無聊的，有趣個屁 09/16 21:00
92F：→ neohippie: 不過你知我也知，你沒有那個能力 09/16 21:00
93F：→ neohippie: 沒能力還來嗆 09/16 21:01
94F：→ DarkHolbach: 你的文章就偏題啊，我幹嘛認真回 09/16 21:01
95F：→ neohippie: XD 沒能力還嘴說自己不是認真喔 09/16 21:02
96F：→ DarkHolbach: 我本來就不是念那個的，當然懂得不是很多 09/16 21:03
97F：→ DarkHolbach: 但你那套東西也是偏題 09/16 21:03
98F：推 uka123ily: 我不知道戰文寫的怎麼樣，但針對人，也沒什麼興趣看了 09/16 21:03
99F：→ DarkHolbach: 本來無聊提一下巴別塔，哪知道有人那麼無聊去回 09/16 21:04
100F：→ DarkHolbach: 戰文你可以/語言學就知道了 09/16 21:04