: → unix2007: 我的疑問是 08/19 12:41 : → unix2007: 為什麼這樣的內容 08/19 12:42 : → unix2007: 在主流基督教或天主教中 08/19 12:42 : → unix2007: (不是要吵架 你就把主流當大眾或流行好了) 08/19 12:42 : → unix2007: 不太有這樣的看見 08/19 12:43 1.Vladimir Lossky（弗‧洛斯基）論基督宗教的神秘主義/生命派傳統 1.1不是信仰的邊陲、不是少數人（如修士、牧師、聖人等等聖階或偉人）的專利 "東方傳統從來不把神秘主義與神學、神性的神秘個體經驗與教會宣稱的教義清楚 地劃分開...... 教義表達的是啟示的真理，對我們來說，顯得像深奧的神秘。 這一教義必須在這樣一種方式中存活，即不是讓這一神秘適應我們理解它的方式， 相反，我們必須致力引致一場深遠的變化，靈魂的內在轉變，以使我們會更多地 汲納神秘經驗。 神學與神秘經驗相互滋補，相互不可或缺；這一論點的意思同樣是針對公教 神學的：神學的品質是實踐性的，而非(如西方公教的神學那樣)是理論性的， 教義即神秘經驗的表達，而非公理化的推論．神秘經驗總是個體性的，但基 督信仰的神秘經驗又是可相通的；神秘主義持守共通的信仰中的個體表達絕然 屬己的神秘經驗，神學則是致力表達可被每一個體經驗到的神秘經驗；神秘主 義重神秘經驗的可表達性，神學則重神秘經驗的 可傳達性。按此論點，神秘主 義是個體性的，神學不過使之成為可共享的。可表達的，不就是可傳達的。沒 有神秘經驗，神學成了無本之木；沒有神學，神秘經驗則是不可傳達，不能在 共通的信仰生活中成為共通的經驗。" （《東正教神學導論》，Google Books，頁7-8） 神秘主義或生命派對於基督信仰而言，本就不是屬於少數人的； 是西方教會的「信仰的信念化」或「教條化」，並且把修道主義 給「出世化」、歸給修道院中的修士，或是新教殘留的「呼召」只 屬於「傳道人」，而忘記了路德翻譯各行各業時用「呼召」（Beruf） 來翻譯的意義。這個狀況，潘霍華批判為「廉價恩典」的橫行狀態。 請參#1NhpfmPE (JesusLove)。 而東正教的東方傳統強調神秘主義為神學的本質，是信仰真正的傳統， "弗‧洛斯基聲稱神秘主義神學才是基督教思想的真正傳統，并論證東正教神 學繼承了這一傳統，而西方的神秘論神學都出於東正教，以此證明東正教才 體現了基督教思想的正統。這一立場讓西方公教和新教中大講注重教會傳統 的神學家相當尷尬，也勢必引發何為基督教傳統的論爭。"（見同上書，頁6） 其實除了東正教外，中國傳統底下的新教， 為什麼對倪拓聲、宋尚節、王明道等人念念不忘， 並且除了會所、聚會處、聚會等等相關派別外， 吳勇長老的國語教會系統也影響台灣新教甚鉅等等現象， 都可看出儒釋道為根底的中國文化底下的基督信仰， 對於生命派的接受程度很大。 另一條線是以五旬宗或其根源清教徒/衛理宗/循道主義/奮興運動， 帶動的靈恩運動及其枝葉， 其實都看出當代人們對於靈性追求的普遍性。 1.2生命派傳統在東西教會中的傳承系譜 "尼‧洛斯基[按：是弗‧洛斯基的爸爸，思想史家]認為，弗‧洛斯基的主要 著作是《論東方教會的神秘神學》和《艾克哈特研究》。前者闡述自東方希 臘教父的神秘論傳統，後者論述這一傳統在西方基督教神學中的表達。這樣， 神秘論的基本概貌就呈現出來。"（《東正教神學導論》，Google Books，頁6） "弗‧洛斯基最重要的著作實為《論東方教會的神秘神學》和《東正教神學導 論》，前者主要闡述源於托名狄奧尼修斯和希臘教父的神秘論思想傳統，大量 引述 Gregory Nazianzen, Gregory of Nyssa, Gregory Palamas, John Damascene, St.Basil, Dionysius ofAlexandria, Evagrius,Macarius of Egypt, Seraphim of Sarov, Philaret of Moscow 和 St.Maximus 的言論，後者則以這些東方神秘論者為基石，旁衍發皇教義學的 主要論題。另有關於末世論的演講文集..." （《東正教神學導論》，Google Books，頁5） 故東方教會的神秘論，也就是生命派的根源，是托名狄奧尼修斯以降的 否性神學(apophatic)傳統；西方教會則是Meister Eckhart對此的承繼。 西方教會在Meister Eckhart之後所影響的新教重洗派或平民運動傳統， 事實上一直都在傳達這個生命派的觀點， 雖然重洗派一度被路德宗、改革宗、天主教、各國政府所鎮壓、取締， 但新教信仰的活力一直都在此重洗派/生命派的傳統中被傳遞著。 包括清教徒、敬虔派、弟兄會、浪漫主義神學，以及循道宗、 復興運動及其之後發展的五旬節運動等等。 生命派一直不是基督宗教官方的主流，但一代一代地在平信徒復興運動中， 起著核心的作用。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.83.224 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1471842145.A.304.html ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 19:19:46 後自由神學，wiki有詞條，https://en.wikipedia.org/wiki/Postliberal_theology 當然不是我的發明。後自由神學是新正統神學的美國版本， 哲學上面是受維根斯坦的語言哲學所啟發。 正統若有生命，那才是實質的正統； 若沒有生命，就只是律法主義或廉價福音罷了。 我的重洗派傳統的確不重視無生命的正統，我們重視的是有生命的正統。 ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 20:18:28 其實每個人擔心好自己比較重要， 我對於重洗派/生命派的傳統還在整個探索、認識當中， 雖然整個輪廓慢慢出來了； 但因為關於重洗派直接的史料資料有限（無論學界，或是我自己手上）， 故我自己對於重洗派的認識還可能會有一些修正， 事實上我這幾個月來已經在一些細節上不斷修正了， 不過大體的方向是慢慢出來了。 至於sCH號稱改革宗，但把西敏信條解得自相矛盾， 如果再把他自以為理解的加爾文攤開來看，恐怕也不妙； df也號稱召會/生命派，但為了護教，護到自己違反生命派的中心思想都不知道。 ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 20:36:36 補充： 後自由神學跟生命派的關係， 主要就是在於「敘事」概念上面。 後自由把神學的本質理解為「敘事」 （比較Vladimir Lossky把神學本質理解為實踐， 或者「引致一場深遠的變化，靈魂的內在轉變」， 也就是我們新教敬虔派/生命派傳統講的「生命經驗」）， 而「敘事」就是一種整全觀的生命概念， 而非純粹偏知性的教條、乾枯的理論。 ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 20:44:52 我沒有完全反對自然神學或五路論證阿（同一個東西各人變化不同）， 你如果是目的/設計論證，也不要擔心說出來， 或是你依據的羅1：19-21跟目的/設計論證有何差別， 也請講一下。 士來馬赫的主要問題還是科學主義， 你這個「直觀感受(weltanschauung)」，我不確定是什麼， 查完再回應。 ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 21:18:37 我看起來還是在重申巴特的批判而已（趙紫辰比較受巴特影響） "（三）以經驗取代傳統（from tradition to experience）， 例如士來馬赫（F. D. E. Schleiermacher）主張依靠經驗來確立信仰。 .... 尋求學問，人作得主；尋求上帝，人作不得主，因為上帝不是對象，也不伏在人 為的假設的命題之下。對於上帝，人祗有等候，順服，信受，崇仰。因此像施拉 馬黑（F. D. E. Schleiermacher），鮑爾（Baur），費爾巴赫（L. Feuerbach） 等人不配做神學家；他們都是在墳墓裡找生命的。想從自然裡，人心裡，人心的 情感裡，意志裡，理性裡找上帝的，都祗有絕望等待著他們。真正的神學家的出 發點是上帝的啟示；上帝的啟示是他熱烈地思慕信受而順服的。但是他不輕看理 知，不蔑視學術。" 我找到的這兩段是你要我看的嗎？ ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 22:28:11 我知道的是士來馬赫是在講奧古斯丁的 "上帝造人時，在人的靈魂裏留下一個像上帝的形狀一樣的破洞， 因此只有當人找到上帝時，才能彌補心靈的空缺。" 至於對於他「絕對倚賴的感覺」的批判， 我還不太確定從何處下手， 畢竟瞭解不深入...。 你講的"是人的自我感覺良好，自我成為衡量真理的準繩"， 我不知道有沒有講多了； 因為我不確定士來馬赫有往異教融合去走 （雖然他說要認識基督教，必須先認識其他宗教）； 或是完全脫離傳統、聖經 --畢竟「作者中心」的解經學是士來馬赫建構起來的， 而這個解經學，基要派、福音派都很愛用....； 或是走向主觀、任意主義（他那時還沒有後現代出現呢）； 他畢竟是位大家，其實思想很難一言道盡， 我們後自由的林貝克對史來馬赫開啟的「經驗-表現」派有批判， 我回憶、翻書一下再看看有沒有需要分享的； 高達美對於史來馬赫也有清楚的分析與批判， 不過這個談起來就更複雜了.... ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 23:00:18 話說回來，我受到的思想訓練， 是不以人廢言的（還是要尊重神讓對方努力與存在的意義）。 並且不只正派的作品可以正面詮釋， 反派的作品也可以找出其中的真理； 例如我老師會從看似最無神、最叛逆的思想家的作品中， 讀出其中的信仰真諦， 或者說從其中的批判中，「見不賢內自省」 其實在文本與經典的世界裡， 真的沒有什麼絕對善與絕對惡； 就算遇到絕對惡，就是把他讀反或是批判完就能發現善了:p 只有不讀、讀歪、不思考， 沒有說好書在手不用讀就讓自己變好、變正統了 正統的書可能被人讀成異端， 異端的書也可能從中獲得神的提醒乃至真理... ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 23:41:12 靠勢 呃...如何表達一時想不出來... ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/22/2016 23:52:48 這篇大概有澄清一些些東西 http://taofong.blogspot.tw/2010/08/schleiermacher.html "士萊馬赫後來以「絕對依賴感」來指稱這種模態，更清楚表達出有限者之所以能在 主體中產生這種情感，必然是與一無限絕對者碰觸所致，世上的有限存有由於是「非 絕對」和有限，依此並不能使有限者產生這種「絕對依賴感」。" [D]df推文純粹挑釁，沒有任何就事論事的內容，故刪除。 ※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/23/2016 20:58:37